Щёлоков Д.В. кандидат социологических наук

Государственный Университет Управления

г. Москва, Россия

 

Государство как социальная система

с позиций философии

 

        В современном, динамически развивающемся обществе все большую актуальность приобретают такие крупные социальные образования, которые регулируют основные взаимоотношения между отдельными индивидами, различными организациями и социальными институтами. Подобные социальные образования, характеризующиеся наличием аппарата управления, некоторой территорией, законными властью и силой для её поддержания, называются государствами. В настоящее время одной из важнейших сторон изучения государства в обозначенном контексте является прогнозирование возможных путей и этапов его дальнейшего развития. Однако, прежде чем прогнозировать развитие чего-либо, необходимо дать этому явлению определение и выявить его основные черты. Что-бы максимально эффективно выполнить подобную задачу относительно государства нужно, по моему мнению, взглянуть на данное социальное образование в контексте основных философско-социологических подходов. К подобным следует отнести те философские концепции о государстве, которые нашли свое отражение в социологических подходах к анализу данного вопроса.

        В подобном контексте необходимо, в первую очередь, обратить внимание на И.Канта. Причиной этого является то обстоятельство, что он первым среди философов смог максимально полно раскрыть понятие “государство” с философских позиций в контексте социологии. Это находит свое выражение в том, что под государством И.Кант[1] понимает некоторое объединение множества людей, подчиненных правовым законам. Подобные законы необходимы ввиду того, что они вытекают из понятия права, как надчеловеческого факта. Республика, являясь наилучшей формой государственного правления, есть наивысшая точка развития государства, поскольку представляет собой правовой союз индивидов, в котором объективность возведена до максимума. Главная задача такого государства заключается в том, что-бы сохранять и гарантировать права и свободы гражданам при соблюдении их суверенитета. Это может быть достигнуто только при взаимоответственности граждан и государства в процессе повседневной жизнедеятельности, связанной с разрешением различных социально-экономических проблем. Такие проблемы возникают из естественных человеческих потребностей, а также при усвоении норм общественного поведения. Однако, государство как надъиндивидуальная система, не должна опекать граждан настолько, чтобы у них развивались иждивенческие настроения. Отсюда вытекает необходимость взаимодействия граждан и государства на основе взаимной ответственности с позиций равных субъектов права.

        Таким образом, государство по Канту, заключается в объединении индивидов на основе общих ценностей и разделяемых подавляющим большинством нормами общественного поведения. Подобное объединение происходит в связи с возникновением различных потребностей и сопутствующих их удовлетворению проблем.

        В рассматриваемом контексте нельзя не обратить внимание на крупнейшего французского теоретика Шарля Монтескье. Этот философ эпохи Просвещения исходил из существования физических и моральных причин возникновения такого социального образования как государство.[2] К первым относятся различные климатические и географические условия окружающей среды, которые определяют основные потребности и связанные с их удовлетворением действия как отдельных индивидов, так и их различных объединений. Данная группа причин является определяющей для моральных предпосылок объединения взаимодействующих индивидов в государство. Моральные же причины начинают проявлять себя тогда, когда конкретное общество развивается в цивилизацию. К их числу Монтескье относил религиозные верования, обычаи, принципы политического строя и т.п. субъективные аспекты человеческого взаимодействия. Среди подобных предпосылок возникновения государства важнейшими являются принципы государственного строя. Его рациональная организация есть проблема политического и правового характера. Для достижения максимально эффективной формы государству необходимы различные свободы. Однако они не должны выходить за рамки, обозначенные законами данного государства. Что-бы контролировать соответствующий процесс, необходимо четкое разделение основных направлений деятельности в государственном устройстве, что обеспечивается наличием трех ветвей власти – законодательной, исполнительной и судебной. Четкое выполнение каждой из обозначенных ветвей власти предписанных ей функций, в процессе ежедневной жизнедеятельности государства, является залогом стабильности и процветания соответствующей социальной организации. Детально определяя виды власти, их структуру и соотношение полномочий при разрешении различных насущных проблем, Монтескье не только сформулировал принципы современного государста, но и заложил основы для дальнейшего развития системы оценок эффективности функционирования соответствующего масштабного социального образования.

        В подобном контексте рассмотрения данной тематики необходимо обратить внимание на концепцию государства в философии права Ф.Гегеля.[3] Она является для нас интересной потому, что впервые государство представляется как результат непосредственного взаимодействия между людьми для разрешения некоторых проблем, возникающих в процессе повседневной жизнедеятельности. Обобщив и проанализировав договорные теории английских и французских философов XVIII века, предметом которых являлось гражданское общество, Гегель обнаружил, что имевшиеся ранее представления о данном социальном образовании ошибочны. Это было обусловлено тем, что акцент не делался на социально-экономических отношениях людей, возникающих в связи с наличием некоторого материального интереса. Данный интерес, в свою очередь, определяется естественными человеческими потребностями. Система таких объективных отношений есть государство, а сфера реализации частных интересов, целей и идей – гражданское общество. Государство развивается в том направлении, которое задается ему гражданским обществом на основании актуальных личных интересов наиболее крупных групп индивидов, его составляющих. По мнению Гегеля, анализируя соответствующую структуру, необходимо акцентировать внимание именно на совокупности основных естественных потребностей, которые объединяются в систему посредством надъиндивидуального начала, а именно – закона. Основа развития государства есть противоречия, разрешая которые индивиды формируют новые отношения, составляющие предпосылки возникновения новых форм общественного взаимодействия. Таким образом, становится очевидным, что в основе государства по Гегелю, как совокупности взаимодействующих индивидов, находятся социально-экономические проблемы, основанные на естественных человеческих потребностях.

        В контексте данной темы нельзя не упомянуть о классике XIX века, внесшего значительный вклад в развитие не только экономики, как одной из сфер знаний об обществе, но и обществознания в целом, а именно – о К.Марксе.[4] Этот классик научной экономической мысли исходил из того, что общество состоит из двух частей – базиса и надстройки. Первая часть представляет собой всю имеющуюся в наличии материально-техническую баз и, как следствие – возникающие на её основе различные способы производства материальных благ. Надстройка есть разнообразные идеологические отношения, которые возникают на уровне базиса в результате неравномерного распределения между всеми членами общества средств производства. В результате поступательного развития общества в государство, через стадию гражданского общества, изменяются отношения между двумя основными социальными классами – работодателями и наемными работниками. Такие отношения складываются между людьми в процессе производства, образуя сложную структурно-функциональную и иерархическую систему.

        Основываясь на материалистическом понимании истории, К.Маркс рассматривал развитие государства как поступательную смену общественно-экономических формаций. Она происходит в результате социальной революции, причиной которой является несоответствие производственных сил и отношений. Подобное выражается в различных проблемах как экономического, так и социального характера. Причем следует отметить, что вторые имеют своим основанием первые. Ввиду того, что такие противоречия затрагивают практически все сферы общественной жизни, то их совокупность является системой, отображающей все социальные взаимодействия внутри государства.

        В рамках данной темы также необходимо уделить внимание таким философам социальной мысли как Т.Гоббсу и Дж.Локку. Не смотря на то, что между ними не было тесного сотрудничества, тем не менее их идеи достаточно созвучны. В своем социально-философском учении Гоббс[5] критикует предшествовавшие политические догмы в контексте их утопичности, поскольку в общественной жизни происходит столкновение частных интересов, что не учитывали ранее существовавшие подходы, объяснявшие причины возникновения общества. Именно поэтому в центре внимания, по мнению Т.Гоббса, должны стоять сущность и интересы человека, реализуемые в государстве. Последнее есть “механическое чудовище”, обладающее необычайной и страшной силой – состоя из отдельных индивидов и их различных объединений, оно не находится в зависимости от чьей либо конкретной воли и устанавливается навсегда. Возникнув в результате общественного договора, оно полностью подчиняет себе человека в обмен на всестороннюю защиту. В продолжении идей Дж.Локк[6] развивал мысль о переходе от естественного к гражданскому обществу. Цель государства – сохранение свободы и собственности, приобретенной посредством труда. Государство, в свою очередь, вырастает из гражданского общества посредством объективации отдельных социально-значимых функций. Такими функциями являются защита индивидов и их объединений от социальной нестабильности, вызванной различными общественными противоречиями, основанными на естественных человеческих потребностях.

        Как видно из всего вышеизложенного, классики социально-философской мысли понимают под государством объединение индивидов, обусловленное объективной необходимостью успешного разрешения различных проблем. Изначально такие проблемы носят сугубо индивидуальный характер и относятся к физиологическому уровню. Однако, затем, по мере усложнения социальных отношений, уровень актуальных проблем меняется до социальной и экономической сфер общественного взаимодействия. Пытаясь разрешить такие проблемы, разрозненные индивиды объединяются в различные по масштабам и видам деятельности сообщества, в которых направляют обобщенные усилия и ресурсы на решение изначальных задач сообщества. В ходе подобного взаимодействия, ввиду разнообразия потребностей и интересов у индивидов, даже в небольших объединениях происходят различные конфликты, вследствие чего актуализируются новые проблемы и потребности. Пытаясь их разрешить и удовлетворить, отдельные социальные общности, а иногда и социальная система в целом, могут изменять правила, законы, нормы общественного поведения для облегчения достижения необходимой цели.

        Таким образом, максимально четко и объективно вырисовывается схема возникновения и развития государства с позиций удовлетворения основных человеческих потребностей. Объединяясь первоначально ради удовлетворения исключительно физиологических потребностей, люди создают достаточно простую систему социального взаимодействия, основанную на примитивных социальных нормах. В процессе естественного исторического развития, в связи с возникновением новых потребностей, которые обусловлены психическим развитием человека как биологического вида, существенно изменялись и нормы взаимодействия между людьми. Это выражалось в усложнении отношений путем формализации правил и норм при помощи их физической фиксации. Именно с того момента, когда некоторый общепринятый свод допустимых действий обрел физическое выражение, можно вести отсчет существования государства как формы общественного объединения. Могли меняться его территориальные масштабы и плотность населения, правила и нормы поведения (законы), социальная структура и т.п. Неизменным оставалась суть – объединение индивидов для разрешения некоторых актуальных проблем различной природы, имеющие в своем основании физически зафиксированные нормы общественного поведения.

        Подводя итог анализу государства как социальной системы с философских позиций, следует отметить, что объединение индивидов в подобное крупное социальное образование происходит вследствие объективной необходимости. Такая потребность возникает при удовлетворении индивидами насущных для них проблем, уровень и сложность которых возрастают по мере разрешения ранее актуальных задач и противоречий. Для нормализации общественных отношений в усложняющихся социальных условиях люди фиксируют нормы и правила приемлемого поведения при помощи различных физических материалов. Однако, подобная фиксация порождает новый виток возникновения человеческих потребностей и необходимости их разрешения, но на более сложном уровне социального развития. При удовлетворении актуальных потребностей на достигнутом уровне, из-за возникновения новых, вследствие изменения окружающей обстановки, происходит очередной виток в развитии системы общественных взаимоотношений. И далее ситуация изменяется по описанному ранее сценарию. Конечно, в идеале такое развитие может продолжаться бесконечно долго. В реальности же данный процесс ограничен временем существования человека как биологического вида и его интеллектуальным потенциалом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список источников и литературы

1)Кант И. Критика практического разума // Кант И. Соч. в 6т. Т.3. - М., 1996 г.

 

2)Ш. Монтескье. Избранные произведения/ под. ред. М. П. Баскина. – М.: гос. изд-во Политической Литературы, 1985 г.

 

3)Г.В.Ф. Гегель. Философия права. Академия наук СССР. Институт философии. Из-во “Мысль”, Москва - 1990 г.

 

4)Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения: В 3-х т. –М., 1979 г.

 

5)Гоббс Т. Левиафан или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Сочинения: В 2-х томах. – Том 2. – М.: Мысль, 1991 г.

 

6)Локк Дж. Два трактата о правлении. Сочинения в трех томах. - Том 3 – М.: Мысль, 1988 г.


[1] Кант И. Критика практического разума // Кант И. Соч. в 6т. Т.3. - М., 1996 г.

 

[2] Ш. Монтескье. Избранные произведения/ под. ред. М. П. Баскина. – М.: гос. изд-во Политической Литературы, 1985 г.

 

[3] Г.В.Ф. Гегель. Философия права. Академия наук СССР. Институт философии. Из-во “Мысль”, Москва - 1990 г.

 

[4] Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения: В 3-х т. –М., 1979 г.

 

[5] Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Сочинения: В 2-х томах. – Том 2. – М.: Мысль, 1991 г.

[6] Локк Дж. Два трактата о правлении. Сочинения в трех томах. - Том 3 – М.: Мысль,

1988 г.