Право /5. Уголовное право и криминология

к.ю.н. Устинов А.А.

ФКОУ ВПО Пермский институт ФСИН России

Зиганшина Э.Н.

ФКОУ ВПО Пермский институт ФСИН России

Уголовно-правовые средства противодействия уклонению от отбывания ограничения свободы и несоблюдению условий домашнего ареста

Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года предусматривает в качестве одного из направлений развитие системы наказаний, альтернативных лишению свободы. Это, по мнению разработчиков Концепции, позволит снизить уровень криминализации общества, сократить количество лиц, находящихся в местах лишения свободы. Для обеспечения контроля за осужденными к видам наказания, не связанными с лишением свободы, предполагается, помимо прочих мер, использование аудиовизуальных, технических и иных средств надзора и контроля. В данном направлении прослеживается положительная динамика - количество лиц, содержащихся в местах лишения свободы, и лиц, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в 2011 г. сократилось на 62, 4 тыс. чел. (- 7,6%). Это позволило приблизить условия содержания осужденных, подозреваемых, обвиняемых к международным стандартам. Впервые в новейшей российской истории средняя по стране площадь помещений, приходящаяся на содержащегося под стражей, превысила законодательно установленный минимум (4 кв.м /чел.) и составила 4,3 кв.м./чел [1].

Гуманизация российского уголовного законодательства нашла отражение в новом для отечественного уголовного права виде наказания – ограничении свободы, которое было установлено в современном виде Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ. Ограничение свободы, согласно ст. 53 УК РФ, заключается в том, что осужденному судом назначаются следующие ограничения: не уходить из жилища в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории муниципального образования, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Что касается мер пресечения, применяемых к подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, то здесь возникает необходимость шире применять меры, не связанные с содержанием под стражей. В частности, ст. 107 УПК РФ предусматривает такую новую для отечественного законодательства меру пресечения, как домашний арест.

Общим для ограничения свободы и домашнего ареста является то, что, во-первых, данные меры исполняются без помещения лица в специализированное учреждение, но связаны с необходимостью постоянного контроля за его местонахождением, во-вторых – как при ограничении свободы, так и при домашнем аресте контроль требует применения технических средств, в-третьих – контроль за исполнением и той, и другой меры возложен на уголовно-исполнительные инспекции ФСИН России. При исполнении этих новых для отечественной практики мер возникают некоторые проблемы. В частности, при анализе норм действующего законодательства, регламентирующих исполнение ограничения свободы и домашнего ареста, обнаруживается ряд пробелов, снижающих эффективность контроля за осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми. Особенно, на наш взгляд, следует уделить внимание ответственности за уклонение от их исполнения.

Любые правовые запреты обладают реальной силой лишь тогда, когда сопровождаются угрозой юридической ответственности за их несоблюдение. Ограничение свободы и домашний арест – не исключение. Поэтому следует подробно остановиться на законодательных способах, позволяющих обеспечить неукоснительное исполнение данных мер государственного принуждения, свести к минимуму нарушения порядка их отбывания.

Согласно ст. 53 УК РФ, ограничение свободы может назначаться как в виде основного, так и дополнительного наказания, и в зависимости от этого нарушение порядка его отбывания влечет разные правовые последствия. Если ограничение свободы было назначено судом в качестве основного наказания, то, согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, злостное нарушение порядка его отбывания влечет за собой замену неотбытой части наказания на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы. Если же данное наказание являлось дополнительным, то злостное уклонение от его отбывания влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Согласно статистическим данным ФСИН России, по состоянию на 1 января 2012 г. на учетах уголовно-исполнительных инспекций состояло 13799 осужденных к ограничению свободы, в отношении 1429 из них применены электронные средства контроля. При этом выявлено 136 нарушений режима отбывания наказания данными осужденными. В отношении нарушителей вынесено 113 предупреждения и 24 предостережения. В отношении 7 осужденных судом было принято решение о замене ограничения свободы на лишение свободы [2]. Это говорит о том, что, хотя нарушения условий отбывания ограничения свободы являются малораспространенными, правовой механизм их предупреждения нуждается в совершенствовании. При этом следует предполагать, что в настоящее время, когда только к 11% осужденных применяются технические средства контроля, высока доля латентных нарушений отбывания ограничения свободы, т.е. значительная их часть остается вне поля зрения сотрудников уголовно-исполнительных инспекций.

Понятие злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы предусмотрено частью 4 статьи 88 УИК РФ. Злостно уклоняющимся от отбывания данного наказания признается:

а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений;

б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля;

в) скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней;

г) осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части 3 статьи 47.1 УИК РФ.

По нашему мнению, п. «б» ч. 4 ст. 88 УИК РФ нуждается в уточнении. Надзор за осужденными к ограничению свободы, в силу ст. 60 УИК РФ, может осуществляться с использованием технических средств надзора и контроля. Согласно Постановления Правительства РФ № 198 от 31 марта 2010 г. «Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы», к ним относятся персональные трекеры (электронные браслеты), контрольные устройства, ретрансляторы, стационарные устройства аудиовизуального контроля. Хотя данные устройства снабжены средствами защиты от их несанкционированного снятия и отключения, следует учитывать, что преступный мир тоже «не стоит на месте», и в будущем вполне могут быть изобретены ухищренные способы противодействия работе данных средств – повреждение, экранирование, создание «браслета-двойника» и т.п. Однако в настоящее время закон не позволяет привлечь осужденного к ответственности за подобные действия, ограничиваясь слишком узкой формулировкой «отказ от использования технических средств надзора и контроля». По нашему мнению, в УИК РФ необходимо предусмотреть ответственность осужденного не только за отказ от применения технических средств контроля, но и за попытки создать помехи их действию. Поэтому п. «б» ч. 4 ст. 88 УИК РФ целесообразно изложить в следующем виде: «осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля, а равно умышленно их повредивший, фальсифицировавший их показания или иным образом создавший помехи их работе».

Также не нашла своего отражения в законодательстве ситуация, когда повреждение или создание помех в работе технических средств надзора и контроля будет осуществлять не сам осужденный, а иные лица - родственники, друзья осужденного или криминальные «специалисты», владеющие навыками работы с электронной техникой, располагающие соответствующими техническими средствами и за определенное вознаграждение помогающие осужденным уйти от надзора и контроля. Следует предполагать, что в будущем в преступной среде появятся «профессионалы», специализирующиеся на данном виде деятельности, что представляет собой общественную опасность и требует мер по противодействию.

Если ограничение свободы назначено в качестве дополнительного вида наказания, то лица, содействующие злостному уклонению от него, могут быть привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ как пособники злостно уклоняющегося осужденного. Однако как квалифицировать действия лиц, содействующих злостному уклонению от ограничения свободы, если данное наказание является основным? Часть 1 ст. 314 УК РФ не позволяет привлечь данных лиц к уголовной ответственности, т.к. исполнителем указанного преступления может быть осужденный к ограничению свободы лишь в качестве дополнительного наказания. Поэтому, по нашему мнению, уголовная ответственность должна предусматриваться для лиц, не только злостно уклоняющихся от отбывания ограничения свободы, но и содействующих злостному уклонению от наказания, в том числе путем несанкционированного вмешательства в работу технических средств контроля за осужденными.

Сходная проблема возникает и при исполнении домашнего ареста. Данная мера пресечения, согласно ст. 107 УПК РФ, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Суд при избрании домашнего ареста может запретить и (или) ограничить: выход за пределы жилого помещения; общение с определенными лицами; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и сети «Интернет».

До последнего времени данная мера пресечения фактически не исполнялась. Согласно Федеральному закону от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ контроль за нахождением подозреваемого (обвиняемого) в месте исполнения домашнего ареста и за соблюдением им установленных судом ограничений осуществляется сотрудниками уголовно-исполнительных инспекций. В целях осуществления контроля могут использоваться технические средства, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации.

Каким образом законодатель обеспечивает соблюдение подозреваемым (обвиняемым) установленных ограничений и запретов при применении данной меры пресечения? Частью 14 ст. 107 УПК РФ установлено: «В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. Если нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа».

Домашний арест связан с достаточно строгими ограничениями прав и свобод человека и избирается судом при невозможности избрания более мягкой меры пресечения, следовательно, фактически его следует считать альтернативой заключения под стражу. Однако санкция за несоблюдение условий его исполнения, на наш взгляд, недостаточно строга и вряд ли сможет обеспечить надлежащий порядок исполнения данной меры пресечения. Если побег из-под стражи, согласно ст. 313 УК РФ, влечет за собой лишение свободы на срок до четырех лет, то при нарушении условий домашнего ареста уголовная ответственность вообще не предусмотрена. Даже изменение меры пресечения в таком случае осуществляется не в обязательном порядке, а лишь по ходатайству следователя или дознавателя.

В отношении домашнего ареста, так же, как в отношении ограничения свободы, мы предлагаем разграничить «нарушение» и «злостное нарушение» условий исполнения данной меры пресечения. При обычном нарушении целесообразно сохранить возможность замены судом по ходатайству следователя, дознавателя домашнего ареста на заключение под стражу, как предусмотрено в действующей редакции ч. 14 ст. 107 УПК РФ. К злостным же нарушениям условий исполнения домашнего ареста, по нашему мнению, следует отнести: отказ подозреваемого (обвиняемого) в использовании в его отношении технических средств контроля, самовольное снятие, создание помех либо иное несанкционированное вмешательство в их работу; самовольное оставление жилища (лечебного учреждения) сроком свыше 24 часов; побег при доставлении подозреваемого (обвиняемого) к месту дознания (предварительного следствия) транспортным средством контролирующего органа. При подобном нарушении, по нашему мнению, целесообразна не замена данной меры пресечения на содержание под стражей, а уголовная ответственность, как и в случае побега из-под стражи.

Так же, как и в случае с ограничением свободы, остался не урегулированным вопрос об ответственности лиц, содействующих уклонению от отбывания домашнего ареста. При росте числа лиц, подвергаемых домашнему аресту, неизбежно появятся желающие уклониться от его исполнения, в том числе избавляясь от средств контроля или «обманывая» их, как самостоятельно, так и с помощью соответствующих «специалистов». Поэтому, на наш взгляд, уголовная ответственность должна быть предусмотрена не только для уклоняющихся от исполнения домашнего ареста, но и для лиц, содействующих данному уклонению.

Исходя из сказанного выше, мы считаем возможным предложить следующие изменения в нормативно-правовые акты, регламентирующие отбывание ограничения свободы и исполнение меры пресечения и виде домашнего ареста.

Диспозицию ч. 1 ст. 314 УК РФ следует сформулировать следующим образом: «Злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, либо злостное уклонение лица, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, от установленных судом ограничений и запретов, а равно содействие злостному уклонению от отбывания ограничения свободы лицу, которому данное наказание назначено в качестве основного либо содействие злостному уклонению лица, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, от установленных судом ограничений и запретов».

Пункт «б» ч. 4 ст. 88 УИК РФ изложить в следующем виде: «осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля, а равно умышленно их повредивший, фальсифицировавший их показания или иным образом создавший помехи их работе».

Часть 14 ст. 107 УПК РФ следует сформулировать следующим образом: «В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. Если нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа. Злостное нарушение подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий его исполнения влечет за собой уголовную ответственность в установленном законом порядке».

Дополнить ст. 107 УПК РФ частью 15: «Злостным нарушением условий исполнения домашнего ареста является:

а) отказ подозреваемого (обвиняемого) в использовании в его отношении технических средств контроля, самовольное снятие, создание помех либо иное несанкционированное вмешательство в их работу;

б) самовольное оставление жилища (лечебного учреждения), установленного судом в качестве места исполнения домашнего ареста, сроком свыше 24 часов;

в) побег при доставлении подозреваемого (обвиняемого) к месту дознания (предварительного следствия) либо в суд транспортным средством контролирующего органа».

В связи с данными изменениями должно подлежать изменению также Постановление Правительства Российской Федерации от 31 марта 2010 г. № 198. Следует расширить название данного Постановления: «Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы и лицами, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста», а также дополнить первый и второй абзац Постановления:

«В соответствии с частью первой статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частью десятой статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет:

Утвердить прилагаемый перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы и лицами, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста».

Данные изменения нормативно-правовых актов, на наш взгляд, позволят предотвратить содействие других лиц уклонению от отбывания ограничения свободы либо домашнего ареста, в том числе противодействовать такому прогнозируемому виду криминального «бизнеса», как «обман» технических средств надзора и контроля за осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми.

Ссылки

1. Итоги деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за 2011 год. М., ФСИН России, 2012. С. 3

2. Там же, с. 15.

Литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 13.01.1997, № 2, ст. 198.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. 1).

4. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ // Российская газета. – 2011. – 9 декабря.

5. Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы. Постановление Правительства Российской Федерации от 31 марта 2010 г. № 198 //Собрание законодательства РФ, 05.04.2010, № 14, ст. 1663.

6. Итоги деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за 2011 год. М., ФСИН России, 2012.