Некоторые аспекты эволюции нормативно-правовой культуры народов Дагестана

Исмаилов М.А.

Д.ю.н., профессор,

Руководитель

лаборатории обычного права,

ДГУ.

«Сила и мощь принадлежит только Аллаху.

Старейшины гидатлинского общества

согласились ради торжества справедливости

принять следующее»

Некоторые аспекты эволюции нормативно-правовой культуры народов Дагестана.

Важность изучения норм обычного права для современного государственно-правового строительства в России состоит в том, что именно в них нашли отражение важнейшие вопросы правового, политического и социально-экономического устройства и развития общества.

Обычное право направлено на регулирование общественных отношений в определенной местности для данной этнической или социальной группы населения. Важно отметить, что здесь в роли средств воздействия выступает общественное мнение, являющееся принудительной силой по обеспечению норм обычного права (в данном случае – адат) при их нарушении.

Здесь надо иметь в виду, что адаты занимали особое место в истории права народов Дагестана, и они представляют большую ценность для изучения и воссоздания истории эволюции обычного права народов Дагестана.

Исследование нормативно-правовой культуры народов Дагестана позволяет выявить закономерности правового развития его народов, а также восполнить пробелы в освещении исторического развития права в стране.

Обстоятельное знакомство с системами права российских этносов, начиная с XIX в. является неотъемлемым элементом политики России, в том числе и на Северном Кавказе[1].

До октября 1917г. исследователи писали, например, о том, как воспринималось обычное право составителями некоторых из интересующих нас источников, и как оценивалась роль обычного права судом. Ряд наблюдений был приведен в статьях об отдельных специфических категориях судебных дел, при рассмотрении которых суд должен был учитывать адатные установки своего времени.

Ф.И. Леонтович отмечал, что адаты «...дают возможности для ближайшего ознакомления с правовым бытом народов и для «сравнительного правоведения». По его словам, в них сохранилось «немало институтов глубокой старины»[2].

Есть исследования, посвященные отдельным институтам обычного права народов Дагестана. Так, кровная месть как явление общественной жизни вызывала значительный научный интерес во 2-й половине XIX - начала XХ вв. Большой фактический материал по вопросам обычного права собрал и опубликовал А.В. Комаров[3].

Не обошел вниманием обычное право кавказских горцев немецкий ученый А.Дирр интересна его научная биография А.Дирр родился 17 декабря 1867 года в Аугсбурге,где получил первоначальное образование. В 1891 и 1892 году он в течение нескольких месяцев посещал в качестве вольнослушателя семинар по восточным языкам в Берлине. С 1892 по 1896 год он изучал восточные языки в Сорбонне, затем учился в Антропологической школе в Париже.

В 1902 году он отправился на Кавказ где прожил более десяти лет, работая учителем в одной из дагестанских школ, а затем (с 1908 г) преподавал английский и немецкий языки, а также основы общего языкознания. В 1913 году Дирр завершил свою экспедицию и вернулся в Мюнхен. Время своего пребывания на Кавказе он назвал "периодом странствий". Особенно досконально он исследовал Дагестан. [4]

В указанной работе он в частности обратил внимание на упразднение вредных обычаев и вот что он пишет «Обычай может укорениться настолько глубоко, что неисполнение его влечет за собой беспощадное осуждение общественного мнения или определенные меры наказания; но все же приходит время, когда этот обычай превращается в ненужное бремя и становится желательным его упразднение. Из всех жителей Северного Кавказа эту потребность особо ощутили осетины, которые раньше по различным причинам и более чем другие были подвержены влиянию русских и связанным с ним, правда медленным, но все же довольно ощутимым изменением своих жизненных условий. Об этой перемене в воззрениях особенно свидетельствуют ставшие у них уже более частыми решения об изменении «вредных» обычаев, из которых здесь мы приведем два. Первое решение датировано 1859 годом, второе 1911 г.

У первого следующий заголовок: «Описание вредных обычаев племен (Hämme) военно-осетинского округа, каковыми они были в 1859 году». Содержание следующее:

По всеобщему народному решению в качестве полезного и необходимого признано ввести следующие изменения в народный обычай.

Существующие обычаи:

1.Если на горе пасется стадо овец, крупного рогатого скота или лошадей, и если из-под копыт животного случайно оторвется камень и убьет или ранит кого-либо из мимо проходящих, то родственники пострадавшего считают убийцей владельца этого животного, и причем обвиняют его в преднамеренном убийстве; из-за этого часто возникает кровная вражда между различными семьями, и для предотвращения этого хозяин животного платит откупные деньги родственникам убитого или раненного.Решение общего собрания: у животного нет человеческого разума, поэтому его владелец не должен отвечать за смерть или ранение того, на кого упадет случайно камень из-под копыт пасущегося на горе животного. Так как, собственно говоря, в этом случае бывает виновен сам пострадавший, он не был достаточно осторожен для того, чтобы уклониться от падающего камня. Поэтому и упраздняется этот ничем не оправданный обычай.

2.Если кто-нибудь натолкнется на висящее на стене или лежащее где-нибудь ружье, или если кто-нибудь будет случайно убит при осмотре чужого оружия или получит ранение, то кровной мести со стороны родственников раненного и соответственно убитого подвергается только тот, кто произвел случайный выстрел, но и непосредственный владелец оружия.

Оба обвиняются в преднамеренном убийстве, и в случае смертного исхода несчастного случая с обоих требуются откупные деньги; в случае ранения нанесенный ущерб определяется посредниками.

Решение: владелец оружия не должен считаться убийцей, преступником он является лишь в том случае, если он выстрелил с намерением; если же это у него получилось случайно, то за свою неосторожность он расплачивается половиной откупной суммой.

Стр.108. 3.Если лошадь ударит копытами кого-либо мимо проходящего, или какое-либо животное толкнет его рогами или же укусит собака и если следствием этого будет увечье или смерть, то владелец данного животного обвиняется в преднамеренном убийстве, и его пытаются убить при первой же представившейся возможности, но если дело разбирается сельским судом, то владелец провинившегося животного полностью уплачивает откупную сумму как за преднамеренное убийство за причиненное таким путем увечье или ранение он платит столько же, сколько и за раны, причиненные оружием.

Решение: владелец животного платит откупные деньги лишь тогда, когда ему известны недостатки животного, но он не привязывает его, чтобы избежать причиняемого им вреда. В противном случае пострадавший несет ответственность за свою неосторожность; но если подобный случай с таким животным повторяется более трех раз, то его владелец считается виновным, т.к. не продал его (или он вообще устранил другим путем).

Если на бегах кто-нибудь натолкнется на бегущее животное и затем последует смерть, то родственники убитого считают убийцей всадника, который был на той лошади, и они обычно убивают его как и за преднамеренное убийство. Если подобный случай рассматривается сельским судом, то всадника заставляют полностью заплатить откупную сумму и он должен внести ее без промедления, если не желает подвергаться кровной мести.

Решение: если выясняется, что всадник окриком предупредил пострадавшего, но последний из гордости или тщеславия не придал этому значения, то всаднику не подлежит расплата ни кровной местью, ни откупными деньгами. Но если установлено, что всадник не предупредил его, или у него была возможность избежать несчастного случая, но он не сделал этого, то он уплачивает не только обычную откупную сумму, но и наказывается правительством за убийство.

5.Если захваченный на месте преступления вор убит владельцем украденного имущества, то родственники первого преследуют убийцу, чтобы убить его в свою очередь; согласно обычаю они получают от него полностью откупные деньги.

Решение: Этот обычай упраздняется полностью, т.к. каждый вор должен ожидать, что будет убит за кражу, если она совершается ночью, но если вор убит днем и у него не хватило времени, чтобы успеть воспользоваться своим оружием для самообороны, то убийца привлекается к ответственности, если не по обычаю, то по закону.

6.Если дети играют или дерутся и с одним из них происходит несчастный случай, в результате которого ребенок умирает, то убийца, пусть даже он сам малыш, преследуется как убийца и при случае ему или его родственникам, само же дело разбирается согласно обычаю, то убийцами считаются родственники маленького преступника и во внимание не принимается и тот факт, что малыш недостаточно разумен и совершил убийство случайно; отец мальчика в данном случае платит полностью всю откупную сумму.

Решение: Подобные случаи в будущем следует строго разбирать и вменить в обязанность всем родителям, чтобы те запретили детям иметь при себе оружие до их совершеннолетия (до 16 лет); в противном случае ответственность перед народным судом несет отец или старший брат преступника.

7.если двое дерутся и один из них овладевает оружием стоящего рядом и убивает своего противника, то владелец оружия также считается убийцей, если он приходит к композиции (zur Komposition), то должен уплатить по решению посредников часть откупных денег.

Решение: запрещается всякая кровная месть за подобное убийство; преступник передается в руки постоянно действующих судов; наказывается тот, кто намеренно дает оружие дерущемуся; но если оружие силой вырвано у того, кто не принимает участия в драке, то последний ответственности не несет.

8.Если лошадь всадника причинила увечье мимо проходящему и тот умирает от этого, то и всадник, и хозяин лошади считаются преступниками и преследуются родственниками убитого, если дело передается на рассмотрение посредников, то и всадник, и владелец лошади вместе платят откупные деньги, как и в случае преднамеренного убийства.

Решение: Несчастный случай подобного рода не наказывается ни кровной местью, ни композицией, т.к. в подобных случаях более виновным бывает пострадавший, оказавшийся слишком неосторожным (как уже было сказано в § 3); владельцу лошади подлежит определенный денежный штраф, назначенный посредниками, т.к. он должен знать недостатки животного, и если он пускает его, то обязан предостеречь несчастный случай.

9.Если в борьбе или на охоте кто-либо убьет или ранит другого, то родственники убитого или раненного считают это преднамеренным убийством и преследуют преступника; если дело рассматривают посредники и выясняется, что убийца совершил преступление при помощи своего собственного оружия, то он сполна платит откупные деньги, если же это было чужое ружье, то половину платит убийца, а другую половину владелец оружия.

Решение: обычай этот неразумен; следует выяснить, совершено ли преступление с намерением или без намерения, если с намерением, то преступник карается по закону; но если доказано, что убийство совершено по неосторожности, то преступника должен судить сельский народный суд.

10.Если при краже ружье случайно выстрелит и вор будет при этом ранен или убит, то родственники пострадавшего считают действительным убийцей владельца оружия, если же вор получит ранение, то владелец ружья, согласно решению посредников, обязан платить за лечение раны, в противном же случае месть продолжается и приводит к убийству или ранению владельца ружья.

Решение: этот обычай полностью упраздняется, т.к. в подобном случае вор сам является виновником своей смерти или ранения. В данном случае после своего выздоровления закон наказывает его за воровство.

11.Если кто-либо пытается изнасиловать девушку или женщину, и та, защищаясь, ранит или убьет насильника, то его родственники мстят кровной местью ее отцу, родственнику и соответственно мужу, и эти последние согласно обычаю полностью платят откупные деньги.

Решение: если насильник и убит, то он сам в этом виновен; если же он ранен, то после своего выздоровления судится русским судом: он лишается всех прав и ссылается в Сибирь; при подобном наказании его родственники не имеют никакого права на кровную месть, как те, которые сталкиваются с настоящим убийцей.

12.Подобным образом обстоит дело в том случае, если кто-либо причиняет насилие мальчику в целях педерастии и когда тот, защищаясь, ранит или убьет насильника. Родственники последнего считают, что они имеют право и обязаны заплатить кровной местью.

В случае композиции откупную сумму, по решению посредников, платит сполна убийца и его родственники, т.е. тот, кто подвергался нападению педераста и соответственно его родственники.

Решение: Виновный подвергается такому же наказанию, какое предусмотрено в § 11; точно так же поступают с убийцей.

13.Если по небрежности взрослого ребенок облит кипятком или обожжен как-либо иначе, то виновники платят откупные деньги родителям ребенка; если они не сделают этого, то подвергаются кровной мести.

Решение: если нечто подобное произошло в результате несчастного случая, то виновник по решению народного суда должен оплачивать лечение пострадавшего, если это сделано с намерением, то виновный несет ответственность перед судом, но кровной мести не подвергается.

14.Если после смерти мужа вдова остается в доме родителей мужа или свекра, то родственники и братья мужа заставляют ее выйти замуж за одного из них, независимо от того, есть у нее дети или нет; если она отказывается, то ее отсылают к ее родителям и запрещают ей выходить замуж без разрешения родственников мужа, если же она ослушается запрета, то возникает вражда между родственниками первого мужа и ее вторым мужем, которому они пытаются отомстить.

Решение: братья умершего не имеют права силой удерживать его вдову и мешать вторичному ее замужеству с приятным ей человеком; у христиан и магометан вдова должна быть свободна и выходить замуж за того, кто ей по душе, согласно запрету церкви у христиан не разрешается вдове выходить замуж за родственников покойного мужа.

15.Издавна существует обычай обручения детей, получается так, что девушке неприятен нареченный ей жених, и она должна до конца дней своих находиться в зависимости от родителей ее первого нареченного. Если же она выйдет замуж несмотря ни на что, то между обоими семьями возникает кровная вражда.

Решение: Запретить помолвку детей; мальчик может быть помолвлен в 16 лет, девочка в 12 лет. Раньше 15 лет девочка не может выходить замуж.

16.Заподозренный в убийстве или каком-либо другом преступлении очищает себя от него клятвой на могиле покойного или же привязывает к столбу кошку или собаку и убивает животное в присутствии народа, произнося различные нелепые заклинания.

Решение: Упразднить этот обычай и клятвы. В случае необходимости произносить дозволенную законом клятву по христианскому и соответственно исламскому религиозному обряду, убийство собак и кошек является глупостью, выдуманной язычниками, и поэтому все это отменяется.

17.Молодой человек, собирающийся жениться, платит отцу невесты – или это делают его родители, – калым наличными деньгами или оружием, скотом и ценными предметами.

Решение: калым оставить, но треть его должна быть собственностью невесты на тот случай, если она останется вдовой.

18.Вошло в обычай из тщеславия и чрезмерного честолюбия приглашать на свадьбу 60-120 гостей, которых родители невесты должны угощать в течение двух дней.

Решение: Запрещается приглашать более 15 гостей, чтобы в связи с такими издержками избежать ущерба, наносимого имуществу; большее количество гостей разрешается приглашать в том случае, если жених принадлежит к иному клану.

19.До сих пор дочери не могли быть наследниками своего отца, так что все имущество доставалось дальним родственникам, если не было сына, дочери оставались ни с чем.

Решение: Любое завещание, представленное в установленной законом форме, должно рассматриваться как священная последняя воля умирающего, и это должно быть принято к сведению как у христиан, так и магометан.

20.Как христиане, так и магометане, помимо их официальной религии поклоняются еще и своим старым идолам, в чудеса которых они веруют, которым они молятся, жертвуют и возводят культы. Все это по сегодняшний день вредит населению.

Решение: языческие обычаи полностью упраздняются, культы и идолы уничтожаются, христиане и магометане должны возносить почести лишь одному богу, первые в церкви, вторые в мечети.

21.Согласно старому обычаю вдова при погребении мужа в кровь разбивает себе лицо, отрезает волосы и кладет их в могилу рядом с покойником. При каждом напоминании она начинает свои самобичевания. Эти обычаи являются вредными и бесчеловечными.

Решение: обычаи упраздняются. Свою печаль вдова может выразить слезами и ношением траурной одежды, но только не нанесением ран на свое лицо. Она должна подумать о том, что мертвый не воскреснет от этого.

22.Раньше памятник покойному возводили в зависимости от его услуг, а теперь здесь не делают различия. Сооружение таких памятников оставшимся в живых стоит больших денег, потому что такой памятник нельзя приобрести дешевле 80 рублей серебром, а для бедных это составляет очень большую сумму.

Решение: сооружение памятников на дороге, на полях и т.д. требует больших денег, хотя покойному от этого нет никакой пользы, особенно бесполезно это в том случае, если умерший ничем особым не отличился, но возлагать на могилы надгробные плиты разрешается. Иные памятники разрешается возводить лишь для тех, кто при жизни отличился чем-либо особенным, завоевал себе славу и почести на поле брани, имел звание, ордена и т.д. но и в таких случаях необходимо решение народного собрания.

Второе из вышеупомянутых решений я беру из газеты «Тифлисский листок» (4) 17 июнь 1911 г.). здесь говорится следующее: «Жители пяти сельских общин Мицури, Садона, Дагома, Черхана и Нуцала 25-го мая приняли решение об упразднении всех еще существующих вредных обычаев, причем каждый начальник подписался под этим решением.

25.Май 1911 год. Я, ниженазванный, за себя и за членов моей семьи добровольно подписываюсь под следующим:

1 (23) В случае моей женитьбы, женитьбы членов моей семьи или замужества девушки из моей семьи, я обязываюсь не брать и не требовать калыма свыше 200 рублей за девушку и 100 рублей за вдову, то же самое касается всех членов моей семьи. В эту сумму должна быть включена стоимость подарков невесте и ее родственникам.

2 (24) Я обязываюсь не принимать такого калыма ни до, ни после свадьбы в какой-либо форме, подобной долговому обязательству или покупке по заниженной цене скота, лошадей или каких-либо других вещей, так чтобы таким путем добиться более высокой суммы, чем та, которая указана в § 1. Оценку скота, лошадей и другие вещи я обязуюсь предоставить добросовестным людям, которые не принадлежат ни к моим родственникам, ни к родственникам жениха или невесты.

3 (25) Я обязуюсь не допускать никаких денежных сборов на свадьбе, в чью бы пользу они не были; собранные деньги я обязуюсь сразу же вернуть. В случае, если я нарушу свое слово, я обязуюсь уплатить общине 100 рублей.

4 (26) Если я поступлюсь против § 1 или 2, то я обязуюсь добровольно уплатить общине 300 рублей.

5 (27) Я обязуюсь добровольно уплатить обществу 300 рублей, если я или кто либо из членов моей семьи украдет девушку или женщину или будет оказывать помощь в подобном деле, независимо от того, для кого эта кража совершается. Сюда не включается калым, который семья похищенной может требовать в любом размере.

6 (28) В случае моего пребывания в незаконном браке или кого-либо из членов моей семьи, я обязуюсь заплатить общине 100 рублей, если я (или соответственно кто-либо из моей семьи) в течение месяца не оформлю брак после напоминания об этом духовного лица.

7 (29) Я даю обещание не забивать более одной головы крупного скота и 2 голов мелкого скота в день смерти или погребения своего родственника; кроме того, не чаще одного раза в год после смерти по 1 голове мелкого скота. Я обязуюсь не допускать никаких пиршеств во время следующих праздников: sabate zär, Mairam-äxsäv, alamata, badanta, karcəte, xairažətə äksäv. В случае нарушения обязательства, я обещаю уплатить общине 50 рублей.

8 (30) Если после подписания этого документа я или кто-либо из членов моей семьи позволит допустить какое-либо воровство или грабеж и будет осужден государственным судом, то община имеет право потребовать с осужденного помимо судебной ответственности еще 300 рублей, если судить будет сельский суд, то я заплачу 50 рублей.

9 (31) Если я или кто-нибудь из моих родственников примет участие в драке, чтобы помочь родственнику или однофамильцу (Namensgenosse), то я помимо судебной ответственности, заплачу 50 рублей в пользу села и 10 рублей просто за драку.

10 (32) Если ко мне придет человек, имеющий основания укрываться от властей, будь он ингуш, чеченец или кто-либо иной, и если я в течение 4 часов не отдал в руки властей, то я должен буду уплатить общине 100 рублей.

11 (33) Если я или кто-либо из моих родственников узнает о том, что кто-либо нарушил один из этих параграфов и скроет это, и если я или мои родственники умолчат об этом нарушении, чтобы получить деньги, то община имеет право в первом случае потребовать с меня 200 рублей, во втором 300.

12 (34) Из всех денег, которые будут платить за проступки, 80% идет общине и 20% «обществу по распространению полезных знаний среди жителей терских земель», управление которых сосредоточено во Владикавказе.

13 (35) Все споры и недоразумения, которые могут возникнуть по данным параграфам, должны разрешаться правительственными учреждениями.

14 (36) Я обещаю точно выполнять все вышеуказанное. Все вышеприведенные параграфы говорят, собственно, сами за себя, и все же мы хотим их рассмотреть по порядку, т.к. они с одной стороны дают повод для того, чтобы сделать некоторые замечания, а с другой стороны их очень интересно сравнить с адатами других жителей Кавказа.

Как видим очень много интересного в наблюдениях Дирра и что важно они бесценны и всегда востребованы.

Надо отметить что народы Дагестана не вышли за рамки формальных классических источников права: обычая, закона, судебной практики и толкования законов. По существу, средневековые инновационные законы управления политической властью и правовая система копировали и тиражировали сложившиеся отношения в семье, отцовско-семейное право, на этой базе создавая новые правовые реалии и принципы-в конечном счете адата.Основное содержание адата - это неписанная норма, в теоретико-правовом плане трактуемое как общеобязательное правило поведения. Такая норма, по авторитетному мнению З.Х.Мисрокова[5] отвечает внешним структурным признакам “трехчленной схемы”, принятой сегодня теорией права относительно юридической нормы, выраженной в законе. Адат, как социокультурный феномен, содержит в себе ряд стабильных, профилирующих признаков, характеризующих его как право. На этом настаивает Д.Ю.Шапсугов, оперируя предложенной им методикой идентификации обычного права, адат можно определить как систему, включающую право объективное и субъективное, материальное и процессуальное, имеющую механизм внутреннего и внешнего обеспечения[6].

Существует превратное мнение о том, что эти нормативные тексты после их создания затем уже не изменялись. Еще в 80-е годы XX в. В.Г.Гаджиев совершенно верно отметил, что «дошедшие до нас в записях сборники адатов состоят из разновременно возникших пластов ряда вставок и глосс, внесенных сознательно и бессознательно многочисленными копиистами и другими лицами, в руках которых находились данные памятники»[7].

Таким образом, нормы обычного права до их всеобщего признания как адатов проходили длительное испытание жизнью и своеобразную школу. Лишь потом на сходах, собраниях людей они приобретали статус "адата". Это четко фиксировалось в канонической фразе адатов: «Сила и мощь принадлежит только Аллаху. Старейшины гидатлинского общества согласились ради торжества справедливости принять следующее…».[8]

Изложенное указывает на то, что благодаря специфике своего возникновения и дальнейшего развития адат становился действенным и эффективным средством, регулирующим отношения между народами Дагестана. Адат закреплял право собственности на средства производства, устанавливал нормы и виды форм феодальной эксплуатации, определял правила общественного поведения, регулировало внутреннюю жизнь сельских общин и их взаимоотношения, регламентировало деятельность органов власти и управления. В сферу его действия входили также вопросы уголовного права и процесса, включая судоустройство и делопроизводство. Формы и методы принуждения отличались специальными чертами, обусловленными особенностями права Дагестана. Выполнение норм адата обеспечивалось не только силой государственного аппарата, но и общинной администрацией,а со второй половины XiX века начинается новый этап эволюции адата что и продемонстрировал А.Дирр..

[1] См.: Мисроков З.Х. Адат и шариат в российской правовой системе. М., 2002.

[2] Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев. Одесса, 1882. С.36.

[3] Комаров А.В. Адаты и судопроизводство по ним // ССКГ. Вып.1. Тифлис, 1868.

[4] Наиболее значимыми научными трудами являются: "Studien zur Ethnographie Daghestans"(1903) "Die Verbreitung der Hausgewerbe im Daghestan" (1910) "Anthropologischeund ethnographische Ubersicht Uber die Volker des Kaukasus" (1912), "Kaukasischer Jugerglaube"(1912Die kaukasischen Volker" (1926)"Einfuhrung in das Studium der kaukasischen Sprachen" (1928)" "Исследования по этнографии Дагестана" (1903), "Народы Кавказа. Этнографический и географический обзор" (1912). "Кавказские верования и обычаи, связанные с охотой" (1912). и.т.д. В 1925 году он издает историко-этнографический журнал "Caucasica". Во время работы в музее он читал публичные лекции по истории и культуре кавказских народов.

[5] Мисроков З.Х. Указ. раб. С.21

[7] Гаджиев В.Г. Адаты народов Северного Кавказа. «Отдельный оттиск». Мах. 1985. С.12.

[8] См. Гидатлинские адаты М.,1957 С.13