Бутрик Г.А., студент гр. ОА – 09 – А

Донецкий национальный университет экономики и торговли

имени Михаила Туган - Барановского

Давиденко Э.Н.

НРАВСТВЕННОСТЬ КАК ПРОБЛЕМА В ПСИХОЛОГИИ.

Одна из проблем, к которым психологическая наука обращается нечасто и неохотно – нравственность. Причины разнообразны. Они состоят и в том, что психологи часто воспринимают эту проблему как «закрепленную» за философией, в первую очередь за таким ее разделом, как этика; и в том, что эта проблема плохо поддается эмпирическому изучению и «препарированию» в психологических лабораториях; и в том, что естественнонаучная психология, в соответствии с традициями естественной науки, трактует объективность научного исследования как предполагающую абстрагирование от ценностей, а это едва ли возможно при изучении проблемы нравственности.

Так или иначе, хотя многие традиционные объекты психологического изучения — ценности, установки и др. — имеют непосредственное отношение к проблеме морали и нравственности, а сама она оказалась вынесенной за пределы основного русла психологической проблематики.

В отличие от западных стран, где моральная и правовая социализация происходит в основном через подражание принятым в обществе нормам и законам, в нашей стране этот процесс либо «застревает» на начальной стадии, где послушание обеспечивается с помощью страха наказания, либо, минуя средний уровень, сразу «проскакивает» к высшему, характеризующемуся опорой на высшие этические принципы и совесть [1].

Симптоматичные результаты дали психологические обследования ограниченно вменяемых правонарушителей. Оказалось, что под словом «свобода» они понимают пребывание вне условий заключения под стражу и/или освобождение из мест лишения свободы, а в экзистенциальном плане — как вседозволенность, свободу от нравственного и государственного контроля [2].

Особо тревожную картину высвечивают обследования современной украинской молодежи. Широкое распространение приобрел такой феномен, как эйджизм, охватывающий негативные стереотипы в отношении старости и старения, а также соответствующие дискриминационные практики. Психологи отмечают, что «в настоящее время в нашем обществе сложилось устойчивое мнение об обострении взаимоотношений между возрастными поколениями, в частности между молодежью и пожилыми и старыми людьми. Интолерантность в отношении старости проявляется в нетерпимости к лицам пожилого возраста со стороны молодого поколения и общества в целом» [3], что подтверждается данными многочисленных исследований.

Психологические исследования, которые дополняют удручающую статистику разводов, социального сиротства, числа детей, рождающихся в неполных семьях, свидетельствуют о кризисе социального института семьи, тоже выражающем нравственное состояние нашего общества.

Близкую картину высвечивают социологические исследования. Они демонстрируют, например, разительный контраст между украинскими и западными нормами поведения в общественных местах. Наши студенты и молодые специалисты, проходящие обучение в западных странах, отмечают, что там принято улыбаться незнакомым людям, «однако когда эту улыбку привозишь на родину, то чаще всего она не находит ответа, оказывается неуместной и постепенно исчезает».

Социологи отмечают, что «в конце XX — начале XXI века украинское общество, ввергнутое государством сначала в "перестройку", а затем в "радикальные реформы", постоянно испытывало моральные девиации и дефицит не столько социальных, экономических и политических, сколько нравственных ориентиров, ценностей и образцов поведения».

Падение нравов играет большую роль среди мотивов самоубийств, а также имеет прямое отношение к удручающей статистике наркомании, алкоголизма, несчастных случаев и др., являющихся основными проявлениями физического саморазрушения нашего общества. А.Ю. Мягков и С.В. Ерофеев отмечают, что «в теориях социальной интеграции рост самоубийств традиционно считается важным признаком усиления напряженности и самодеструктивности в обществе, являющихся, в свою очередь, следствием глубоких девиаций в социальных структурах и отсутствия ценностно-нормативного единства» [4].

Аналогичные закономерности прослеживаются и в истории. Л.Д. Кудрявцев отмечает, что «история дает немало примеров, начиная с гибели Римской империи, когда в целом экономически благополучные государства погибали в результате падения морального уровня населения» [5].

А Б.Н. Кузык на материале важнейших исторических циклов эволюции государства показывает, что каждому его политическому и экономическому подъему и спаду всегда предшествовал соответственно подъем или спад духовной жизни и нравственности.

Несмотря на позитивные сдвиги последних лет, украинское общество все еще «травмировано хаосом», а одной из его главных проблем является не дефицит свободы, в котором нас постоянно обвиняют с Запада (как всегда плохо понимающего, что происходит в Украине), а прямо противоположное – дефицит контроля, в первую очередь, контроля внутреннего — нравственного.

Очевидно, что декларативные призывы к возрождению морали и нравственности звучат как глас вопиющего в пустыне, а в условиях нигилизма значительной части нашей молодежи, приученной псевдолиберальными идеологемами «делать все наоборот» в отношении призывов старшего поколения, могут дать и прямо противоположный эффект. Тем не менее, ключевые направления возрождения нравственности можно наметить.

Во-первых, это пересмотр понимания свободы. Свобода предполагает ее разумные ограничения, интериоризуемые гражданами. Подобное понимание свободы, прописанное в трудах И. Канта, И.А. Ильина и других выдающихся мыслителей, следует вживлять в умы наших сограждан с помощью системы образования, которая сейчас уделяет этим трудам и соответствующим проблемам явно недостаточное внимание.

Во-вторых, это возрождение институтов морального контроля, которые в современном украинском обществе практически отсутствуют. Школы, и вузы, и общественные организации могли бы выполнять функции морального контроля, для чего им необходим мандат общества на их выполнение. Например, поступление в вузы и пребывание в них резонно поставить в зависимость от поведения учащихся в учебных заведениях и за их пределами.

В-третьих, в условиях характерного для современного украинского общества дефицита внутренних, нравственных, регулятивов следовало бы прибегнуть к их «экстернализации» путём придания моральным нормам статуса законов.

В-четвертых, это декриминализация нашего общества и его бытовой культуры. В частности, декриминализация массового сознания предполагает не только очищение нашей лексики от блатного жаргона, но и радикальное изменение системы отношений между населением и правоохранительными органами, в том числе и отношения к их информированию о нарушениях закона, которое в нашей культуре, под очевидным влиянием криминального мира, квалифицируется как «доносы».

В-пятых, это широкое привлечение ученых-социологов, психологов и др. к разработке законов, которая у нас считается сферой компетентности лишь профессиональных юристов и вездесущих политиков (тот факт, что в наших законодательных органах обильно представлены спортсмены и шоумены, расширяя социальную базу принимающих законы, лишь ухудшает ситуацию). Законы — это не просто юридические нормы, а наиболее общие правила социального взаимодействия, которые должны разрабатываться и вводиться с учетом его социальных, психологических, экономических и прочих закономерностей, раскрываемых соответствующими науками.

Легко спрогнозировать, какое яростное сопротивление подобные меры вызвали бы у наших псевдолибералов, предельно исказивших разумное понимание свободы, и тех криминализированных социальных слоев, которым это выгодно.

Однако риск новых идеологических коллизий в данном случае явно оправдан, ведь хотим мы это признать или нет, но нравственность действительно лежит в основе всего, в частности, пора осознать, что в нашей стране нравственное воспитание, духовное возрождение — вопрос выживания нации.

Список использованной литературы:

1. Воловикова М.И. Нравственно-правовые представления в российском менталитете // Психол. журн. 2004. Т. 25. № 5. С. 16-23.

2. Кудрявцев И А. Нравственная сфера сознания ограниченно вменяемых правонарушителей. Ч. II // Психол. журн. 2007. Т. 28. № 3. С. 76-95.

3. Социальные риски в современном поликультурном обществе: Психологические и педагогические аспекты / Под ред. Б.М. Бим-Бада, Т.А. Жалагиной, И.Д. Лельчицкого. Тверь: Тверской гос. ун-т, 2008. С. 33—35.

4. Мягков А.Ю., Ерофеев СВ. Самоубийства в Ивановской области: анализ временных трендов // Социол. журн. 2007. № 2. С. 37-58.

5. Кудрявцев Л.Д. Современное общество и нравственность. М: Наука, 2000.