DMITRIENKO JU.N. (Дмитриенко Ю.Н., соискатель ученой степени доктора юридических наук Киевского национального университета имени Тараса Шевченко)

THE FORM AND THE MAINTENANCE OF HISTORICAL AND MODERN UKRAINIAN LEGAL CONSCIOUSNESS (5)

(ФОРМА И СОДЕРЖАНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО И СОВРЕМЕННОГО УКРАИНСКОГО ПРАВОВОГО СОЗНАНИЯ (5)

Проблема формы и содержания украинского правового сознания как типично национального, их взаимоотношения, таким образом, представляют одну из основных методологических и общефилософских проблем как украинской правовой науки в целом, так и философии украинского правосознания и права в частности. Вместе с тем разрешение ее служит необходимым условием для создания новой национальной украинской правовой науки о правовом искусстве и тем самым науки о специфике правовой национальной культуры, литературы и вообще целостной парадигмы украинского правового сознания как целостной методологии правопреобразовани во время переходной правореализации (коим является наше время), когда правовое сознание является самим механизмом правового регулирования общественных отношений современного нетрадиционного украинского общества, которое сложно становится традиционным мировым, и стержневой частью механизма правового регулирования общественных отношений в строго и/или нестрого мирового традиционного общества. На современном этапе развития украинского правового и методологически-правового науковедения и литературоведения эта проблема развернутой разработки еще не получила. Однако по высказываниям и идеям бывших классиков марксизма, иных классиков и классиков гегелианского учения, в нашем контексте, о форме и содержании украинского правового сознания в особенности, дают нам основу для более полного понимания данной проблемы и разработки ее применительно к практике того или иного конкретно-исторического периода становления и развития украинского правового сознания как в общем, так и отдельно к каждому в особенной, фундаментальной и иных сферах и видах правового искусства, те более, что советский период становления и развития украинского правового сознания и правовой культуры, к сожалению, не является не только достаточно, но и необходимо исследованным как мировой, так и, что является более печальным, отечественно правовой наукой и практикой.

Что же это такое – правовое искусство?

Существует множество определений искусства, но ми не нашли ни одного определения правового искусства. Назовем основные идеи и подходы к пониманию этого явления. Во-первых, правовое искусство - это специфический вид духовно-правового отражения и освоения правовой действительности. Следует подчеркнуть: правовое искусство мы понимаем как официальное, легальное искусство в области правовой деятельности, направленное на формирование нормативно-правовых актов высокого совершенства и руководства владной элитойгосударством на высоком цивилизационном мировом уровне. По идеям исследователей к определению правового искусства далее добавляем: “имеющий целью формирование и развитие правовой способности человека законодательно преобразовывать правовой мир и самого себя по законам правовой красоты”. Следует заметить, что сам факт существования цели в правовом искусстве является спорным, а понятие правовой красоты - относительным, так как эталон правовой красоты может сильно различаться в разных культурно-правовых традициях (например, в западной и восточной правовых культурах), утверждаться через торжество правового безобразного (И. Босх, А. Дюрер, модернизм и постмодернизм) и даже совсем отрицаться (искусство правового абсурда).

Во-вторых, правовое искусство - это один из найглавнейших элементов и первооснова правовой культуры, в котором аккумулируются художественно-эстетической направленности правовые ценности. В-третьих, это форма чувственно-правового познания мира (наряду с рационально-правовой в науке, интуитивной - в религии). В-четвертых, в правовом искусстве - проявляются творческие способности правового человека (проблема ученого–правоведа, художника-творца). В-пятых, правовое искусство может рассматриваться как процесс идейно-мировоззренческого и нормативно-правового освоения человеком художественно-правовых ценностей, доставляющий ему удовольствие, наслаждение (проблема правового, законодательного восприятия и понимания искусства).

Правовое искусство многогранно, это душа правового человека. Правовое искусство - это богатейший мир прекрасных правовых образов, это полет правовой, законодательный и законотворческой фантазии, это желание понять правовой смысл жизни и человеческого правового бытия, это концентрация правовых творческих сил человека. Правовое искусство - это многоярусные, устремленные ввысь буддийские пагоды, изысканная вязь мусульманских орнаментов, скорбные лики богоматери, глядящие на нас с русских икон... Правовое искусство – это совершенство античных статуй, грандиозность средневековой готики, прекрасные образы ренессансных мадонн, буйство воздуха, света, жизни у импрессионистов, это загадки, которые нам загадывает сюрреализм... Правовое искусство - это величайшие правовые творения, но не просто теоретические, а вопрощенные в «живую» правовую реальность. Если попытаться лаконично определить, что такое правовое искусство, то можно сказать, что это “правовой образ”, созданный актуальным правовым сознанием - образ правового мира и правового человека, переработанный в сознании первичных субъектов правосознания и выраженный им в определенных звуках, красках, формах, произведениях и нормативно-правовых актах. В художественно-правовых образах, сформированных правовым сознанием отражается не только действительность, но и законодательно отделенное мироощущение, мировоззрение широких культурно-правовых эпох. По идеям Л. Толстого, правовое искусство должно создать определенные эмоционально-правовые связи между первичными и вторичными субъектами правового сознания, прежде всего властными, которые «заражают» массовых невластных субъектов правового сознания и правовой культуры. Таким образом, настоящее правовое искусство требует способности объединить всех субъектов правового сознания по каналу ментально-идеологической связи (поэтому важно значения ясности и искренности). По идеям этой эстетической концепции искусства расширяем его критерии именно По его идеям считаем, что понятие правового искусства охватывает любую правовую деятельность. Однако, подлинное «заражение» не единственный критерий для хорошего правового искусства. Хорошее правовое искусство против вопроса плохого правового искусства развиваем в двух направлениях. Одним из них может правомерно быть концепция о том, что чем сильнее заражение, тем лучше правовое искусство. Другая проблема – проблема предмета правового искусства, по идеям Л. Толстого, приводит нас к изучению вопроса о том, что необходимо создать эмоционально-правовое ощущение. Хорошее правовое искусство, по его же идеям о легальном искусстве, способствует формированию правового чувства всеобщего братства. Плохое правовое искусство подавляет такие важные правовые чувства, в нашем контексте – первоисточники кризисного цикла социальной активности правосознания. Правовое (законодательное) искусство владной элиты по-Толстому почти никогда не бывает хорошим, потому что верхний класс полностью потерял истинную основу христианства. Кроме того, по идеям Толстого считаем, что правовое искусство, которое обращается к высшему власному классу представляет такие правовые эмоции, которые свойственны проблемам этого класса. Другая проблема правового искусства состоит в том, что оно воспроизводит, как правило, прошлые модели, прошлые правовые идеалы, и таким образом это неправильно воздействует на формирование современных правовых идей и идеалов.

Итак, с диалектической точки зрения форма и содержание исторического и современного украинского правового сознания, прежде всего — понятия условно соотносительные: как форма правового сознания не может быть «чистой», а может быть лишь «содержательной», в нашем контексте, идейно структурированной по основным идеально-ментальным, существенно идентифицированным и верифицированным правовой наукой и иными общественно-гуманитарными науками, артефактам и архетипам ее первичных субъектов, идейно-мировоззренческой формой, которая регулятивно (периоды развития правового сознания) и арегулятивно (периоды становления правового сознания) сочетает в себе нормативно-правовые начала иной на нее наложенной формы также украиноментального, в том числе и неукраиноментального, но идеологически по закономерностям научной правовой идеологии, правовой теории и методологии структурированной в случае природного становления и развития украинского правового сознания, и структурированной по иным искусственным основаниям в случае неприродного ее становления и развития, связанной неразрывно с законодательным (законотворческим) содержанием, так и последнее не может быть ментально и/или идеологически быть бесформенным: «Содержание как таковое есть то, что оно есть, лишь благодаря тому, что оно содержит в себе развитую форму» (Гегель, т. I, стр. 224). В таком случае, по известному и безапелляционному в теоретической истинности тезису Г. Гегеля, как бы в прямом виде, выводим из него нашу первую аксиому о строгой приоритетности любой формы украинского правового сознания по сравнению с ее идеологическим содержанием во время всех и каждого в отдельности конкретно-исторических периодов ее развития. В этом смысле снова по его же классическими идеям формируем нашу вторую аксиому о том, что законодательное (законотворческое) содержание украинского правового сознания есть не что иное, как переход его правовой формы в знаковое, нормативно-правовое содержание, и теперь уже законодательная, (законореализованная) форма есть не что иное, как переход правового содержания в законодательную (законотворческую, законореализованную) форму. Отсюда же и по идеям В.И. Ленина о форме и содержании вообще и о их взаимозависимости в особенности, выводим нашу третью аксиому относительно формы и содержания украинского правового сознания: форма правового сознания всегда (в том числе и во время периодов ее становления), законодательно существенна. Законодательная (законореализованная, законотворческая, законоинтерпретированная и законоверифицированная) «ее сущность так или иначе сформирована в зависимости и от (правовой – Ю.Д.) сущности» (Ленин, Философские тетради, стр. 142). Поэтому далее формируем нашу четвертую аксиому: в правовом искусстве как цивилизационном паритете и/или приоритете при тех или иных конкретно-исторических условий становления и развития правового сознания и правовой культуры как показателя окончательного завершения процессов ее развития (низкий, средний, высокий, найвысший циклы социальной активносты, относительная самостоятельность), любая неполнота, незаконченность оформления есть одновременно и ущербность содержания и наоборот — дефектность (маргинальность, абсолютный или относительный характер нормативного регулирования существенных правовых (видовая правовая природа) и общественных (родовая правовая природа) отношений, в больше мере, как правило, законодательных (законотворческих, законореализованных, законоинтерпретированных и законоперспективизированных) содержаний в текстовом виде нормативно-правовых актов, и в первую очередь Основного Закона – Конституции Украины - выступает и как несовершенство, в свою очередь, правовой формы, учитывая, что любая Конституция любого государаства – это формальная преемственность правового сознания и в правовом сознании. При чем неформальной преемственностью любого национально сориентированного правового сознания, согласно нашим исследовавниям яаляеться ментально структурированная обычная традиционная украинская правовая традиция. Следующая наша аксиома, которая исходит из четвертой: при условии выполнения четвертой аксиомы в практическом правообразовании и правореализации вторичными субъектами правового сознания и правовой культуры именно происходит истинное понимание любого, идейно или неидейно перспективного в смысле рождения новой правовой идеи. Идеи, как цивилизационно адаптированной или заново найденной в философско-правовом [1] и художественном произведении, которое будет полным лишь в том случае, если мы поймем его в единстве его актуальной и развивающе приоритетной правовой формы и автентичного законодательного содержания как единства правовой формы и законодательного содержания максимально-приоритетного в каждый конкретно-исторический период становления и развития государственно-правового сознания вообще и государственно-правовой культуры. Это должно соблюдаться при условии сохранения часто повторяющихся обычных украинских правовых традиции во всех (или в большинстве случаях) Основных законах украинского (в том числе и любого, в случае переноса сильной формы украинского правового сознания в иные пространства) государства, когда новый правовой идеал является максимально сконцентрированным содержанием неформальной преемственности в особенности как самого существенного признака качественного формирования всех его преемственностей.

Продолжая далее, обозначим, что форма и содержание украинского правового сознания и культуры, как правило, функционируют таким образом, что могут взаимопереходить друг в друга, ибо вне друг друга они неполны. «Можно сказать об Илиаде , что ее содержанием является Троянская война, или еще определеннее — гнев Ахилла; это дает нам все и одновременно еще очень мало, ибо то, что делает Илиаду Илиадой, есть та поэтическая форма, в которой выражено содержание» (Гегель, т. I, стр. 225). Снова Г. Гегель на данном выразительном примере показывает приоритетность формы над содержанием на примере типично правового осознания, в нашем случае, военных как типично переходных в правовом и законодательном выражении, действий. При всем том единство формы и содержания исторического и современного украинского правового сознания — диалектическое единство, противоречивое именно в процессе своего не становления, а развития. Неправильно было бы считать, что идейно-мировоззренческая сфера нормативной формы правового сознания, что более характерно для старого позитивного правоведения и правовой культуры. - пассивно «следует» за законодательным содержанием, как бы идеально «соответствуя» ему (как это имеет место во многих идеях разных концепции, например, В. Плеханова). По идеям работы В. Ленина «Философские тетради» современная конкуренция законодательного содержания с правовой формой правового сознания и обратно наиболее традиционны кризисному циклу его социальной активности, наименее низкому циклу. В этом плане необходимо сбрасывание правовой формы, переделка законодательного, знаково-текстуального содержания. Такие условия ставил классик в качестве одного из элементов диалектики правового сознания (Философские тетради, стр. 212).

Мы также, признавая ведущую роль за законодательным содержанием правового сознания во время периодов его становления, не должны упускать из виду и социальной активности его правовой формы, существенного обратного воздействия ее на содержание в процессах становления. В структуре отдельной формы (возможно, малого коллектива) правоосознания переходной и/или непереходной действительности. отдельного философско-правового произведения, в развитии творчества правоведа и писателя, научно-теоретического стиля, отрасли права и отраслевого правосознания эта «здравая» конкуренция его содержания с формой и обратно представляет собою самую существенную сторону любого философско-правового произведения и нормативно-правового акта. Таким образом, выводим шестую аксиому по форме и содержанию правового сознания: дополняем диалектическое учение о единстве формы и содержания украинского правового сознания, начиная с низкого цикла и выше ее социальной активности, дополнительным обязательным и ничем не отделимым единством (во время природных путей его формирования) правового сознания с правовой культурой (напоминаем, что в кризисном цикле социальной активности правосознания правовая культура не является полнофункциональной и качественно действующей). В нашем контексте, по вышеизложенным нашим аксиомам по идеям известных классиков диалектики и подходам. нормативно-правовая форма и законодательно-знаково-текстовое содержание украинского правового сознания и культуры является основополагающим как для построения ее теории, определяющей принципы (в нашем контексте – принципы становления и развития украинского правового сознания и культуры) изучения последней, в частности — принципы анализа ее нормативно-правовой формы, так и для ее истории, анализа и углубленного изучения. Вместе с тем наши подходи к изучению украинского правового сознания в обозначенных выше контекстах считаем возможным включить в качестве одного из существеннейших моментов в определение критерия философско-правовых произведений в качестве таких, которые формируют стойкую правовую идею как найглавнейший системный элемент правового сознания и правовой культуры.

Список использованных источников:

1. Дмитрієнко Ю.М. Проблема філософеько-правового твору в контексті девіантної правосвідомості//Нова парадигма. Альманах наукових праць. Вил. 24. - Запоріжжя, 2002. - С. 14-17