Экономические науки/Экономическая теория
к.э.н. Эйсен Н.Ф.,
к.т.н. Горбунов В.М.
Национальный
исследовательский Томский политехнический университет, Россия
СИНЕРГЕТИКА И ФРАКТАЛЬНОСТЬ В УПРАВЛЕНИИ
ДИНАМИКОЙ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК*
I. Введение
Для российской экономики настоятельной задачей
является снижение её сырьевой составляющей и переход на инновационное развитие
и на этой основе повышение производительности труда, от которой зависит уровень
жизни населения страны. Инновационное развитие
предполагает соответствующее управление. Без излишнего дробления функции
управления состоят: прогнозирование, планирование, организация, координация,
контроль и стимулирование (обратная ему – мотивация). Научная деятельность
специфична и отлична от деятельности в сфере производства и это признаётся,
по-видимому, всеми занятыми в управлении. Вместе с тем необходимо уточнить
специфику научной деятельности и реализации функций управления в этой сфере.
Так как в рыночных условиях превалируют экономические (денежные) отношения, то
эти вопросы предпочтительно решать с экономической точки зрения.
Считается, что Ф. фон Хайек (лауреат Нобелевской
премии за исследования по теории денег, конъюнктурных колебаний, взаимовлияния
экономических, социальных и институциональных процессов) как никто другой
подтвердил знаменитую фразу Г. Ибсена о том, что меньшинство может быть право,
но большинство всегда неправо. Кроме того большинство авторитетных экономистов
в ответе на вопрос: "Как им представляется экономическая теория в последующие
сто лет?" подчеркнули большую вероятность сдвига теории в сторону исследования
проблем эволюции, а известный своим стремлением беспристрастно относиться к
разным теоретическим направлениям Дж. Вайсман в своём очерке заметил, что в
недалеком будущем "еретики" могут оказаться священниками [1, с. 136].
Теории редко создаются "с чистого листа" и эволюция предполагает
развитие существующих теорий. Для науки, как известно, полезнее "еретики",
чем "ортодоксы", а так как "большинство" за
"эволюцию", то она может быть продвинута "полезными
еретиками". В таком случае экономическая наука, так и не ставшая
эволюционной в XIX, ни в XX вв., может стать таковой
в XXI в. Всё дело за "еретиками".
II. Постановка задачи
Специфическая особенность деятельности в сфере науки
фокусируется в концепции "свободы
творчества", важнейшим положением которой является автономия. Государство никоим образом и
никогда не должно требовать от исследователей и разработчиков такого, что
непосредственно служило бы его целям. Государство и его политики и чиновники
("слуги народа", для которых заманчиво сменить свой социальный
статус) должны исходить из убеждения, что научные учреждения и иные получатели
бюджетных средств, решая свои собственные задачи, одновременно будут служить и
целям государства, прогрессу его экономического устройства, развитию и
совершенствованию экономических и социальных сторон жизнедеятельности людей.
Исследователи и разработчики нуждаются в автономии не ради неё самой, а для
наиболее эффективного выполнения ими главной функции – приращение и
распространение знания. При этом на уровне теоретических (фундаментальных) и
поисковых (прикладных) исследований для учёных, занятых только поисками истины,
характерна невосприимчивость к окружающему миру. Поэтому они в большей мере
противятся "указаниям" или "требованиям" чиновников.
"Свобода" предполагает право исследователей и разработчиков
самостоятельно выбирать направление своих работ и исключает внешний контроль.
Если же принять во внимание и преподавательскую деятельность, особенно
общественных наук, то оно неизбежно связано с мировоззрением учёного. Если
преподаватель только лишь транслирует чужие знания, то он всего лишь ремесленник,
а не научно-педагогический работник, без которых ВУЗы перестают быть "рассадниками"
прогресса (в т. ч. и в сфере экономических отношений и общественного развития).
Академическая свобода учёных является первым важнейшим условием не только успешности,
но и самой возможности научной деятельности.
Между тем условие "академической
свободы" в российской действительности игнорируется. Если наличие АН и её
НИИ признаются за преимущество российской науки, то президент РФ В.В. Путин
намеревается сломать научное господство РАН и это ключевая задача глобального
десятилетнего плана развития науки, который надлежит осуществлять академии. В
журнале "Nature" пишется: "Месяц назад руководство РАН уже начало
действовать, предложив ведущим учёным из подведомственных институтов составить
перечень научных результатов, которые они ожидают достичь к 2030 году, включая смету
затрат" [2, с.22]. Но давать такую "установку" – полный абсурд.
Давно известно и хорошо усвоено учёными, что в
сфере науки результаты столь же гадательны, как и затраты. Соответственно,
внешнее управление наукой должно быть в "целом", а
"детальное" должно оставаться за самими учёными. Это управление
должно иметь не физическую или натуральную, а экономическую (денежную) основу.
Внешнее управление должно сводиться к выделению финансовых средств из бюджетов
различного уровня с определением величины этих средств в зависимости от уровня
их отдачи (обратная связь). Алгоритм определения уровня отдачи, разумеется,
должен быть известен как для чиновников (в т. ч. самого высокого ранга), так и
для исследователей и разработчиков, а также для общества в целом, чтобы оно
нормально воспринимало рост расходов на науку.
Прогнозы (отдалённое будущее) и планы (ближайшее
будущее) разрабатываются самими учёными (т. е. "изнутри науки").
Организовать НИИ или группу учёных под какие-либо научные направления также
вряд ли удасться, если нет человека, который бы возглавил соответствующий
коллектив. Аналогично "координация" и "стимулирование"
могут быть только "изнутри науки".
Ограниченность внешних воздействий предполагает
самоуправление в сфере науки или самореализацию функций управления. Иначе
говоря, требуется синергетический подход к управлению наукой. Синергетика, как
и стратегия динамического планирования, требуют моделирования целой
последовательности событий, пошагового определения динамических изменений и
временной их очерёдности. Стратегический процесс не может быть смоделирован на
основе рассмотрения лишь одного периода. "Наука не может быть отпущена на
"свободу" пока каждый шаг не будет продуман с точки зрения общей цели
и при этом достигалось бы не только развитие, но и динамическое
соответствие" [3, с. 82]. Необходимость рассмотрения множества периодов
может быть заменена конечным будущим состоянием системы, а динамическое
соответствие, с точки зрения классической политэкономии, есть соответствие
элементов и частей развивающейся системы условию сбалансированности или условию оптимальной пропорциональности
частей и элементов системы.
В деловой литературе синергизмом часто называют
эффект «2+2=5». Если использовать равные по величине v и m, то это выражение
принимает вид: 2v+2m=2v+2m+1,0m. Левая часть этого
равенства – национальный доход, а правая часть – тот же национальный доход, но
с накоплением половины прибавочной стоимости. А это уже величина национального продукта при статическом
(экстенсивном) росте. При инновационном (интенсивном) развитии это равенство
принимает вид (с сокращением на 2): 1+1=2,66 (см. таблицу). То есть ответвление
капитала в сферу науки даёт большую разность между национальным продуктом и
национальным доходом (33% от НД) и соответственно увеличиваются темпы
экономического развития и можно говорить о возможности достижения уровня производительности
и уровня жизни в развитых странах.
Из сказанного ясно, что необходима
экономико-математическая модель. Так как в случае рассмотрения отдельных частей
системы поведение этих частей будет во многих случаях очень загадочным, то
необходима модель всей системы. В нашем случае это система
"наука-производство-потребление". Модель, разумеется, должна обладать
прогностической функцией, которая
является основной для науки и первой – для управления. Если модель требует
"подстройки", то её прогностическое свойство сомнительно. Модель, разумеется,
не должна включать лишние показатели и они должны быть одного уровня (народного
хозяйства, региона или предприятия).
Искомая модель, безусловно, должна имитировать
прогрессивное и сбалансированное состояние рассматриваемой системы. Имеется
авторская политэкономическая ресурсно-временная модель трёхзвенного цикла или
системы "наука-производство-потребление", которая имеет вид:
,
где:
ti-1 и ti – относительные характеристики моментов начала
и окончания i-ой стадии; t1, t2 и t3 – относительные
величины элементов производительных сил, соответственно, живого труда,
предметов и средств труда; – относительная
величина затрат на i – ом цикле (стадии).
Длительности стадий установлены на основе
оценочных данных (заметим, что здесь для госорганов статистики –
"непаханное поле") и рассчитанные по модели величины приведены в
таблице, а их графическая интерпретация дана на рис. 1.
Дадим лишь некоторые
пояснения к таблице и рис. 1. На рисунке прямая и кривые элементов
производительных сил "закручиваются" вокруг "стрежня" с
сечением "даровой единицы" – "силы природы", которая, на
наш взгляд предопределяет, так сказать, нестрогость математизации
политэкономии, так как "сила природы" не имеет стоимости и поэтому
теория Рикардо – это "93%-я трудовая теория стоимости", как ее
определил известный американский экономист, нобелевский лауреат Дж. Стиглер. То
есть в этой теории "стоимость" составляет не 100%, а на 1/16 меньше.
(заметим также, что естественный уровень безработицы оценивается в 6-7%).
Однако на практике, по-видимому, "даровой силе природы" стоимость или
ценность, на той или иной стадии НПЦ, присваивается. В результате получается
"паутинообразная модель" или подобие "нейронной сети" и
"тройная спираль" (в отличие от "двойной спирали" ДНК в
биологии и соответственно экономическая система на порядок сложнее биологической)
– "вихрь жизни" системы "наука-производство-потребление".
Таблица. Интегральные значения относительных
величин в процессе "наука-производство-потребление"
Стадия |
Длительность,
лет |
Пределы
интегрирования |
Относительные
величины |
Всего |
||
Живого
труда |
Предметов
- продуктов труда |
Средств
труда |
||||
1.Фундаментальные
исследования |
3 |
0,000 -0,250 |
0,03125 |
0,00521 |
0,00098 |
0,03744 |
2.Прикладные исследования |
3 |
0,250- 0,500 |
0,09375 |
0,03646 |
0,01445 |
0,14486 |
3.
Разработки |
3 |
0,500-0,750 |
0,15625 |
0,09896 |
0,06447 |
0,31968 |
Сумма
1¸3
|
9 |
- |
0,28125 |
0,14063 |
0,07990 |
0,50198 |
4.Внедрение
|
3 |
0,750-1,000 |
0,21875 |
0,19270 |
0,17090 |
0,58135 |
Сумма
1¸4
|
12 |
- |
0,50000 |
0,33333 |
0,25000 |
1,08333 |
5.
Производство (Освоение) |
12 (3) |
1,000
-(1,250) (1,750)
-2,000 |
(0,28125)
1,50000 (0,46875) |
(0,31771)
2,33333 (0,88020) |
(0,36035)
3,75000 (1,65527) |
(0,95931)
7,58333 (3,00422) |
Сумма
1¸5
|
24 |
- |
2,00000 |
2,66666 |
4,00000 |
8,66666 |
6.
Потребление |
12 |
2,000-3,000 |
2,50000 |
6,33333 |
16,25000 |
25,08333 |
Сумма
1¸6
|
36 |
- |
4,50000 |
9,00000 |
20,25000 |
33,75000 |
Заметим
также, если имитируемые моделью величины представляются на плоскости или в двух
координатах, то параметры функционирования реальной системы фиксируются таким
же образом и это функционирование будет удовлетворительным, если они будут выстраиваться
по спиралям. Вместе с тем теория цивилизационных циклов во многом опровергает
идею прямолинейного или даже спирального экономико-технологического развития
человечества как единого целого. К примеру, древние шумеры знали технологии изготовления
и использования гальванических элементов, китайцы – получение алюминия, индейцы
– выплавки платины (для чего необходимы крайне высокие температуры) и тончайшей
обработки хрусталя. В последствие в Европе всё это было открыто заново, причём
некоторые секреты древних были утеряны навсегда [4, с. 10]. Однако
"утерянное знание" равносильно "зацикливанию" или
"движению по кругу", а первая задача управления "сойти с
движения по кругу" и получить развивающуюся социально-экономическую
систему. Вместе с тем необходимо иметь ввиду: если управление системой
становится слишком сложным и непонятным для большинства и поведение системы не
устраивает массы, то излишние сложности "сбрасываются".
Рис. 1. Схема частей и
элементов системы "наука-производство-потребление"
Также заострим
внимание, если рабочее время (труд) распределены оптимальным образом (т.е.
выполняется закон экономии времени и достигается трудосбережение), а переменный
и постоянный капитал распределяются аналогично, то достигается и экономия капитала
(т.е. обеспечивается капиталосбережение). Это исходный принцип классической
политэкономии. Соответственно на рис. 1 при движении от науки все элементы и
части системы "наполняются" трудом (стоимостью), а при движении от
потребления – деньгами (антистоимостью).
Национальное богатство
(НБ) связано со сферой потребления и предметами-продуктами труда, НД – с живым
трудом и численностью экономически активного населения, НП – с
предметами-продуктами труда, основные средства - со средствами труда, а вместе
они характеризуют сферу производства. В свою очередь II подразделение (производство
предметов потребления) связано с живым трудом и общей численностью потребителей,
I подразделение (производство средств производства) – с предметами-продуктами
труда, а III подразделение (услуги) – с величиной средств труда. Сразу заметим,
что сами услуги непосредственно не входят в НБ. Соотношение ЖТ:ПТ:СТ с течением
времени уменьшается, соотношение II:I:III также уменьшается, а производительность труда
растёт (а этот рост обеспечивается наукой). Таким образом, эти соотношения
(множества) самоподобны (фрактальны), а "самоподобные множества
представляют собой совокупность спиралей" [5, с. 89]. В своё время Ф.
Энгельс прямо утверждал, что "наша геометрия исходит из пространственных
отношений" [6, с. 582] и что при математических обобщениях надо привлекать
реальные отношения и пространственные формы [См.: 6, с. 39]. Поэтому представление
реальности в виде совокупности спиралей (пусть в одной плоскости) никак не
может воспрещаться. Не запрещает это и дискретный (квантовый) характер или сама
природа управления.
В сфере науки, как
известно, наблюдается тенденция к равенству цены одной темы независимо от
стадии НПЦ. Если на стадии ФИ выполняются две темы, каждая ценой по 0,5 ед., на
стадии ПИ – четыре темы, каждая ценой по 0,5 ед. и на стадии Р – восемь тем,
каждая ценой по 0,5 ед., то на стадии Вн и Ос попадает скорее всего одна
разработка и она будет коммерчески эффективной в случае напряжённой, с желанием
добиться высоких конечных результатов, работы её создателей. В итоге, как пишет
Л. И. Евенко, получается: "Согласно статистике в США завершаются лишь
½ начинаемых научно-исследовательских проектов, 1/3 из них коммерчески
реализуется, а экономически эффективным оказывается лишь один из восьми проектов
(полтора десятилетия назад – один из десяти)" [7, с. 202]. Как пишет С.Д.
Хайтун: "Самое заметное проявление фрактальной эволюции – её мутовочный
("веерный") характер, то есть то, что она происходит через каскад
точек ветвления" [8, с. 157]. Ветвление или раздвоение (или иерархия
поиска, которая позволяет экономить время) на стадиях НПЦ, на наш взгляд, как
раз и является проявлением фрактальности.
Механизм
инновационного развития идентичен как для народного хозяйства, так и для
регионов и предприятий. Оценка такого развития производится путём замены в
алгоритме политэкономических категорий на соответствующие конкретные показатели
[9, c.c. 45-46; 10, с. с. 109-117]. Не имеет большого смысла и наличие большого
числа "конкурирующих" между собой методик определения инновационного
рейтинга регионов.
Обратим внимание также
на следующее. Производство отделено от потребления "стеной" рынка.
Поэтому неоклассики, находясь и наблюдая за экономикой со стороны потребления,
не могут сказать ничего внятного о производстве, их оно как бы не интересует.
Если же наблюдать экономическую систему со стороны науки, то можно вполне определённо
судить о науке и производстве. Можно также увеличить продолжительность
"взора" и судить о нормативных параметрах сферы потребления. Кроме
того заметим, что величины частей системы будут изменяться с изменением точки
нахождения исследователя на векторе времени. Вместе с тем вполне ясно, если
управляющий не уделяет внимание всем частям системы, то она начинает вести себя
как ей вздумается и неизбежно наступает кризис. Для нынешнего кризиса
характерно чрезмерное увлечение в развитых странах "финансовыми
потоками" и "потреблением", при удалении на периферию
"производства" – определяющего ядра любой экономики.
Информация, имеющаяся в научной литературе, и
модельные исследования дают основания полагать, что в сфере научно-технического
прогресса пропорциональность колеблется относительно "базы" в виде
геометрической прогрессии со знаменателем 2. Эта "база" принята в
качестве основы для солидарного финансирования инновационных мероприятий НТП
(см. рис. 2).
Солидарное финансирование инновационного развития
предполагает участие сторон пропорционально получаемым выгодам. Очевидно, что
их общий интерес состоит в прибыли (превращённой форме прибавочной стоимости).
Предприятие совершенно не волнует величина, к примеру, ВВП региона или доля
инновационных товаров. К тому же развитие инфраструктуры (производственной и
социальной) может быть только при наличии прибыли. Привязка финансирования НТП
к прибыли, разумеется, предполагает сокращение номенклатуры налогов на
предприятия и сокращение расходов на надстройку.
Рис. 2. Вариант солидарного финансирования
инновационного процесса из федерального, областных и бюджетов предприятий
Современная
российская статистика оставляет желать лучшего. Статистики полагают, что
положение улучшиться с переходом или освоением СНС-2008. Однако все СНС основаны
на неизменной концепции, согласно которой земля и капитал рассматриваются как
факторы, участвующие в создании стоимости наравне с трудом. Однако это –
"беззубая" концепция и она малопригодна для управления ростом и
развитием экономики. В ней смешан труд и капитал, а источник развития,
по-видимому, "размазан" по труду, капиталу и земле (её плодородию и
инфраструктуре). При этом теряются и индикаторы, которые свидетельствуют о
приближении кризиса. "Источник развития" сторонникам этой концепции,
по-видимому, видится в лице банкира-финансиста, который, говоря словами Й.
Шумпетера, от имени общества выдаёт кредиты на существование "новых
комбинаций". Но нынешний финансовый кризис показал, что для банкира важнее
величина его бонуса, а не интерес общества. Поэтому на рис. 2 и отсутствуют
банкиры с их кредитами. Что касается статистики, то приходиться использовать
информацию преимущественно по зарубежным странам. Вместе с тем напомним: чтобы
управлять надо измерять. Если госорганы статистики не обеспечивают нужной
информацией чиновников, то они (чиновники) должны понимать свою ограниченность.
В то же время "лучшие мысли" многих чиновников направлены на решение
вопроса о смене своего социального статуса: перейти из "слуг народа"
в "капиталисты". В связи с этим знания, понимание и представления о
решении той или иной проблемы тех, которыми пытаются управлять чиновники, как
правило выше.
Если 0,25 ед. по отношению к постоянному
капиталу в 4,00 ед. составляют величину амортизации при среднем сроке службы 16 лет, а 0,33 – 12 лет, то можно
говорить о законе-тенденции длительности
НПЦ к сокращению. В свою очередь, если отношение НБ и НП тяготеет к
некоторой постоянной величине, то можно говорить о законе-тенденции этого отношения к постоянству (заметим, что
величина НБ является конечной или крайней в системе
"наука-производство-потребление"). Превышение потребления над
нормативом потребления в США и др. странах и обусловливает современный
глобальный финансовый кризис (темпы роста НБ и одновременно темпы роста
потребления опережают темпы роста ВВП и образуется "общество
потребления", существующего в некоторой мере за счёт "мыльного
пузыря" НБ). Вместе с тем заметим, если люди всё в большей мере предпочитают
"жить" в виртуальной реальности, то для них перестаёт существовать
капиталистический способ производства со всеми его ценностями.
Известен парадокс Солоу: Везде видны признаки
наступления компьютерной эпохи, кроме статистики производительности. Это
парадокс объясняется тем, что первая фаза информационно-технологической стадии
развития капиталистической формации, как и первая фаза научно-технической стадии
(революции), основная цель которой – совершенствование средств труда, даёт в
основном пока лишь возможность глобализации экономических процессов, контроля
за финансовыми потоками, спекуляции, купли, не платя, продавать, не имея товара
и т. д. Всё это не повышает производительности труда, а только приближает и усугубляет
финансовый кризис. Рост производительности труда, на наш взгляд, будет
обеспечен на второй фазе этой стадии – технологической, когда компьютерные и
информационные возможности будут массово реализовываться в технологиях.
Существуют прогнозы инновационного развития
экономики РФ. Заметим, что чиновники заинтересованы во множестве прогнозов и
чтобы их разработчики спорили между собой и меньше внимания уделяли анализу
деятельности самих чиновников. При этом ценность прогнозов чиновниками определяется
"солидностью" научных учреждений и численностью сотрудников, которыми
эти прогнозы разработаны. Вместе тем они не имеют интереса к подходу, на
котором построен прогноз. К примеру, если прогноз построен на экстраполяции
выявленных тенденций развития [11, с. 129], то он неизбежно
"продлевает" в будущее весь современный негатив. В прогнозе ИМЭМО
полагается, что доля расходов на исследования и разработки в ВВП (%) в 2030 г.
в США составит 3,10%, а в России – 1,9% [11, с. 132]. Однако по США можно не
согласиться, т.к. в Швеции и Израиле эти расходы составляют уже сейчас более 4%, и в 2030 г. эта доля в США, скорее
всего, будет около величины или рубежа окончания информационно-технологической
стадии, для которой эти расходы составляют 4% от ВВП (без строгости). Что
касается России, то составители прогноза наверное лучше знают всё же свою
страну и величина в 1,9% от ВВП к 2030 г., по-видимому, верна (если учесть
бесплодность борьбы с коррупцией, ростом децильного коэффициента, вывозе
капитала и т.д., что никак не способствует консолидации общества решениям
масштабных задач). Между тем эта величина соответствует лишь уровню завершения
научно-технической стадии и соответственно между уровнями производительности
труда в США и РФ будет четырёхкратное различие. Не вызывает сомнения, что
наиболее быстро будут развиваться страны, где научное сообщество (и его
экономическая составляющая) будет двигаться к своей зрелости наиболее быстрыми
темпами, что будет находить отражение в темпах роста ВВП и доли в нём затрат на
науку.
Для согласованности действий необходимо, чтобы
было однообразное понимание сторонами управляемого явления. Инновационное развитие – творческий процесс
с участием и удовлетворением интересов всё большей части экономически активного
населения, сопровождающийся абсолютным и относительным нарастанием затрат
живого труда, предметов и средств труда в сфере науки при соответствующем
сбалансированном росте конкретных экономических показателей подразделений
общественного производства за счет превращения новшеств в нововведения с целью
удовлетворения возвышающихся потребностей людей.
Заключение.
1. Система понятий и
теорий, предопределённой целью которой является оправдание социальных и
экономических позиций господствующего класса, не может быть научной по
определению. Это и обуславливает кризисы капиталистического общества.
2. Если экономическую
реальность представлять с использованием объективного времени и математики,
которая вне идеологии, то результатом является объективная формализованная
реальность, которую можно использовать как индикатор о количественном достижении
цели управления. Эта объективность уже позволяет обществу осуществлять свой
контроль и снижать потери при движении к цели.
3. Ресурсно-временная
модель системы "наука-производство-потребление" достаточно хорошо (с
точки зрения сбалансированности) описывает реальность. Она может использоваться
для прогнозирования, индикативного и долгосрочного стратегического
планирования. Кроме того ресурсно-временная модель позволяет более осмысленно осуществлять переход к самоуправлению
деятельности в сфере науки, а также уяснить фрактальность в этой сфере.
4. В сфере науки, кроме
известных неопределённостей затрат и результатов, имеется и неопределённость пропорциональности
стадий. Наличие таких неопределённостей исключает возможность внешнего
контроля. В связи с этим управление наукой должно осуществляться самими исследователями
и разработчиками (через Комитеты с техническими органами), что, в силу
стремления их к самосохранению, даст рост отдачи, а вместе с тем и рост
численности исследователей и разработчиков. Участие чиновников в управлении
наукой должно снижаться, как и их численность (по мере появления обещанных
"эффективных собственников"). В таком случае наука будет свободна от
идеологии, которую (кроме прочего негатива) неизбежно несут в эту сферу
чиновники, как проводники интересов господствующего класса. Роль высших
чиновников (распорядителей кредитов) будет, в конечном счете, сведена к
выделению средств на науку, а оценка их отдачи (расчётной и статистической) –
на уровнях народного хозяйства, регионов и предприятий – функция рядовых
чиновников (технических исполнителей) и самого научного сообщества. Вместе с
тем, если зарплата чиновников растёт без связи со средней зарплатой по
народному хозяйству, то растёт и их безразличие к судьбе страны, что
проявляется в известной с давних времён зависимости: рост среднего размера
взятки пропорционален средней зарплате чиновника и опровергает
"сказку" о том, что взяточничество может быть преодолено через
высокую зарплату чиновников.
5. Необходимо создать
отечественную систему управления инновационным развитием (без
"согласования" её с Институтом Катона, Институтом экономических
проблем, "Монпелерин сэсайти" – чисто по-американски: последнее дело
следовать чужим советам), которая бы исключила потери имеющихся преимуществ
(наличие НИИ АН РФ, природных ресурсов и т. д).
6. Идеи и дела
общенационального масштаба (в т. ч. подавление коррупции и уменьшение
децильного коэффициента) не могут состояться без участия масс. Все понимают,
что марксистская идеология, связанная с эксплуатацией непосредственного труда, ушла в прошлое, наступил идеологический
хаос, что общество и экономика не могут консолидироваться и ускоренно развиваться
без преодоления идеологического разброда. Как считает П. Сорокин, будущее
общество будет не капиталистическим и не коммунистическим, а интегративным. То
есть оно будет объединительным, вне идеологическим и без потерь, которые несёт
та или иная идеология. Иначе говоря, главным творцом общественного богатства
становится научный труд, а его эксплуатировать затруднительно.
В то же время трудно управлять людьми, которые не понимают, зачем надо постоянно
будоражить систему. Поэтому массы должны, прежде всего, усвоить механизм
инновационного развития, а также то, что без новшеств и превращения их в
нововведения не может расти благосостояние, уровень жизни, не может быть роста
производительности труда и роста заработной платы, опережающего инфляцию. Для
этого нужна "общая" доброкачественная теория. Разумеется, она не
должна содержать излишние сложности. К тому же такие теории зачастую
оказываются самыми верными и наиболее полезными. При необходимости сложность
без особого труда можно нарастить (П. Самуэльсон). Вместе с тем известны слова
украинского философа XVIII в. Г.С. Сковороды: Слава
тебе, Господи, что создал всё нужное несложным, а сложное ненужным, а также
"наставление" Д.У. Гибса: Одна из главных целей теоретического
исследования – найти точку зрения, с которой предмет представляется наиболее
простым.
Литература
1. Московский А.И.
Смысл дискуссий о современных изменениях в экономической науке //Вопросы экономики, 2008, №1, с.с.
131-140.
2. Поиск, №13, 30 марта 2012 г., с. 22.
3. Кемпбелл Э., Ланс К. Саммерс. Стратегический
синергизм. 2-е изд. СПб.: Питер, 2004. – 416 с.
4. Мазин А.В. "Общество развивается по спирали" //Мировая экономика и международные отношения,
2004, №5, с. с. 3-11.
5. Пайтген Х.-О., Рихтер
П.Х. Красота фракталов. Образы комплексных динамических систем. – М.: Мир,
1993.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 20.
7. Научно-технический прогресс: экономика и управление /Г.И. Марчук, А.Г. Аганбесян, Ю.В. Яковец и др.; Под ред. Ю.В. Яковца. – М.: Экономика, 1988. –
223 с.
8. Хайтун С.Д. Социальная "разумная система" как эволюционная угроза человечеству
//Общественные науки и современность,
2008, №2, с. с. 156-165.
9. Эйсен Н.Ф. Формирование стратегии развития народного
хозяйства в условиях глобализации //Экономист,
2004, №2, с. с. 42-48.
10. Эйсен Н.Ф. Алгоритм управления статическим ростом и
динамическим развитием предприятия // Менеджмент
в России и за рубежом. 2006. №3, – с. с. 26-40.
11. Клинов В. Долгосрочное прогнозирование и стратегия развития (о монографии
ИМЭМО РАН "Стратегический глобальный прогноз 2030") //Вопросы экономики, 2012, №5, с. с.
129-138.
4 июля 2012 г.
Сведения
об авторах
634009, Россия, г. Томск, пер. Дербышевского, д. 30, кв. 50. E-mail: shannadutova@mail.ru Эйсен Николай Федорович |
634061, Россия, г. Томск, пр-т Фрунзе, д. 65, кв. 4. E-mail: vova@ad.cctpu.edu.ru Горбунов Владимир Михайлович |
|
|
* Данную статью рассматривать совместно со статьями: Эйсен Н.Ф., Горбунов В.М. Тенденции
экономических показателей развития системы "наука-производство-потребление"
и финансовый кризис / Materiály VII mezinárodni vědecko-praktiká conference
"Věda a vznik – 2011/2012". – Dil 12. Ekonomické
vědy: Praha. Publishing House
"Education and Scince" s.r.o – 112 stran. – CC. 69-80;
Эйсен Н.Ф., Горбунов В.М. Сбалансированность
системы "наука-производство-потребление" и солидарное финансирование инновационного
развития /…