Матвеев Д.А., Мнускина Н.И., Шабаев А.В.

Санкт-Петербургский Государственный Университет

Некоторые предпосылки оценки здоровья

Вопрос о сохранении здоровья является одним из актуальных в нашем сегодняшнем обществе. Множество специалистов самых разных областей науки занималось и занимается этой проблемой. Имеющиеся исследования внесли огромный вклад в понимание многих вопросов, связанных с сохранением здоровья, пока еще относительно здоровых, людей.

В данной работе делается попытка дать количественную оценку общего показателя здоровья. Будет крайне неверным считать предложенное ниже решение безапелляционно верным и единственным. Предпринимаемая попытка – всего лишь результат поисков оптимального способа оценки здоровья для преподавателей кафедр физической культуры, учителей, тренеров, воспитателей и т.д. Авторы будут благодарны за любые предложения, дополнения и конструктивную критику.

Всемирная Организация Здравоохранения определяет здоровье как состояние физического, духовного и социального благополучия [1]. Поэтому количественный показатель для оценки здоровья (Q_зд) должен содержать три компонента: компонент физического здоровья (Q_физ), компонент духовного здоровья, компонент социального здоровья (Q_соц):

Q_зд= Q_физ+ Q_д+ Q_соц

Причем может быть не всегда есть смысл буквально искать показатель Q_зд , как арифметическую сумму трех других показателей. Может быть, стоит общий показатель здоровья представить в виде спектра или картинки, состоящих из трех (или более) составляющих.

В целом давать количественную оценку здоровья, представляется делом, требующим очень большой точности и понимания того, что характеризует получаемая оценка.

Теоретически представляется верным, что показатель физического здоровья Q_физ должен определяться исходя из следующих предположений:

1. Анатомический состав тканей всех систем и органов тела человека в состоянии покоя.

2. Способность всех тканей, систем, органов человеческого тела к выполнению нагрузки.

3. Способность всех тканей, систем, органов, человеческого тела восстанавливаться после нагрузки.

4. Генетическую предрасположенность или непредрасположенность к заболеваниям.

Возможно ли на практике, получить показатель физического здоровья, который бы отражал вышеупомянутые моменты?

Состав тканей в состоянии покоя можно определить с помощью томографии. Провести томографию тканей под нагрузкой представляется не всегда возможным, а если и возможным, то не всегда имеющим смысл.

Пример 1. Однозначно есть смысл делать томографию головного мозга во время сна, спокойного бодрствования, медитирования, выполнения каких-либо заданий и т.п. В результате получится картина работы головного мозга. Можно выяснить особенности, а если есть, то и патологию процессов протекающих внутри него. В общих чертах понятно, что является состоянием покоя, а что состоянием нагрузки.

Пример 2. Попробуем, исходя из вышеуказанных положений провести томографическое исследование кишечника. Как провести томографию в состоянии покоя вопросов не вызывает. Возникает вопрос: «Что является нагрузкой в данном случае?» и еще больший вопрос: «А имеет ли смысл проводить исследования на кишечнике, если заведомо известно, что в нем будет находиться какая-то пища?» Кроме того, не совсем понятно, что понимать в данном случае под нагрузкой? Одни люди плохо переносят соленое, другие копченое, третьи жареное. Свежая и хорошо приготовленная пища дает одну нагрузку на кишечник. Несвежая пища – другую.

Пример 3. Если речь идет о мышцах, то совсем непонятно как проводить томографическое исследование тканей во время физической нагрузки.

Таким образом, делать очень подробное исследование всех тканей и систем человеческого тела вряд ли возможно. Такое исследование, даже только отдельных органов, будет дорогостоящей процедурой, проведение которой невозможно в условиях кафедр физической культуры, спортивных клубов, спортивных школ. Полное исследование всего человеческого тела потребует огромное количество времени и целый штат специалистов. Для подобного исследования для одного человека потребуется научно-исследовательский институт.

С практической точки зрения целесообразнее ограничиться оценкой состояния одной или нескольких систем организма. Конечно, при этом нужно помнить, что эта оценка исключительно первична, и ее благоприятный показатель вовсе не исключает возможности заболевания. Ее низкий показатель может быть обусловлен как патологией в организме, так и низкой тренированностью. Благоприятные показатели первичной оценки здоровья коррелируют с более благоприятными данными более глубоких врачебных исследований, а менее благоприятные с менее благоприятными. Наиболее практичными методами оценки физического здоровья можно назвать метод Г.Л. Апанасенко, В.П. Войтенко.

Метод определения здоровья по Г.Л. Апанасенко предполагает измерение следующих параметров: рост, масса тела, жизненная емкость легких, частота сердечных сокращений в состоянии покоя, силу кисти, уровень систолического давления и время восстановления частоты сердечных сокращений после 20 приседаний. Затем в баллах вычисляется общий показатель психосоматического здоровья[4].

Метод самооценки психосоматического здоровья В.П. Войтенко основан на том, что между субъективной оценкой здоровья и многими объективными показателями состояния организма имеется достоверная зависимость. Это позволило В.П. Войтенко предложить для самооценки здоровья анкету. Она состоит из 28 пунктов-вопросов, на 27 из которых предусмотрены ответы «да» или «нет», на последний вопрос: «хорошее», «плохое». В идеальном случае оценка здоровья будет равна нулю, а в наихудшем 28 [5].

Исследования, в которых проводилась оценка здоровья по методу Г.Л. Апанасенко показали, что наибольшие оценки здоровья получили баскетболисты и легкоатлеты[2]. Г.Л. Апанасенко в своей работе «Здоровье спортсмена» отмечает, что критерий жизнедеятельности, характеризующийся мощностью и эффективностью аэробного образования наиболее информативен для неспортсменов. Для оценки этот подход неприемлем здоровья спортсменов из-за существенных отличий в структуре энергетического метаболизма, зависящих от направленности тренировки. Таким образом, приходится использовать другой критерий – успешность выполнения профессиональной деятельности[3]. В связи с этим представляется возможным использовать для оценки здоровья спортсменов функциональные показатели до и после их профессиональной деятельности. Например, оценивая здоровье борцов можно измерить частоту сердечных сокращений до и после серии из 20 бросков или до и после выполнения каты.

Дать количественную оценку духовному здоровью на данный момент представляется затруднительным, если вообще возможным. Однако, если допустить, что существование такой оценки корректно, то разумно предположить, что она должна коррелировать с коэффициентом интеллекта IQ. Очевидно, что нельзя отождествлять уровень духовного здоровья с навыками логического мышления или с осведомленностью в каких-либо областях знаний. Авторы всего лишь пытаются найти показатель, с помощью которого на данный момент можно было, хотя бы, очень приблизительно получить количественную оценку духовного здоровья. Тесты, с помощью которых определяют IQ, больше отражают осведомленность в каких-либо областях знаний, или способность делать умозаключения [8]. Поэтому при желании можно всегда отыскать неточности при определении IQ. В нашем случае представляется не самым худшим вариантом использовать для определения IQ матрицы Равена или методику Гилфорда[6,7].

Методика Равенна предназначена для изучения логичности мышления. Испытуемому предъявляются рисунки с фигурами, связанными между собой определенной зависимостью. Одной фигуры не достает, а внизу она дается среди 6-8 других фигур. Задача испытуемого - установить закономерность, связывающую между собой фигуры на рисунке, и на опросном листе указать номер искомой фигуры из предлагаемых вариантов.

Тест состоит из 60 таблиц (5 серий). В каждой серии таблиц содержатся задания нарастающей трудности. В то же время характерно и усложнение типа заданий от серии к серии.

При показателях IQ менее 5% методика Равена предполагает патологии связанные с интеллектом. Это удобно, т.к. решается задача о предельном показателе Q_д, выпадение за рамки которого, будет говорить о возможном неблагополучии [6].

Методика Гилфорда включает четыре субтеста, из них три составлены на невербальном стимульном материале и один – на вербальном. Субтесты диагностируют четыре способности в структуре социального интеллекта: познание классов, систем, преобразований и результатов поведения. Два субтеста имеют в своей факторной структуре также второстепенные веса, касающиеся способности понимать элементы и отношения поведения.

Методика рассчитана на весь возрастной диапазон, начиная с 9 лет.

Стимульный материал представляет собой набор из четырех тестовых тетрадей. Каждый субтест содержит от 12 до 15 заданий. Время проведения субтестов ограничено.

Субтест измеряет фактор познания систем поведения, а именно способность понимать логику развития ситуаций взаимодействия и значение поведения людей в этих ситуациях[10] .

Методика Равенна и методика Гилфорда с успехом использовались в различных исследованиях, проведенных ранее [8, 9, 10].

Возможно и использование других апробированных и валидизированных опросников и тестов для определения IQ, или разработка новых, которые покажутся более приемлемыми для количественной оценки духовного здоровья.

Определение количественной оценки социального здоровья также затруднительно. Однако, представляется верным, что она должна коррелировать с уровнем конструктивных и деструктивных форм агрессии. Также как в случае с духовным здоровьем авторы всего лишь попытались получить очень приблизительную количественную оценку социального здоровья. Конечно, в целом оценка социального здоровья должна включать в себя не только умение строить социальные отношения. Такая оценка должна учитывать обеспеченность человека жильем, материальное обеспечение, культурный уровень соседей по площадке или коммуналке, условия работы или учебы, т.е. условия жизни человека. Заметим при этом, что преподаватель, учитель или тренер не может поменять ни жилищные, ни материальные условия жизни воспитанников. Работа, которую может проводить преподаватель исключительно педагогическая и может быть направлена на формирование способностей строить межличностные отношения, на формирование межличностных качеств и т.п.. Поэтому с практической точки зрения педагогического работника не всегда есть смысл включать в оценку здоровья те факторы, которые в принципе нельзя изменить в ходе учебно-тренировочного процесса. Они как были на начало учебного года, так и останутся на конец. Также отметим, что любая воспитательная работа не должна нарушать действующего законодательства. Не всегда приемлемо удалить с занятия воспитанника, который объективно или субъективно совершил проступок. В некоторых случаях это будет напрямую нарушением права воспитанника на Образование, которое гарантировано ему конституцией России, т.е. преподаватель, тренер не всегда может оказать влияние на состав группы или класса, что также будет сказываться на социальных условиях обучения.

Для определения проявлений конструктивных и деструктивных форм агрессии можно использовать опросник личностной агрессивности и конфликтности Е.П. Ильина[11], опросник конструктивной и деструктивной агрессии[12].

Опросник личностной агрессивности и конфликтности Е.П. Ильина имеет 7 шкал. Сумма баллов по шкалам «наступательность (напористость)», «неуступчивость» дает суммарный показатель позитивной агрессивности тестируемого. Сумма баллов, набранных по шкалам «нетерпимость к мнению других», «мстительность», дает показатель негативной агрессивности. Сумма баллов по шкалам «бескомпромисность», «обидчивость», «вспыльчивость», «подозрительность» дает показатель конфликтности.

Опросник конструктивной и деструктивной агрессии был разработан в процессе научной работы на общеуниверситетской кафедре физической культуры и спорта СПбГУ и на кафедре теории и методики борьбы НГУ им. П.Ф, Лесгафта. Опросник позволяет диагностировать уровень конструктивной агрессии и уровень деструктивной агрессии. Количественная оценка агрессии дается в баллах. Помимо этого, опросник имеет шкалу открытости, тождественную шкале открытости модифицированной формы В опросника FPI. Открытость также измеряется в баллах. При показателях по этой шкале менее 10 баллов результаты тестирования отбрасываются (считаются недостоверными).

Для определения количественной оценки духовного здоровья можно использовать отношение показателей позитивной (конструктивной) и негативной (деструктивной) агрессии или их разность. Также можно использовать другие уже апробированные и валидизированные опросники и тесты, или же разрабатывать новые, которые будут более подходить для количественной оценки социального здоровья.

Представляется верным, чтобы каждый из показателей Q_физ , Q_дух, Q_соц должны вносить равный удельный вес в общий показатель здоровья Q. Очевидно, все показатели будут вкладывать разный удельный вес в общий показатель здоровья. Особенно показатель Q_физ определенный по методу Г.Л. Апанасенко или В.П. Войтенко. Поэтому имеет смысл ввести умножать полученные показатели на коэффициенты. Численное значение этих коэффициентов можно определять исходя из максимальных оценок, каждого из используемых тестов.

Пример 4. Используется для оценки физического здоровья Q_физ метод Г.Л. Апанасенко, для определения оценки духовного здоровья Q_дух матрицы Равенна, для оценки социального здоровья опросник Ильина. Смотрим максимальную оценку здоровья. Пусть она будет q_{макс физ}. Максимальная оценка духовного здоровья q_{макс дух}. Максимальная оценка социального здоровья q_{макс соц} . Исходя из описаний тестов наибольшие значения будут у матриц Равенна. Поэтому коэффициент перед Q_физ будет q_{макс дух} / q_{макс физ}. Коэффициент перед Q_соц q_{макс дух} / q_{макс соц.} Можно вместо максимальных значений по каждому виду здоровья взять средние. Таким образом:

Q_зд= q₁Q_физ + q₂ Q_д+ q₃ Q_соц

Выбор всех цифр очень условен. Любые коэффициенты привязаны к используемым опросникам, к значениям в выборке и к тем целям, которые ставит перед собой экспериментатор.

Возможно, общий показатель здоровья представить в виде спектра (рис. 1). Тогда отпадет сам собой вопрос о статистических весах каждого показателя Q_{физ ,} Q_д, Q_соц.

Рис. 1 Спектр общего показателя здоровья 1. Показатель физического здоровья; 2. показатель духовного здоровья; 3. показатель конструктивной агрессии; 4 показатель деструктивной агрессии. Отношение или разность 3 и 4 дают показатель социального здоровья

В заключении отметим:

1. Предлагаемый способ оценки здоровья позволяет дать оценку не только физического (психосоматического) здоровья, но и учитывает патологии связанные с интеллектом, что, по мнению авторов, должно сказываться на духовном здоровье, а также и умение строить отношения в обществе, что должно сказываться на здоровье социальном.

2. Предлагаемый способ оценки здоровья не предполагает выставление диагноза. Определяется лишь показатель здоровья, который при определенном значении будет говорить о возможном развитии патологии в либо физическом, либо в духовном, либо в социальном плане.

3. Предлагаемый способ легко осуществить с помощью компьютерных программ и сети интернет. Это особенно легко возможно, если все три показателя определяются с помощью теста. Никакой сложности не представляет написать программы, которые бы моделировали работу опросников, поместить их на сайт кафедры физической культуры, спортивного клуба, спортивной школы. Если показатель физического здоровья определяется с помощью функциональных проб, то его можно определить на занятии, а затем тестируемый сам его введет в программу. Таким образом, будет предоставлена возможность всем занимающимся получить оценку здоровья в любое удобное для них время.

ЛИТЕРАТУРА

1. http://apps.who.int/gb/bd/PDF/bd47/RU/constitution-ru.pdf

2. Д.Н. Давиденко, В.В. Евсеев, П.В. Половников Формирование физической культуры студентов в вузовском образовательном процессе // Научное издание Балтийской Педагогической Академии отделение валеологии и психофизиологии вып. 56 СПб.: 2004, С.5-11

3. Г.Л. Апанасенко Здоровье спортсмена // Научное издание Балтийской Педагогической Академии отделение валеологии и психофизиологии вып. 56 СПб.: 2004, С.26-30

4. Апанасенко Г.Л. Эволюция биоэнергетики и здоровье человека. – СПб: МГН «Петрополис», 1992 −123 с.

5. В.П. Войтенко Здоровье здоровых /введение в санологию/. - К.: Здоровье, 1991 245 с.

6.

psylab.info›Прогрессивные_матрицы_Равена

7.

psylab.info›Тест_"Социальный_интеллект"_Гилфорда

8. Сиерральта Зуньига Хорте Бернардо Особенности психических ресурсов личности в раннем юношеском возрасте копинг-стратегии, защитные механизмы, защитные механизмы, социальный интеллект и общий интеллект // автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. псих. наук. СПб.: 2000, С.4

9. Белова С.С. Вербальный и невербальный компонент социального интеллекта // автореф. на соиск. уч. степ. к. псих. наук. М.: 2004 С.17

10. Бугаева М.Д. Интеллект как фактор подверженности психологическому влиянию // автореф. дисс. на соиск. уч. степ. к. псих. наук М.: 2005, С.6

11. Ильин Е. П. Мотивация и мотивы. — СПб.: Питер, 2002 - 512 с:

12. Матвеев Д.А. О валидности опросника конструктивной и деструктивной агрессии // Ученые записки НГУ им. Лесгафта 3(85) СПб.: 2012, С. 110-113