ОНТО-ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ПАРАДИГМАЛЬНОГО ПОДХОДА К СУЩЕСТВОВАНИЮ СМЫСЛА В КОММУНИКАЦИИ

Онто-гносеологический аспект определения парадигм (используя куновское представление о парадигме как общепризнанном образце, представляющем «конкретные решения головоломок, которые, когда они используются в качестве моделей или примеров, могут заменять эксплицитные правила как основу для решения не разгаданных еще головоломок нормальной науки» [3, с.22]) существования смысла в коммуникации предполагает удержание в единстве двух его составляющих: с одной стороны – указания глубинных основ, принципов, целостности социального бытия, с другой – выявления познавательного потенциала коммуникации. Методология такого подхода учитывает как отказ от исторического подхода, так и преодолевает ограничение пределами одной философской дисциплины, совмещая онтологический подход с гносеологическим.

Онтологический подход, определяющий бытие с позиции целостности и единства объективной, физической, субъективной, социальной и виртуальной реальности, позволяет преодолеть дисциплинарную узость в решении проблемы соотношения коммуникации и смысла. Кроме того, уместным будет сослаться на высказывание М.Хайдеггера, как нельзя лучше передающее особость онтологии. «С употреблением термина онтология ничего не сказано также и в пользу какой-то определенной философской дисциплины, которая стояла бы во взаимосвязи с прочими. Вообще надо не задаче той или иной предданной дисциплины удовлетворять, но наоборот: из объективных необходимостей определенных вопросов и из способа проработки, требуемого «самими вещами», может в любом случае сформироваться дисциплина» [6, с.44]. М.Хайдеггер указывает на возможность онтологии исключительно как феноменологии, понимая последнюю, в первую очередь, как методическое понятие, характеризующее не содержательное предметное «что», а их «как», формулу чего можно выразить как «к самим вещам!» и подразумевая под понятием феномена «кажущее себя бытие сущего, его смысл, его модификации и дериваты». Если философия это – «универсальная феноменологическая онтология, которая, исходя из герменевтики присутствия, как аналитика экзистенции закрепила коней путеводной нити всякого философского вопрошания в том, из чего оно возникает и во что оно отдает», мы сосредотачиваем исследовательский интерес на началах, принципах осуществления и их следствиях (результатах). Мы пытаемся ухватить коммуникацию в ее бытие, осуществить экспликацию коммуникации в ее отношении к смыслу как бытийному стержню.

В этой связи высвечиванию подлежат определенные отношения коммуникации и смысла, представленные при парадигмальном подходе как сущностные особенности существования смысла в коммуникации. Исходя из хайдеггеровского представления о различении двух онтических измерений – «феномена» и «явления» как противоположных начал, коммуникацию можно определить как феномен – «себя-так-само-по-себе-кажущее» [6, с.49], тогда как смысл есть хайдеггеровское «явление», «суть то, что себя не показывает», «себя-не-казание». Подобно тому, как у Хайдеггера никакое явление не обойдется без феномена, так и проявление смысла, как преодоление того, что Хайдеггер определяет как «не показывание самого себя» применительно к явлению, невозможно вне коммуникации. При этом указанный парадигмальный подход не исключает толкование соотношения коммуникации и смысла как расчлененную на части определенную реальность; это – изначально целая структура, допускающая конституирование смысла коммуникацией в различных проявлениях, качественно различные состояния разновидности соотношения коммуникации и смысла, не исключая дериваты (трансформации, искажения), возникающие в результате неадекватного понимания смысла в коммуникации.

Онтологический подход позволяет преодолеть рамки технико-технологического взгляда на коммуникацию, не позволяющего исследовать особенности передачи смысла в силу его изначального отсутствия в шенноновской модели. Кроме того, традиционное понимание (К.Шеннон – У.Вивер) коммуникации как (изначально) линейного процесса передачи информации, включающего адресанта, сообщение, канал, код, адресата – элементы коммуникационной цепочки, также преодолевается в рамках данного подхода. Принимая во внимание, что коммуникация является предметом исследования различных областей знания, каждая из которых изучает ее в силу различных специфических методологических установок, установка целостности снимает ограничение с рассмотрения коммуникации с позиций языковых, семиотических, психологических и т.д., направляя исследование к теоретическому осмыслению особенностей соотношения коммуникации и смысла с позиции его глубинных основ.

Онтологический подход позволяет преодолеть существующую в теоретическом знании проблему соотношения «коммуникации» и «общения», рассматриваемых как разные формы связи человека с человеком, культуры с культурой, общества с обществом и эксплицирующуюся в двух основных подходах. «Формула» первого подхода к соотношению коммуникации и смысла может быть представлена как тождественность коммуникации и общения, «формулой» второго может служить выражение «коммуникация ≠ общение».

Оба обозначенных подхода имеют своих сторонников, как среди отечественных, так и среди зарубежных исследователей. Традиционное представление о тождественности «коммуникации» и «общения» можно почерпнуть из философских словарей. Так, выдержавший более двух десятков изданий, немецкий философский словарь не определяет понятие общение как самостоятельное, тогда как, раскрывая «коммуникацию» при указании на ее диалоговый субъект-субъектный характер («совещаться с кем-либо»), представляет указание на их синонимичность: «в экзистенциальной философии Сартра зависимость от общения (выделено нами) с другими является «первонесчастьем (Ur-Unglück) для самобытия» [2, с.215]. Подобная синонимичность понятий имеется и в изданной в советское время философской энциклопедии, где коммуникация представлена категорией идеалистической философии, обозначающей общение, при помощи которого «Я» обнаруживает себя в другом [1, с.21].

Тождественность данных понятий (на уровне синонимичности) разделяется зарубежными (Л.Витгенштейн, Г.Гадамер, М.Мерло-Понти, К.Ясперс и др.) и отечественными философами (М.Мамардашвили, Ю.Д.Прилюк). В частности, о сущностной близости коммуникации и общения мы находим у М.Мамардашвили, не сводящего коммуникацию к информационному обмену, а связывающего ее, как и общение, с пониманием, это – герменевтический круг a priori. «Даже простая коммуникация, – замечает М. Мамардашвили, – не есть передача существовавшей до акта коммуникации истины, усваиваемой затем адресатом. Если мы с кем-то общаемся, и в интеллектуальном, и в духовном, и в эмоциональном смысле, то тебя понимают, если уже понимают» [4, с.30]. Учитывая, что никакая организация знаков как средств передачи информации, по мысли М.Мамардашвили, не объясняют того, «что происходит на самом деле при общении и понимании», коммуникация, являясь с общением близким по смыслу понятием, «схватывает» общение и понимание.

В рамках второго подхода разделение «коммуникации» и «общения» происходит при различении степени общности одного понятия относительно другого: это общее и является основанием для разделения исследовательских позиций. Так, одни авторы различают «коммуникацию» и «общение» как, соответственно, однонаправленный и диалогический процесс (Н.А.Бердяев, М.С.Каган), другие подчеркивают интерактивный характер коммуникации (Ю.Хабермас) или реализуют субъект-субъектность общения, в том числе, в интросубъективной коммуникации, указывающей на несовпадение Я с самим собой, несамотождественность индивида самому себе, возникающую в случае совпадения пространственных параметров субъекта («сжатие пространства») и несовпадения его ценностно-смысловых ориентиров социокультурного бытия (автокоммуникация Ю.Лотмана). Несколько сглаживающей противоречия двух подходов выглядит позиция А.Шюца: с одной стороны, коммуникация и взаимодействие (социальное) – тождественны, с другой, в некоторых случаях, возможно, следует говорить о разделении указанных понятий. Общение как социальное взаимодействие будет предшествовать коммуникации в том случае, если существуют отношения «взаимного настраивания». Отношение взаимного настраивания способствует тому, что «Я» и «Ты» переживаются обоими участниками в живом присутствии как «Мы», только в этом переживании, подчеркивает Шюц, «поведение другого становится значимым для настроенного на него партнера; иначе говоря только в нем тело другого и его движения могут интерпретироваться и интерпретируются партнером как поле выражения событий, происходящих в его внутренней жизни» [7, с.591]. Таким образом, снимая в рамках онтологического подхода, существующее разграничение данных понятий за отсутствием принципиальности их разделения, можно направить исследование в русло выявления всеобщего, рассматривая коммуникацию универсальным философским принципом осмысления бытия.

Учитывая предложение М. Хайдеггера относительно поисков фундаментальной онтологии в «экзистенциальной аналитике присутствия», мир которого есть «совместный-мир» [6, с.29], мы обращаемся к возможности использования понятия «коммуникационный континуум», онтологический подход к которому позволяет определить его как часть сущего. Будучи частью сущего, коммуникационный континуум содержит в себе часть реальности и обнаруживает (проявляет) ее черты. Коммуникационный континуум не предполагает «привязанность» к определенному пространству и времени, напротив, он обладает возможностью преодолевать, размывая, жестко детерминированные границы за счет собственной «текучести» (непрерывности).

Онтологический подход к заявленному соотношению позволяет проблематизировать разворачивание смысла в коммуникации, демонстрируя парадоксальный характер ее влияния на смысл, проявляющийся, в классическом и неклассическом обществе, в его порождении и осуществлении в коммуникационном континууме. Предварительно заметим, что наиболее отчетливо парадоксальность влияния коммуникации на смысл проявляется в постнеклассическом обществе с точки зрения влияния формы коммуникационного континуума (киберпространства) на особенности движения и содержание смысла, следствием чего является масштабная трансформация смысла. Иначе говоря, онто-гносеологический анализ позволяет рассматривать амбивалентность как сущностную характеристику смысла в коммуникации. Амбивалентность смысла в коммуникации – это проявление его противоположных свойств по отношению к собственному первоначалу. По нашему предположению, амбивалентность смысла в коммуникационном континууме, указывающая, в первую очередь, на непостоянство смысла и предполагающая возможность его изменения, наиболее ярко будет проявляться в самоорганизующихся системах, специфика которых, как «становящихся», сосредотачивает внимание на неустойчивости смысла в коммуникации. Этому способствует ситуация постиндустриального / информационного общества с отсутствием определенных пространственных границ и временных рамок коммуникационного континуума. Недаром современный информационно-коммуникативный социум Н.Моисеев называет «обществом риска» [5, с.447].

С позиции второй составляющей заявленного подхода, гносеологической, мы исследуем возможность познания природы порождения смысла в коммуникации (учитывая, таким образом, что смысл не является изначально существующим), особенности движения смысла (напротив, проявления его как изначально существующего), соотношения смысла с его первоначалом, допускающее его несовпадение. Овладение смыслом (в том числе и искаженным) в коммуникации рассматривается в гносеологическом аспекте в контексте понимания и интерпретации. В заявленном ключе коммуникация рассматривается как форма познания проявлений смысла.

Объективная неоднородность коммуникации (прежде всего, в силу интерсубъективности) является неизбежным следствием возникновения противоречий в отношении существования смысла (его порождения, понимания и интерпретации). Онто-гносеологический подход позволяет обратиться к прояснению сущности препятствий, возникающих в коммуникации по отношению к смыслу. Такие препятствия мы определяем как «гносеологические коммуникативные барьеры», стоящие на пути понимания смысла (в коммуникации). Такой подход дает возможность выявить результат их действия относительно первоначального смысла. Это определение гносеологических причин, в свою очередь, позволит выйти на причины формирования парадигмы трансформации смысла в коммуникации.

Таким образом, онто-гносеологический подход позволяет выявить сущность коммуникационного континуума, определить парадигмы к существованию смысла в коммуникации, раскрыть гносеологические причины препятствий, возникающих при движении смысла в коммуникации.

Библиографический список

1. Коммуникация / Философская энциклопедия / Под ред. Ф.В. Константинова: В 5 т. М., 1964. Т. 2.

2. Коммуникация / Философский словарь: основан Г.Шмидтом. – 22-е, новое, переработ. изд. Под ред. Г.Шишкоффа / Пер. с нем. / Общ.ред. В.А.Малинина. – М.: Республика, 2003. – 575 с.

3. Кун Т. Структура научных революций: Пер.с англ. / Т. Кун; Сост. В.Ю. Кузнецов. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. – 605 с.

4. Мамардашвили М. Как я понимаю философию / Сост. и общ. ред. Сенокосова Ю.П. – М.: Прогресс, 1990. – 368 с.

5. Моисеев Н.Н. Информационное общество: возможность и реальность / Информационное общество. – М.: АСТ, 2004. – 507 с.

6. Хайдеггер М. Бытие и время / М. Хайдеггер; Пер. с нем. В.В. Бибихина. – Харьков: «Фолио», 2003. – 503 с.

7. Шюц А. Совместное сотворение музыки. Этюд о социальных отношениях / Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом / Пер. с нем. и англ. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. – 1056 с.