О некоторых проблемах правовой системы в Республике Казахстан

к.ю.н., доцент Нуртазин Е.К.

Южно-Казахстанский государственный университет имени М. Ауезова, г. Шымкент, Казахстан

Современная национальная правовая система – это правовая система, сформировавшаяся и функционирующая для укрепления суверенитета государства, в которой собственное право является значительным фактором существования и развития государства. Такое право предназначено для регулирования и решения собственных экономических, социальных, политических, культурно-духовных задач страны.

Безусловно, за короткий исторический период в Казахстане (как стране континентального или романо-германского права) на базе действующей Конституции сложилась правовая система, «каркас» которой составляют кодексы /1/.

Научные исследования проблем правовой системы – ее понятийно-категориального аппарата, структурной организации, внутренних и внешних взаимосвязей, ее места в обществе, ее роли как важнейшего фактора существования и развития общества всегда являются актуальными.

Особенно они актуальными представляются для современного Казахстана, который, преодолев тоталитарный режим, утверждает себя демократическим, правовым государством; формирует гражданское общество на основе идеалов свободы, равенства и согласия; осуществляет правовые реформы /2/.

В этих условиях актуальность развития правовой системы Республики Казахстан в изменяющихся условиях является очевидной и неоспоримой. Но наука всегда осторожно воспринимает очевидности и старается опираться на логику и доказательства.

Так, в казахстанской правовой науке встречаются утверждения, что в стране «создана принципиально новая правовая система» /3/. Вряд ли можно согласиться со столь категоричным утверждением о том, что новая правовая система уже создана. Идет трудный процесс ее формирования. Под правовой системой здесь, видимо, имеется в виду система законодательства, которая, естественно, тоже не вполне совершенна. Совершенства и не может быть и в постоянном развитии, что касается и правовой системы. Одним из подтверждений этого является принятие Концепции правовой политики на 2010 -2020 годы.

В этом плане актуальность переосмысления проблем правопонимания задается и внутренними, и внешними по отношению к правовой науке факторами.

К числу внутренних можно отнести «неклассическую ситуацию в правоведении», когда при обилии школ права каждая претендует на формулирование как собственной теоретической парадигмы, так и особого направления правопонимания. Для теории решение проблем правопонимания важно прежде всего потому, что без него невозможно ясное и отчетливое видение правовой реальности, позволяющее выделить сущность права, развернуть его понятие и сформулировать базовые определения.

С точки зрения философии права, методологии одной из тем является такая – в какой мере казахскую культуру можно считать правовой. Рене Давид относил эту культуру, наряду, например, с китайской и индусской, к неправовым, обращая внимание на то, что большая часть конфликтов, которые в правовых культурах решаются в рамках институтов юриспруденции, здесь разрешаются другими способами (например, на основе мнения государя и его чиновников, решения общины, в соответствии с обычаем, на основе посредничества корпоративных структур) /4/.

Другая тема касается вопроса о характере поведения и сознания человека, сложившегося в Казахстане в 20-м столетии. Социологи называют его «маргиналом» или «социальным аутсайдером». Здесь существенно не то, что средний казах ушел из одной культуры и среды обитания, в которых выросли его родители или он сам, и еще не адаптировался (в социальном и культурном отношении) в новой культурной среде, но и то, что для него любой правовой институт является достаточно чуждым, в частности, потому, что он социальные нормы рассматривает как внешние и условные. Поскольку маргинал не может опираться на обычаи и социальный опыт (оставшиеся для него в прошлом в другой жизни), он действует «от ума», формально, т.е. исходя из ситуативных идей или объяснительных схем. Однако известно, что правовые идеи и нормы являются формальными; когда же их уравнивают с формальными соображениями, как правило, возникает неправовое поведение.

Следующая тема уже прямо связана с особенностями правосознания казаха. Оно достаточно противоречиво и мифологично.Что обычно непрофессионально понимается под правом? Ответ на этот вопрос такой: право – это то, что мне может предоставить и гарантировать государство. А вот что пишет о праве Гегель, рефлексируя западное понимание права: «…право и все его определения основываются исключительно на свободной личности, на самоопределении…общество есть то состояние, единственно в котором право только и имеет свою действительность…мое право на известную вещь есть не только владение, но в качестве владения известного лица оно есть собственность, правовое владение…то, что полагается в отношении явления, в отношении к другому лицу, - развивается до обязанности другого уважать мое право» /5/.

Обратим внимание, какие понятия использует Гегель, говоря о праве: «свободная личность», «самоопределение» личности, «частная собственность», «гражданское общество», «обязанность другого уважать мое право». И не просто использует. В европейской цивилизации, начиная с античности, складываются и совершенствуются договорные правовые отношения, а в Новое время, особенно под влиянием идей Просвещения, формируется свободная, но уважающая права других личность.

Рассмотрим теперь распространенное профессиональное понимание права. Его сущность раскрывает известный ученый и правовед С.С. Алексеев. Первый срез понимания права «осмысливаемый с точки зрения философских, мировоззренческих категорий, - пишет С.С. Алексеев, - это место, функции и назначение права в общей цепи явлений цивилизации, культуры. Именно поэтому тут на первый план выдвигаются понятия «свобода», «справедливость», «мораль». Даже понятия «нормативное», «норма» имеют в данном ракурсе глубокий и основательный смысл, отражающий потребность утверждения в обществе нормативных начал, «объективных» норм. Второй срез, осмысливаемый главным образом с точки зрения понятийного аппарата юридической науки, - это особенности права как своеобразного, даже уникального социального феномена – нормативного институционального образования…его общее краткое определение можно сформулировать следующим образом: «Право – это система норм, выраженных в законах, иных признаваемых государством источниках и являющихся общеобязательным нормативно-государственным критерием правомерно-дозволенного (а также запрещенного и предписанного) поведения» /6/.

М.Ю. Мизулин, специально анализировавший данный дискурс, считает, что подобное понимание права не только представляет собой рецидив социалистического правосознания, но и ведет к ряду следствий, которые в настоящее время принять невозможно. Например, он показывает, что «не все общественные отношения нуждаются в нормативности, регламентации, определенной заданности», что назначение права – организованная профессиональная «защита свободы», а не любого поведения, что «государство не столько возводит право в нормативность, сколько само нуждается в праве как таковом», что «право образуется не из норм, а напротив, сами нормы есть правовое образование», что предлагаемый Алексеевым подход, это, по сути, - «новый правовой тоталитаризм», что «право есть стабилизатор и гарант социальности, но ни в коем случае не сама социальность» /7/. Действительно, приведенное понимание досталось нам от старых времен и никакое его обновление или очищение не может прикрыть его идеологическую сущность как инструмента гегемонии государства.

Каждая система права вырастает из определенных жизненных условий, коренится в них. Значит и каждая правовая норма, каждый институт права также обусловливается совокупностью тех или иных жизненных отношений.

Говоря о сопоставлении «узконормативной» и широкой трактовок права для определения их предпочтительности и приемлемости, необходимо остановиться на следующем.

Сильная сторона нормативизма в вопросах правопонимания состоит в том, что отправным исходным моментом при решении данного вопроса он берет правовую норму, считая ее «мельчайшей клеточкой» права, «молекулой» правовой материи. Бесчисленное множество норм, регулирующих разные стороны жизни общества, социумов, отдельных индивидов и дифференцируемых на отрасли, подотрасли и институты, образует в своей совокупности то, что именуется правом. Такой взгляд на право в отдельных разновидностях нормативизма интерпретировался неодинаково, а иногда те или иные компоненты нормативистских представлений чрезмерно преувеличивались, что приводило к искажению даваемой ими общей картины государственно-правовой жизни общества.

Ряд ученых-юристов при первых признаках либерализации для преодоления «узконормативной» трактовки права предлагали включить в содержание права правоотношения, и соответственно, субъективные права и юридические обязанности.

Данная точка зрения при своей привлекательности имеет уязвимые стороны, состоящие в том, что правоотношения, субъективные права и юридические обязанности, несмотря на значительную близость с правовыми нормами, тем не менее представляют собой иное качество, выступают как бы вторым бытием правовых норм, а именно их реальным воплощением в жизненных ситуациях.

Имея разную природу, они (т.е. правовые нормы, правоотношения, субъективные права и юридические обязанности) не должны находиться под «общей крышей», в рамках одного понятия – права. Это понятие – не собирательное (как, скажем, правовая надстройка), а монистическое, состоящее из однородных компонентов.

Правоотношения, юридические обязанности, субъективные права – другая ипостась права. Они, как правовые явления, обладают близкими свойствами, но не такими же точно, как право в собственном смысле слова. А им являются правовые нормы.

Сказанное не означает, что единственно верным следует считать нормативистское понимание права. К нормативности права (а это один из исходных постулатов нормативизма) не сводится перечень его генетических свойств, типичных родовых признаков. Такой перечень свойств и признаков права можно получить на основе синтетического подхода, обеспечивающего учет сильных сторон многих школ и течений правовой мысли: естественно-правовой, социологической, психологической, исторической, диалектико-материалистической и других.

Органично вобрав в себя в снятом виде достижения предшествующих этапов правового развития, обогатившись ими, учтя современные реалии общественной жизни, теория права раскрывает обусловленность, содержание и направленность той социальной воли, которая закрепляется в праве, показывает сочетание в нем классовых и общесоциальных начал, обосновывает его нацеленность на утверждение принципов равенства, справедливости и гуманности, освещает гарантии реализации его предписаний. Все это вместе с нормативным характером и регулятивной ролью права дает более или менее реальное представление об этом общественном явлении.

Одним из перспективных направлений правопонимания, как представляется, является либеральный институционализм.

В 20 веке (с переходом и в 21 век) в демократических странах, придерживавшихся плюрализма правопонимания (а теперь и в Казахстане), возникла «неклассическая ситуация в правоведении». Имеется множество школ права, каждая из которых претендует на формулирование как собственной теоретической парадигмы, так и особой онтологемы правопонимания. Конечно, можно приводить многочисленные аргументы в пользу одной из конкурирующих точек зрения, но гораздо более продуктивным является признание того, что каждая из теоретических позиций несет в себе зерно истины, хотя ни одна из них не обладает монополией на объективную истинность. Для того чтобы претендовать на объективный взгляд, необходимо подняться над данной неклассической ситуацией, сделав ее саму частью теоретического рассмотрения – только в этом случае позволительно говорить о «беспристрастности» теории.

Для этой цели наиболее перспективным представляется институциональный подход. Синтетическая методология такого подхода, как подчеркивал его основатель – французский конституционалист М.Ориу, подразумевает соединение социологического и формально-юридического методов рассмотрения.

Ключевое понятие правового института традиционно и для правоведения и для социологии, что дает надежду на объединение положительных достижений как социологической юриспруденции, так и нормативистски-позитивистских взглядов на право. Кроме того, считая правовой институт юридической формой реализации направляющей идеи, М. Ориу помещает свою концепцию правопонимания также в русло традиции классической либеральной философии права, подчеркивавшей, что право есть форма социального бытия свободы, а поэтому в основании правопонимания лежит Идея Права как производная от идеи свободы. Оттого и называется данная концептуализация права либеральным институционализмом.

Как философско-правовая позиция либеральный институционализм означает осознание того, что социальное бытие свободы возможно лишь в институционально-правовых рамках. Вслед за классическим либерализмом либеральный институционализм признает неотчуждаемость индивидуальных прав и свобод, но их «естественный» характер связывает не с «природой человека», а с развитием правовых институтов; а также считает, что в осуществлении своих прав и свобод индивиды взаимно ограничивают друг друга, но принимает в качестве точки отсчета не дилемму «война всех против всех или государство-Левиафан», а необходимость установления справедливых институциональных правил реализации свободы, отвечающих представлениям данной нации об Общем Благе в конкретный период ее истории. Именно поэтому либеральный институционализм представляется направлением правопонимания, наиболее перспективным для современного демократического общества: избегая этатизма и тоталитаризма, он в то же время предостерегает от крайностей «разгула демократии».

Надо сказать, что развитие либерального институционализма должно происходить на основе современных культурологических понятий. При этом соответственно модернизируется и понятие правового института, которое должно тепенрь сочетать качества 1) формально-юридического, 2) социального и 3) культурного (социокультурного) института.

Общим пространством сосуществования всех названных качеств института – и всех перечисленных выше форм правопонимания – является правовая культура, составной частью которой выступают как индивидуальные, так и коллективные формы правосознания, как обыденные формы правопонимания, выделяемы теорией массовой культуры, так и научные, философские его формы, изучаемые историей правовых учений.

Существование правовой культуры, на наш взгляд, можно представить как вопроизводство структуры из семи функциональных компонентов: 1. правовое поведение и правоотношения; 2. правовые нормы и институты; 3. правосознание; 4. правотворчество; 5. правоприменение; 6. правовая наука и философия права; 7. правовое (юридическое) образование.

Механизм воспроизводства правовой кульутры обеспечивается социокультурными институтами, представляющими собой форму осуществления соответствующих функций этой культуры: правотворчества, правоприменения, науки, образования. В отличие от институтов-вещей, связанных с правовыми нормами, данный тип институтов М.Ориу называл институтами-корпорациями.

Правоотношения, реализуясь в согласии с правовыми нормами (согласие это при необходимости обеспечивается институтами правоприменения и всеми остальными институтами правовой культуры), выступают как институциональное бытие человеческой свободы, для осуществления которой предусмотрен ряд институциональных каналов: личные права, общественные и хозяйственные объединения людей, государство.

Правосознание обеспечивает целостность правовой культуры и согласованное функционирование всех ее институтов, имея, кроме того, собственное институциональное бытие в формах обычаев и ритуалов (на последнем уровне), а также школ права в рамках институтов науки и образования.

Правовая наука, изучая реальные правоотношения, создает объективную основу для правотворчества, для толкования правовых норм в процессе правоприменения. Правовая наука и философия права составляют основное содержание юридического образования, обновляемого по мере эволюции правовых систем. Философия права, кроме того, проясняет смысл и ценностные основания существующих правовых институтов, помогает определить стратегические направления их совершенствования. Устойчивость сферы права, воспроизводство правовых институтов не только в материальном плане, но и в плане их ценностных оснований, направляющих идей, поддерживается традициями юридического образования.

Идея Права институционально выражается также в том, что все равны перед законом и судом, и дискриминация по каким-либо обстоятельствам не допускается (ст.14 Конституции РК), а суд не вправе применять законы и иные нормативно-правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина (ст.78 Конституции РК).

Таким образом, институты правосудия воплощают лежащие в основе Идеи Права принцип формального равенства и принцип конституционной защиты прав и свобод человека и гражданина. И если институты правосудия делают не это, а что-то другое, то мы вправе считать их недостойными такого названия, т.е. несправедливыми учреждениями.

Конституция является особым правовым институтом, связывающим позитивное право, создаваемое и применяемое институтами правотворчества и правоприменения соответственно, с идеями естественного права. В то же время она активно закрепляет определенное содержание естественных прав – и содержание и применение законов и иных нормативных актов позитивного права определяются именно правопониманием, заложенным в Конституцию. И если содержательно раскрывать это правопонимание, то оказывается, что в национальной правовой системе Казахстана право не только выступает как формальная мера справедливости, но и как форма баланса либеральных и социальных оснований общества, начал Свободы и Общего блага, а также других компонентов, составляющих понятие либерального институционализма.

В наши дни, выступая как одна из форм перспективы правопонимания в современном обществе в Республике Казахстан, либеральный институционализм позволяет рассматривать право не только в виде формально-догматических элементов (правовые нормы и институты-вещи), не только в виде правоотношений как они есть в наличном бытии, и не только как должное состояние права (правосознание и соответствие его Идее) – а как все эти компоненты в совокупности.

Введение понятия социокультурного института как института-корпорации дает возможность связать нормативно-правовое регулирование правоотношений с его идеально-ценностными и культурными основаниями, ибо смыслом правового регулирования (и установления институциональных ограничений) признается более полная реализация индивидуальной свободы; способствует объединению нормативистски-позитивистской, философско-правовой, социологической и культурулогической методологий; позволяет, оставаясь в рамках либеральной традиции правоведения, вывести ее на уровень интегративного правопонимания, в полной мере отвечающего сложности современной неклассической ситуации плюрализма и диалога различных школ.

Литература :

1.Баймаханов М.Т-М. Верховенство права как системообразующий признак понятия правового государства // Научные труды «Адилет». 2001. №1 (9).

3. Шмидт Н. Свобода – естественная потребность человека и государства. Материалы науч.- практ. Конф. «Правовое развитие в Казахстане за 10 лет государственной независимости» // Фемида. 2001. №4.

4. Рене Давид. Основные правовые системы современности. М., 1987.

5. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия наук // Философия духа. М.,1956.

6. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1995.

7. Мизулин М.Ю. Философия политики – власть и право. Ярославль, 1987.

8. Матюхин А.А. Государство в сфере права. Алматы, 2000.