ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОБЩЕСТВА И АРМИИ В ПРОЦЕССЕ РЕАЛИЗАЦИИ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ

Каждая историческая эпоха уникальна и развивается по законам только ей присущей парадигмы. Вместе с тысячелетиями меняются, и, казалось бы, вечные истины, но незыблемо существуют «вечные интересы» и потребности - безопасность и целостность своего государства, стремление к его процветанию.

История государства российского свидетельствует, что практически на всем пути его развития существуют внешние угрозы. На смену одним приходят другие, но их полного отсутствия не было никогда, нет и сейчас. Это объективно привело к формированию потребностей России в сфере безопасности, к формированию её военно-политических интересов. Ослабление государства, переломные периоды традиционно вызывают усиление противодействия его интересам, в том числе и в сфере безопасности, не стал исключением и постперестроечный период.

Современная Россия стремится заново утвердить себя в качестве одного из влиятельнейших элементов мирового сообщества, наиболее удачным образом вписавшись в современные международные отношения. Ей предстоит развиваться в весьма сложном полицентрическом мире, который явно не предоставляет ей авансом режим наибольшего благоприятствования. С распадом СССР возник целый комплекс угроз и вызовов безопасности Российской Федерации, резко усилился процесс противодействия её национальным интересам, как со стороны сопредельных государств, так и ведущих стран мира. Многие из бывших партнеров превращаются в серьезных экономических соперников в борьбе за сферы влияния (прежде всего на территориях бывшего «соцлагеря») и политических конкурентов на мировой сцене в целом.

Основной движущей силой изменений военно-политической ситуации становится борьба мировых центров силы за получение беспрепятственного доступа к сырьевым, энергетическим, научно-техническим, людским и территориальным ресурсам на ранее закрытом для них постсоветском пространстве. Сбывается предвиденье выдающегося русского учёного Д.К.Менделеева: «Россия ... представляет собой и цель, и средство для экономики многих стран. Еще больший интерес она будет вызывать, когда многие народы реально столкнутся с результатами своей материальной деятельности, с проблемой жизненного пространства…» [3, с. 84] Этот процесс сопровождается целенаправленными усилиями по снижению международного статуса и веса России, по вытеснению ее из зоны традиционных российских интересов на северо-восток Евразии, подальше от выходов к морю. Сейчас идет соревнование между Россией, США, полицентричной Азией и основными европейскими странами за передел сфер влияния на территории СНГ. Многое в нем зависит от того, насколько Россия сможет стать самостоятельным региональным полюсом, притягательным для бывших советских республик в экономическом, политическом, социальном, культурном и иных отношениях. Пока же одновременно условием и последствием передела сфер влияния становиться вытеснение России из данных регионов.

Не случайно на Западе, в частности, в США, активно пропагандируется точка зрения, что влияние России не должно распространяться за ее государственные границы. В изложении бывшего чиновника, а ныне сотрудника фонда Карнеги П. Гобла она звучит так: «Западные страны должны признать новое деление евразийского материка. Они не должны позволить России считать, будто Запад рассматривает постсоветское пространство как «Россию плюс зависимые от нее страны». Наоборот, Западу следует поддержать законную независимость новых стран и признать, что многосторонние соглашения в этом районе, такие как СНГ, пережили свою первоначальную полезность.» [11. p. 87] Показательно, что в выступлениях на «постсоветскую тематику» высших должностных лиц США, включая президентов, упор делается на двусторонние контакты с бывшими республиками СССР, и практически не упоминается аббревиатура СНГ. Зато активно используется термин «новые независимые государства». [9.]

В политической же плоскости всё отчётливей прорабатывают идея замены российских миротворцев в Приднестровье «голубыми касками» из других стран, в том числе входящих в ГУАМ и Европейский союз. На Украине и в Грузии, при негласной поддержке Запада и США, по-прежнему довольно сильны антироссийские силы.

Помимо этого, сохранение военных опасностей связано с гегемонистскими устремлениями НАТО, территориальными претензиями, угрозами исламского экстремизма, с появлением в близи российских границ новых мощных центров силы, с увеличивающимся технологическим отрывом ряда ведущих держав и наращиванием их возможностей по созданию нового поколения вооружений и военной техники, с активизацией деятельности на территории страны иностранных специальных служб. Отсутствие в настоящее время вооружённого столкновения между великими державами не означает, что между ними не может быть обострений противоречий и роста напряженности.

В современном мире, постоянно меняющем свои политические, блоковые, очертания происходят колоссальные процессы глобализации и перераспределения, меняется подход к решению проблем безопасности. В глобальном мире произошла революция в военном деле. Сейчас государства завоевываются не только традиционными способами типа агрессии, но и за счет тихой экспансии в области экономики, политики, стратегии непрямых действий. Однако, по-прежнему нельзя отрицать значимости фактора силы, сохраняющегося на фоне фантастического развития военной техники и активного переоснащения армий ведущих стран мира. Обычные вооружения достигли качественно невиданного уровня, а методы их применения – системы электронного наведения и средства доставки с воздуха кардинально изменили стратегию и тактику военных действий. Противостоять новейшим системам обычных вооружений США, опробованным в Югославии, Афганистане и Ираке, могут лишь очень не многие страны, обладающие столь же совершенными системами вооружений.

В складывающейся новой конфигурации безопасности России нелегко найти свое место и отстоять свои национальные интересы. Продолжающиеся геостратегические изменения требуют адекватных ответных действий на сохраняющиеся угрозы безопасности государства и неразрывно связаны с комплексом проблем, в числе которых взаимодействие общества и армии. Возможность реализации военно-политических интересов государства во многом определяется тем как реагирует общество на стремительно изменяющиеся условия, в которых должны действовать и обеспечивать безопасность России её Вооружённые силы.

В последнее время в Российских СМИ, предназначенных для различной по интересам, образовательному цензу и уровню материального благополучия аудитории, активно продвигается точка зрения, что приоритетное место в системе национально-государственных интересов должно принадлежать восстановлению экономики и повышению благосостояния граждан, при этом реализация интересов государства в военно-политической сфере должна быть отодвинута на дальний план. Конечно же, решение многих назревших задач, в том числе и во внешней политике просто не возможно без повышения уровня жизни, образования и самооценки среднестатистического гражданина. При этом необходимо отметить, что не только политико-экономическое положение способно влиять на граждан страны, в свою очередь, духовное, интеллектуальное и физическое здоровье нации задаёт направленность как внутриполитической так внешнеполитической деятельности страны.

Вместе с тем с точки зрения автора, подобные рассуждения являются крайне не дальновидной позицией для перспектив развития страны. При всей бесспорной привлекательности и однозначной необходимости обеспечения «сбережения народа», финансировать оборону государства «по рыночным» принципам не разумно. Игнорировать же аксиому, что на национальную безопасность, так или иначе, замыкаются перспективы развития, а нередко и выживания государства, просто преступно. Как слабый человек не может полноценно социализироваться в окружающий его мир, так и, подсаженная на сырьевую иглу, политически нестабильная, с несформированным гражданским самосознанием и длительно реформируемой армией Россия не может занимать весомое положение на международной арене, полноценно реализовывать свои интересы. Несмотря на существующие в современной России экономические трудности, автор считает, что нельзя сводить все внешнеполитические усилия только к обеспечение благоприятных внешних условий для «самососредоточения».

На международной арене в данный момент определённых сфер влияния ни у одной державы нет. Любая точка мира может стать ареной, если не идеологического, то политического или экономического соперничества, включая поставки оружия и атомных энергетических технологий и материалов. Государства, претендующие на роль лидеров глобального или регионального масштаба, вступают в конкурентную борьбу за сферы влияния, которая порой имеет формы прямого противоборства и военно-политической конфронтации. Отрицать в данных условиях необходимость укрепления оборонной мощи страны, по меньшей мере, неразумно.

Одной из проблем в реализации военно-политических интересов современной России является отсутствие поддерживаемой большинством населения общенациональной идеи. На уровень национальной безопасности государства, состояние развития Вооруженных Сил влияет то, какое значение им придает общество. Во многом оно определяется отношением граждан к самому государству, уровнем развития гражданского общества, а так же механизмов проецирования его интересов во власть. К сожалению, сегодня власть вызывает у народа недоверие и подозрение это связано, в первую очередь, с кризисными последствиями проводимых реформ, с негативными моментами во внутренней и внешней политике. Государство не в силах подорвать основы коррупции и системы бюрократического абсолютизма, создать условия для самодеятельности общества, полноценной самореализации и повышения личной ответственности многих его граждан. Граждане России, не смотря на почти два десятилетия государственного демократического развития, по-прежнему слабо способно сформулировать свои интересы, которые могли бы учитываться властными структурами при формировании государственной политики.

Не способствует развитию общества и существующий «экспорт стереотипов сознания - идеологическое программирование – необходимое условие успеха «глобального управления» расколотыми нациями, состоящими из исключительно свободных индивидов. Во всех странах обывателю внушается псевдолиберальный идеал несопричастности к делам Отечества, а элите - иллюзия сопричастности к мировой олигархии».[4.] Заявление Кондолизы Райс, о невозможности «провести четкую разграничительную линию» между интересами безопасности США и американскими демократическими идеалами, сформулированное в преамбуле к «стратегическому плану» на 2007-2012 годы показывает, что именно трансформация ценностей представителей других цивилизаций, является важнейшим направлением борьбы за мировое господство. [1.]

Автор согласен с мнением некоторых исследователей проблем становления российского гражданского общества, утверждающих, что не создано действенных механизмов функционирования институтов, вбиравших бы в себя частные интересы свободных граждан и взаимодействующих с государством в интересах общества. [8, с. 247].

В многонациональной России, с не завершенным процессом формирования основных экономических и политических структур, неоднородностью, большим социальным и имущественным расслоением населения,[1] проявляющимся наличием в политической жизни различного рода объединений, группировок и кланов, сохраняется основа для существования различных, зачастую противоположных интересов, что обуславливает большие сложности в формировании всего комплекса национальных интересов в их совокупной структуре и сбалансированности. Всё это свидетельствует об отсутствии не только сотрудничества и партнерства между обществом и государством, но и необходимого диалога. Поэтому сегодня имеет смысл рассуждать только об интересах наиболее влиятельных политических групп российского общества. В противовес им могла бы действовать интегрирующая национальная идея. К сожалению, несмотря на призывы экс-президента В.В.Путина заняться «русской национальной забавой» - поиском национальной идеи, она у России в конкретно политическом, «рабочем» смысле, по большому счету, отсутствует.

Сложившаяся ситуация оказывает негативное влияние на все сферы жизнедеятельности государства, в том числе и на возможность реализации его военно-политических интересов. Исторический опыт свидетельствует, что успеха во внутреннем развитии и на международной арене добиваются, прежде всего, те страны, где нации едины, где формируется устойчивое, сравнительно общепринятое представление о государственных интересах, свойственное как политическому классу, так и деловому сообществу, как «верхам общества», так и большей части его «низов». В России интересы общества не артикулируется социумом, и не получают законодательного оформления, соответственно всесильная исполнительная власть, независимая от общества, составляющих его групп интересов и представляющих эти группы политических партий, при формировании государственной политики действует самостоятельно. Как следствие разобщённости общества - отсутствие единства взглядов на цели и пути развития России, на военно-политическую обстановку, а значит и на военно-политические интересы государства.

Государство же и все его институты, равно как и общество в целом, должны иметь совершенно четкое представление о национальных интересах страны и о стратегии национальной безопасности. Невозможно выстраивать и проводить целенаправленную внутреннюю и внешнюю политику, не сверяя их постоянно с тем, отвечают ли они национальным интересам и задачам укрепления национальной безопасности или нет.

В данной статье хотелось бы остановиться ещё на одной проблеме реализации военно-политических интересов - отчужденности гражданского общества России от формирования военной политики государства. В основе проблемы военно-гражданских взаимоотношений России лежит поиск баланса интересов личности, общества и государства. Определяющим в них является социальное содержание, то есть интересы и цели в отношении к обществу, а также общества к армии. На данный момент военно-гражданские отношения в России можно скорее определить как противоречиво-сложное. Это является следствием процессов произошедших в российском обществе, пережившем период смены формы государственности, коренное политическое реформирование, приведшим к ломке прежнего социального статуса военнослужащих, потере их авторитета и престижа, социальной напряженностью в обществе и армии.

Неурегулированность военно-гражданских отношений проявляется в способах принятия политических решений по военным вопросам, опоре правящей политической элиты на военно-силовые структуры вплоть до обоснования внутренней функции вооруженных сил; экономической и социальной невозможности полной реализации принятых решений по военным вопросам. Еще одна причина конфликтности военно-гражданских отношений - комплектование вооруженных сил, так как способ комплектования выступает общепризнанным посредником между армией и гражданским обществом. В России произошло кардинальное изменение внутренних и внешних условий, это находит своё отражение в целях военной политики, но принцип комплектования остался прежним - на основе всеобщей воинской обязанности. С точки зрения автора, если военно-политические интересы государства определяет элитарная группа нацеленная, прежде всего, на защиту своих экономических интересов, гражданский долг по защите отечества должен быть трансформирован в добровольные контрактно-договорные отношения между профессиональными военными и государством.

К ущемлению военно-политических интересов России (ее политической независимости, территориальной и государственной целостности и др.) большинство граждан относятся весьма болезненно вне зависимости от того, к какой социально-классовой, этнической или демографической группе они принадлежат. Социологические опросы показывают, что по вопросам территориальных претензий к России, военно-политического шантажа или давления на нее, большинство россиян выступают с позиции поддержки государства, т.е. как социально-политическое целое. [7.]

Именно этим объясняет позицию и поведение индивида кандидат политических наук А.В.Кончугов: гражданину «...«за державу обидно», самоотверженность и самопожертвование людей во благо общества и Отечества; готовность защищать государство от внешнего врага тех слоев общества, которым это государство враждебно (например, крепостные России в первой Отечественной войне; царские офицеры в рядах Красной Армии и т.д.); преемственность в организации внутренней жизни и внешней политике государства. [5, с. 27-58.]

Безусловно, деятельность военной организации регулируется и направляется государством, его социально-политическими и правовыми структурами. Однако, анализ строительства и реформирования Вооруженных Сил Российской Федерации Комиссией Общественной палаты Российской Федерации по делам ветеранов, военнослужащих и членов их семей показывает, что «закрытость принимаемых решений в этой сфере приводит подчас к субъективизму, неоправданным управленческим решениям, таким как, к примеру, ликвидация и восстановление Сухопутных войск как вида, а Космических войск как рода войск Вооруженных Сил, беспрерывные организационно-штатные мероприятия в органах управления и войсках, изменения систем управления войсками (силами) и оружием. [2]

Положение дел в военной сфере, состояние вооруженных сил и социальной защищённости военнослужащих во многом могло быть скорректировано, если бы вырабатывалось не ограниченной группой лиц в закрытых кабинетах, а с участием общества. Но действенных механизмов влияния общества на состояние Вооружённых Сил не создано. Доклады, запросы и вся деятельность Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по делам ветеранов, военнослужащих и членов их семей и Союза комитетов солдатских матерей носит рекомендательный характер и не в состоянии оказать существенного влияния на ситуацию.

В силу отчуждённости и высокой специфичности военной отрасли российскому гражданскому обществу практически неизвестны негативные процессы и явления оборонной сферы и во многом поэтому не вызывают у него должного резонанса и в общенациональном масштабе не воспринимаются как предвестие возможных бед. Полностью делегировав государству, виденье и деятельность по выстраиванию приоритетов национальной безопасности и военного строительства, общество, не оказывает на него стимулирующего влияния, возможно, потому что им «…не осознана в полной мере вся острота ситуации, связанная с недостатками в рассматриваемой сфере, серьезность существующих и вероятных военных угроз. От этого во многом зависит эффективность вооруженной защиты государства и, в конечном итоге, жизнеспособность общества»..[10, с.12.]

Международное положения России и её взаимоотношения с мировыми центрами силы показывают, что в современном конфликтном мире у России нет идеальных партнеров. Прочность и эффективность экономической мощи, на которые нацелено внутриполитическое развитие современной России - пожалуй, одни из важнейших условий упрочнения внешней безопасности страны, повышения ее международного авторитета, самостоятельной роли на моровой арене. А военная мощь - лишь производная этих факторов, которая при их отсутствии не может быть сколько-нибудь устойчивой. Но в то же время экономика без военной мощи беззащитна перед лицом внешних угроз. А значит Россия просто «обречена» трезво-расчетливо подходить к планированию и осуществлению своей внешней и военной политике: следить за сферами своих актуальных и перспективных интересов. Без сильной и современной армии вбирающей в себя достижения других отраслей знаний, обеспечение безопасности государства в исторической данности как минимум затруднительно. Перефразируя высказывание одного из российских императоров, можно сказать, что у России есть только один надежный союзник - ее Вооруженные Силы.

[1] Например: в России более 20 миллионов человек живут за чертой бедности; соотношение зарплат 10% самых высокооплачиваемых работников к 10 % самых низкооплачиваемых достигает 25 раз; доходы 10% самых богатых жителей страны превышают доходы самых бедных в 40-45 раз. См.: Программа партии Справедливая Россия. Программа партии Справедливая Россия. http://www.spravedlivo.ru/information/

section_11/section_99/p_15.