Порозов С.А.

Барановичский государственный университет

К вопросу самоорганизации народов СНГ

Секция: «Философия»

Подсекция: «Социальная философия»

Проблема организации и самоорганизации народов приобретает актуальнейшее значение в условиях возможного объединения Беларуси и России, к которому будут тогда присоединяться и другие страны СНГ. Эта проблема усугубляется нашим общим историческим опытом в этой области и глобальными встречными импульсами, идущими от западноевропейского восточноазиатского геополитических блоков пространстве Евразии. Над этими блоками возвышается США, которые сопровождают, управляют их взаимодействием, корректируют его, исходя при этом из общих, частных и, прежде всего своих интересов. Наша задача заключается в создании такой системы самоорганизации, которая обеспечит соответствующее преломление взаимодействие указанных геополитических блоков в процессе формирования наиболее благоприятных условий (приемлемых по нашим меркам) для выживания и достойного развития этносов Евразии, ядром которой являются восточнославянские народы.

Следует отдать себе отчет, как пишет автор, что в силу нашей неразвитости в относительном смысле, и невозможности самостоятельно выполнять функцию связующего звена указанные «... геополитические блоки вынуждены будут цивилизовать наши страны или пытаться связать и ограничить их суверенитет» [1, 251]. Учитывая содержание дискуссий в США можно сделать вывод, что эта держава будет ограничивать свое прямое и тоталитарное руководство делами мира, впрочем, не отказываясь от него, наращивая одновременно средства локального и решающего воздействия, координации совместных с союзниками усилий, косвенного регулирования делами мира и управления ими. Отсюда следует неизбежность возрастания самостоятельной роли двух противостоящих нам геополитических блоков, а, следовательно, их активности обусловленной еще и демографическим фактором решающим, по мнению аналитиков, в процессах глобализации ближайших столетий.

Возникает вопрос, какой должна быть система самоорганизации народов Евразии для адекватного ответа на исторический вызов с учетом нашего исторического опыта. Попытаемся ответить на этот вопрос в самой контурной форме, выделяя самые главные социальные институты такой системы самоорганизации и принципы, в соответствии с которыми она должна функционировать.

В новейшее время Российское государство, имея в виду и СССР, уже дважды пыталось осуществить синтез трех социально-экономических укладов (формаций) и соответствующих им ценностей в структуре своего общественного (государственного) устройства и дважды эти длительные исторические попытки заканчивались развалом государства и сменой государственного строя в 1917 и 1991 годах. Схематично эти уклады и их ценности можно представить так: феодализм – традиционные ценности, капитализм – либеральные ценности, социализм – комунитарные ценности. Учитывая особо важную, исторически обусловленную, роль государства на просторах Евразии и для более точного обозначения специфики развития этих укладов следует предпослать им понятие «государственный», то есть: государственный феодализм, государственный капитализм, государственных социализм. В лоне этих укладов самодовлеющая роль государства не дала возможности сформироваться полноценному гражданскому обществу с такими его элементами, как: собственность, наличие развитой демократической системы самоуправления народа на всех уровнях, свобода для творческой, и, прежде всего духовной жизни народа, наличие правовых норм, закрепляющих существование и развитие указанных элементов во взаимоотношениях государства с личностью (гражданское общество) с четким выделением их прав и обязанностей и с гарантией их осуществления.

Так, славянофил Киреевский И. В. пишет о собственности на Западе и на Руси: «...там поземельная собственность есть первое основание гражданских отношений – здесь собственность только случайное выражение отношений личных» [2, 108]. Как следствие этого собственность на Руси юридически узаконена и значит, признана только в XVIII веке и, прежде всего как собственность государства, привилегированных сословий, но не как собственность работника, для которой и теперь еще не созданы твердые гарантии ее существования и приложения. Собственность работников позволяет им самостоятельно принимать решения, защищать свои интересы без сложного оборудования и громоздких правовых институтов, она создает социальные и моральные условия для развития мотивации к труду. Развитие собственности работников реально обеспечивает более равномерное распределение богатства в обществе и способствует утверждению в нем отношений социальной справедливости. И это мировая тенденция [3, 175—203]. Поэтому все разнообразие форм собственности должно обеспечивать практически и юридически существование и функционирование базовой собственности — собственности работников в различных ее проявлениях и формах. Помимо всего прочего, это обеспечит создание действенной системы самоуправления народа на всех уровнях, которая в перспективе должна определять стратегию деятельности государства и принципы его тактической деятельности. Однако государство, в особенности на такой огромной многонациональной территории, должно иметь «…возможность моментального создания диктатуры» [4, 213] в случае крайней необходимости.

Нельзя сказать, что на Руси не было самоуправления, отнюдь, это: крестьянские общины, вече, земства, Земские и Поместные соборы, а на Беларуси это еще и «…лад рэспубліканскі з выбарным дажывотна прэзідэнтам, які называўся вялікім князем» [5, 16]. Русский народ, — писал А.И. Герцен, — жил только общинной жизнью, свои права и обязанности он понимает лишь по отношению к общине. Вне ее он не признает обязанности и видит только насилие. Именно насилие, насилие государства, которое защищало и проводило в жизнь конкурирующие интересы крупных привилегированных собственников, прежде всего, а не интересы масс простого и неимущего люда. Для защиты и развития интересов простого народа следует заимствовать все полезное из прежней общинной жизни и возродить его в новом типе самоуправления для достижения социального равенства нарушение, которого вызывает разрушительные социальные революции.

Для возникновения и развития указанных элементов в обновляющейся русской цивилизации необходима свобода для творческой, в том числе, и духовной жизни народа, которой так не доставало на Руси. Не было подлинной духовной свободы в православном христианстве, в одной из сил, выковавших могучую Россию [4, 239]. Еще менее свободы было в других формах умственного развития. Такая свобода во взаимодействии православной религии современным научным интеллектом, веры и разума, культуры прошлого и настоящего только и даст возможность реформировать общество духовно, изнутри [6, 6]. Благоприятные условия для этого должно создать государство, видя в этом залог своего будущего.

Формирование указанных предпосылок возрождения русской цивилизации вызовет новую волну биогенной энергии народов Евразии, которые наукой и трудом создают народное богатство — важнейший фактор становления ноосферы, как писал В.И. Вернадский. В процессе развития гражданского общества, его элементов, все позитивное должно закрепляться в гражданском праве. Важно при этом придерживаться того, что «...государственная власть никогда не должна переходить пределы, в которых она совместима с самим гражданским обществом, и нарушение которых угрожает самому бытию последнего» [7, 140]. Ведь «все субстанционально – духовное рождается из свободы. Творчество по самому существу спонтанно, оно рождается, а не планомерно делается. Задача государства состоит «... только в ограждении самой свободы внутренне растущей жизни, а не в создании коллективного гомункула, всякая организация есть именно организация свободы, планомерное формирование свободного спонтанного сотрудничества гражданского общества» [7, 140].

В ХХ веке почти повсеместно были сформированы предпосылки для переосмысления роли государства в обществе, в процессе которого функции государства корректируются с учетом современных реалий и исторической специфики Запада и Евразии (Востока) в каждом обществе известным образом. Что касается русского государства, в том числе и СССР, то его чрезмерно большая роль в обществе, при отсутствии глубокой и действенной системы самоуправления основывающейся на собственности работников, дважды привела к исторической неудаче. Поэтому перспективный путь развития евразийской цивилизации в 3-ем тысячелетия будет основываться на идее: от собственности работников к развитию их самоуправления и от него — к формированию государства, обсуживающего интересы и потребности совокупного гражданского общества. Конечно, на этом пути будут исторически зигзаги и повороты, но важно не отступить с этого пути в третий раз, иначе катастрофические последствия развала и колонизации почти неизбежна. «Если благодаря нашим ошибкам этот вопрос не может быть разрешен к вящей нашей славе, он будет разрешен к вящему нашему унижению. Если Россия будет упорствовать на пути гнетущего обскурантизма, на который она вновь вступила теперь, место на Востоке займет другая национальная сила, в значительной степени менее одаренная, но зато и значительно более устойчивая в своих духовных силах» [8, 43]. Этими глубокими и трагическими словами В.С. Соловьева, с надеждою их неосуществления, завершаем свои мысли.

Литература

1. Коклюхин В. В. Сущностные детерминанты социальной консолидации // Власть и жизнь. — Международная научная конференеция. — Мн, 1998. — 302 с.

2. Русская цивилизация и соборность : сб. ст. — М., 1994. — 413 с.

3. Нэсбитт Д., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции : год 2000. — М., 1992. — 605 с.

4. Тихомиров Л. А. Необходимость Поместного Собора (1912 г.) // Русская цивилизация и соборность : сб.ст. — М., 1994. — С. 12—28.

5. Доўнар-Запольскі. М.В. Асновы Дзяржаўнасці Беларусі. — Мн., 1994. — 525 с.

6. Строев Е.С. Проблемы российского самопознания // Вопросы философии, 2007. — № 4. — С. 3—9.

7. Франк С.Л. Духовные основы общества. — М., 1992. — 613 с.

8. Соловьев В.С. Русская идея. СПб., 1991. — 90 с.