Экономические науки / 14. Экономическая теория

К.э.н. Слатвицкая И.И.

Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса, Россия

проблемы неравенства доходов населения в России

Проблемы неравенства в России стали за последнее десятилетие предметом активных общественных дискуссий, ведущихся экономистами, социологами и представителями других наук. Растущий разрыв между выигравшими и проигравшими, богатыми и бедными вызывает значительные социальные напряжения, поскольку для населения, многие десятилетия жившего в условиях уравниловки и государственного распределения, благосостояние новых групп представляется сомнительным с этической, социальной и правовой точек зрения. В массовом сознании сохраняется представление, что относительно однородное по структуре общество за достаточно короткий период называемый «переходным», превратилось в общество с одним из самых высоких уровней неравенства. Хотя люди и получили больше политических свобод, они заплатили за это высокую цену.

Быстрый рост безработицы, а также снижение заработной платы и пенсий в сочетании с высочайшей инфляцией привели к тому, что миллионы людей оказались за чертой бедности [1].

Сегодня к факторам, оказывающим влияние на степень неравенства, как в России, так и в большинстве стран с рыночной и переходной экономикой относятся региональный и отраслевой факторы, уровень безработицы, эффективность социальных программ государства, возрастной и половой фактор, уровень образования, размер семьи, количество несовершеннолетних детей и иждивенцев и пр.

Современное состояние социально-экономической дифференциации вызывает опасение у большей части общества. Так, по данным ВЦИОМа (Всероссийский Центр Изучения Общественного Мнения), среди причин, вызывающих тревожные ожидания у населения страны, второе место после обеспокоенности проблемой преступности и собственной безопасности принадлежало ранее дефициту товаров и безработице, а теперь – социальному неравенству. В представлении общества оно достигло запредельных масштабов. Около 80 % опрошенных считают, что неравенство в России чрезмерно [2]. У граждан существуют три вида представлений о принципах распределения: уравнительные, трудовые и рыночные. Большинство респондентов – 90 – 93 % - считают справедливым трудовые принципы распределения: у всех должны быть равные стартовые возможности (скажем, получить хорошее образование, найти приличную работу), а «получать» люди должны в зависимости от труда, качества работы.

С целью более полного представления о дифференциации населения по доходам целесообразно рассмотреть распределение денежных доходов населения, предоставляемое Росстатом.

В соответствии с концепцией С. Кузнеца с началом экономического роста экономическое неравенство увеличивается, а затем происходит его снижение. Рост неравенства на первом этапе обусловлен перемещением труда из низкоэффективных секторов в более эффективные, в результате этого отдача в секторах выравнивается и экономическое неравенство снижается. Однако выводы этой теории оказались противоречивыми [4]. Другие эксперты не обнаружили устойчивой связи между экономическим ростом и неравенством, третьи обнаружили отрицательную корреляцию. В исследованиях, проведенных для России Шевяковым А.Ю. и Китурой А.Я. ,гипотеза Кузнеца С. статистически отвергается. Исследования, проведeнные для различных категорий стран, показали, что экономический рост способствует снижению бедности. Высокий уровень экономического развития облегчает борьбу с бедностью, обеспечивая ресурсы для этой цели.

Социальные контрасты в стране продолжали и продолжают усиливаться, и разрыв в доходах между 10 % наиболее богатых и 10 % наиболее бедных слоев к началу 2008 г. cоставил по официальным данным 15 – 17 раз, а по неофициальным – 20 – 25 раз – в несколько раз больше, чем в развитых капиталистических государствах [5]. Усредненная статистика, согласно которой Россия в 2007 г. заняла 8-е место в мире по душевому ВВП, не дает хотя бы малейшее представление о глубине этого социального раскола. А вот то, что с общим объемом ВВП в 1,286 трлн. долл. Россия выпестовала 87 долларовых миллиардеров, производит оглушительный эффект в сравнении с Германией, имеющей ВВП объемом 3,259 трлн. долл. и 59 долларовых миллиардеров [5].

Одним из главных источников происхождения богатства в постсоветской России признана приватизация, проведенная с нарушениями закона и заклейменная в народе как грабительская. Именно она обеспечила большинству долларовых миллионеров и миллиардеров необходимый стартовый капитал для раскрутки и экспансии бизнеса.

Наиболее тяжелое последствие экономических преобразований в России - глубокая поляризация благосостояния населения и дезинтеграция общества.

Нет сомнения, что в условиях рынка существует и не может не существовать дифференциация доходов и потребления населения. Это не требует аргументации и наблюдается во всех развитых странах, но в разных масштабах. Однако при оценке ситуации, складывающейся в России, следует учитывать существующую здесь значительную специфику.

Во-первых, Россия вошла в рынок, можно сказать, в одночасье. А, кроме того, одни называют российский рынок диким и варварским, а другие - вообще ставят под сомнение его существование.

Во-вторых, в бывшем Союзе ССР в конце 80-х годов дифференциация доходов населения была совсем незначительной. И социальная политика из теоретических и не только соображений была направлена на то, чтобы масштабы различий в доходах не превышали дифференциации заработной платы. Которая также была невелика.

Указанные обстоятельства в значительной мере определили сложности процесса многоплановой адаптации населения к трансформирующимся условиям. Это не только восприятие новых ценностей и правил взаимодействия, но и проблемы активного встраивания в рыночные структуры, участия в экономической жизни общества.

Литература:

1. http://revolution.allbest.ru/economy/0020180_0.html

2. http://wciom/ru/

3. http://www.gks.ru/bdb/regl/b08_11/IssWWW.exe/stg/d01/07-01/htm

4. http://revolution.allbest.ru/economy/0020180_0.html

5. Игрицкий, Ю.И. Путинская Россия: пора подвести баланс [Текст] / Ю.И. Игрицкий // Россия и современный мир. – 2008. - №4. – С. 5-29.