К.г.н. Соколов С.Н.

Нижневартовский государственный гуманитарный университет, Россия

Социально-эколого-экономическое районирование и конкурентоспособность

Экономическое развитие регионов можно описать с позиции объективных различий структуры и ритмики развития производительных сил. Она позволяет представить экономическое развитие в целом как совокупность более или менее однотипных экономических циклов, а интегральную динамику экономической эволюции - как результат наложения таких циклов. Вопросы экономического районирования находятся на сегодняшний день в стадии трансформации. Дело в том, что сетка экономического районирования, действовавшая в период СССР, устарела. Нет единого, общепринятого деления России на экономические районы. Некоторые исследователи считают, что новая сетка была предложна в виде федеральных округов [6]. К выделению регионов с воспроизводственных критериев подходят А.С. Маршалова и А.С. Новоселов [11]. Они рассматривают регион не только в качестве подсистемы социально-экономического комплекса страны, но и относительно самостоятельной его части с законченным циклом воспроизводства, особыми формами проявления стадий воспроизводства и специфическими особенностями протекания социальных и экономических процессов. Э. Куклиньски считает, что регионы можно в принципе рассматривать как «острова инноваций и духа предпринимательства в более широком контексте пространственной сети» [10, С.3]. Регион подобно адаптивным корпорациям («биологическим корпорациям») должен научиться быстро приспосабливаться к меняющимся условиям внешней среды, и одновременно изменять, преобразовывать все системы (технологии, менеджмент, человеческие ресурсы, взаимодействие с окружающей средой и т.п.) [2].

Обычно считается (например, [5]), что экономический район — территориально целостная часть народного хозяйства страны, имеющая следующие признаки: специализацию как основную народнохозяйственную функцию; комплексность, понимаемую как взаимосвязанность важнейших элементов экономической и территориальной структур района; управляемость.

В то же время необходимо рассматривать не только экономическую специализацию регионов, но и особенности развития хозяйства, их ЭГП, природно-ресурсный потенциал (ПРП), а также социально-демографические показатели. Таким образом, от экономического района, по нашему мнению, можно перейти к социально-эколого-экономическому району (СЭЭР). СЭЭР мы можем определить как территорию, которая отличается от других не только экономической специализацией, но и особенностями циклично-волновго развития хозяйства и его территориальной организации, своеобразным ЭГП, ПРП, населением и пространственной структурой расселения. Такой район – это базовый район, обеспечивающий наиболее эффективную интергацию страны в глобальный рынок.

Экономическое районирование должно носить динамический характер – оно изменяется, наполняется новым содержанием под воздействием разных факторов. СЭЭР не обязательно должен быть субъектом Федерации или иным административно-территориальным образованием. Л.В. Смирнягин утверждает [12, С. 12], что совпадение границ экономических районов и субъектов РФ «вредно для государства, опасно для его целостности», так как на месте «таких совпадений граница становится слишком жесткой, и внутри территории единой страны возникают как бы трещины, по которым она вполне может расколоться». Обществу приходится принимать специальные меры для того, чтобы этого не случилось.

Одним из важнейших объектов экономической политики в России является регион. По мнению Е.Г. Анимицы и др. [1, С. 25], «регион – это целостное пространственное (территориальное) образование, очень часто значительное по размерам, но не обязательно являющееся таксономической единицей в какой-либо системе территориального членения, внутри которого взаимодействую природно-географические, экономические, социальные, этнодемографические и иные процессы».

Сложность системы «регион» подтверждается тем, что ее можно структурировать и идентифицировать в разных областях – экономической, социальной, духовной, природно-ресурсной, институциональной, политической и т.д. [13].

Учреждение Президентом России в 2000 г. семи федеральных округов, границы которых лишь отчасти совпадают с границами крупных экономических районов и ассоциаций экономического взаимодействия, ставит вопросы о разделении предметов ведения и статусов межрегиональных образований в условиях продолжающегося реформирования российской экономики. Деятельность федеральных округов, наоборот, строится как производная от предметов ведения Федерации, т. е. округа являются проводниками федеральной экономической политики в регионах. Они действуют параллельно с ассоциациями, способствуя экономическому и социальному развитию регионов одновременно «сверху» и «снизу». Нельзя исключить, что со временем границы федеральных округов будут пересматриваться, желательно в сторону их приближения к границам ассоциаций и крупных экономических районов. Так, вряд ли правильно, что традиционно сибирская Тюменская обл. входит в состав Уральского округа, а поволжская Волгоградская обл. отнесена к Южному, по сути, Северо-Кавказскому округу. Так что можно вполне утверждать, что самая большая река на Урале – это Обь, а Нижневартовск, например – город на Урале. Как отмечает В.В. Климанов [7], Тюменская область участвовала в работе двух межрегиональных ассоциаций (Уральской и «Сибирское соглашение»), поэтому отнесение такого субъекта к Уралу можно условно считать экономически целесообразным.

Жизнедеятельность региона – постоянный фактор, она не может быть прекращена. Поэтому региональные интересы – это, прежде всего потребность в стабильном характере воспроизводства и постоянном сохранении и приумножении потенциала региона. Иначе при нарушении стабильного процесса воспроизводства регион может перейти в разряд депрессивных. Для восстановления же подорванного потенциала депрессивного региона требуются (в частности, исходя из опыта США) десятилетия (в отличие от воссоздания отдельной организации), а затраты многократно выше, чем на поддержание стабильного характера воспроизводства.

Совершенно прав и К.П. Космачев [9], утверждающий, что безосновательно в районах, резко различающихся по географическим условиям, по существу используются одни и те же нормативы. Государственная поддержка сибирских и дальневосточных регионов России должна стать более дифференцированной и строго адресной. Нельзя считать, в частности, обоснованным объединение в один район среднего Приобья или Приангарья, Ямала и Гыдана.

Американский экономист Брайан Берри [14] предлагает рассматривать регион как «квазирынок», место встречи продавцов и покупателей. Регион как рынок представляет научный интерес в качестве интенсивности движения товарных, трудовых и финансовых потоков. У. Изард [3, С. 121] оценил роль денежных потоков способностью уравновешивать в финансовом отношении «видимые» потоки товаров и услуг. Поход к региону как к рынку, с точки зрения экономического агента (актора) и субъекта рыночных отношений, позволяет зафиксировать общие черты и процессы, увидеть изменения, происходящие в современных условиях и влияющих на региональную экономику и позиции регионов [1, С. 29-30]. Такой анализ позволяет выявить внутренние экономические силы, сцепляющие территорию в единое целостное образование, выявить его конкурентные позиции, в т.ч. при выходе на мировой рынок. В регионе в той или иной степени полноты и законченности осуществляются все фазы воспроизводственного цикла – производство, распределение, обмен и потребление благ и услуг. Таким образом, он создает предпосылки для относительного обособления по отношению к общественному воспроизводству в целом.

Обязательное условие региона как квазикомпании – это создание (выработка) регионального образа корпоративности, который служит основой «маркетинга» региона и его продукции [10, С. 3]. Известный экономист С. Буасье [15, Р. 3-4] пишет, что видение региона как квазикомпании означает применение некоторых корпоративных методов к региону mutates mutandis, особенно методов «крупной корпорации», одного из немногих типов современных организаций, эффективно использующих современную концепцию стратегического планирования. Для каждой компании желательно знать, насколько эффективна ее деятельность. Поэтому для региона как квазикомпании можно предложить расчет эффективности в виде индекса конкурентоспособности СЭЭР:

где J – индекс конкурентоспособности, Q – валовой региональный продукт, L – трудовые ресурсы, M – стоимость материальных ресурсов (основных фондов, инвестиций), D – стоимость (оценка) природных ресурсов. Для приведения разноименных показателей требуется провести их стандартизацию относительно суммарных показателей по региону в целом. Расчета индекса конкурентоспособности регионов Азиатской России приведен в табл. 1.

Таблица 1

Индекс конкурентоспособности регионов АР

Регион	Удельный вес в регионе, %				J	Ранг
	Q	D	L	M
Ханты-Мансийский АО	29,7	4,7	5,5	27,4	79,0	1
Ямало-Ненецкий АО	9,9	2,6	2,0	12,2	58,9	2
Республика Саха (Якутия)	3,9	3,8	3,0	3,7	37,1	3
Омская область	4,9	3,6	6,7	3,0	36,8	4
Тюменская область	4,7	3,9	4,3	5,1	35,3	5
Томская область	3,5	4,0	3,4	2,7	34,7	6
Красноярский край	9,0	10,1	10,2	6,9	33,1	7
Кемеровская область	6,0	4,5	9,7	5,2	30,9	8
Новосибирская область	4,7	3,8	8,9	5,0	26,6	9
Хабаровский край	3,2	4,0	4,9	3,6	25,6	10
Сахалинская область	2,1	4,7	2,0	1,7	25,0	11
Приморский край	3,5	4,9	7,0	3,8	22,3	12
Иркутская область	4,9	8,9	8,5	5,4	21,5	13
Магаданская область	0,6	1,8	0,7	0,8	18,2	14
Республика Бурятия	1,5	3,8	2,9	1,7	17,9	15
Алтайский край	2,6	3,9	8,4	3,2	16,8	16
Амурская область	1,6	3,7	2,8	3,1	16,7	17
Забайкальский край	1,5	5,2	3,6	2,7	13,0	18
Республика Хакасия	0,8	3,8	1,8	0,9	12,3	19
Камчатский край	0,8	4,6	1,4	0,8	11,8	20
Республика Алтай	0,2	1,8	0,6	0,2	7,7	21
Чукотский АО	0,1	1,3	0,2	0,3	5,6	22
Республика Тыва	0,2	2,7	0,9	0,2	5,3	23
Еврейская авт. область	0,1	3,9	0,6	0,4	2,0	24
ВСЕГО	100	100	100	100

Таким образом, наиболее конкурентоспособными регионами в АР являются Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО, Республика Саха (Якутия), Омская, Тюменская, Томская, Кемеровская, Новосибирская области, Красноярский и Хабаровский края. Наименее конкурентоспособными – Еврейская автономная область, Республика Тыва и Чукотский АО.

Мы присоединяемся к мнению ученых [1, С. 63; 8, С. 181; 4, С. 193), которые считают, что конкурентоспособным является регион, который имеет такие институты и управление, ресурсные квалификационные, производственные и научно-технические возможности, внешнеэкономического потенциала, финансовую и поддерживающую инфраструктуру, которые позволяют ему добиться долговременного конкурентного успеха на основе устойчивой динамики экономического роста и повышения благосостояния населения.

Литература:

1. Анимица Е.Г, Иваницкий В.П., Пешина Э.В. В поисках новой парадигмы регионального развития. Екатеринбург: УрО РАН. 2005.

2. Гуияр Д.Ж., Келли Дж.Н. Преобразование организации. М.: Дело, 2000.

3. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М.: Прогресс, 1966.

4. Казанцев С.В. Потенциал экономики регионов России как основа их внутренней конкурентоспособности // Регион: экономика и социология. - 2004. - № 1.

5. Калашникова Т.М. Экономическое районирование. М.: МГУ, 1982.

6. Кистанов В.В., Копылов Н.В. Региональная экономика России. М. 2002.

7. Климанов В.В. Региональные системы и региональное развитие в России. М. 2004.

8. Конкурентоспособность регионов: теоретико-прикладные аспекты. М: ТЕИС, 2003.

9. Космачев К.П. Процесс хозяйственного освоения территории как объект экономико-географического исследования. // Доклады ИГ СО АН СССР. 1969. Вып. 24.

10. Куклиньски Э. Региональное развитие – начало поворотного этапа //Региональное развитие и сотрудничество 1997. нулевой вып.

11. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Основы теории регионального воспроизводства. – Новосибирск, 1997.

12. Смирнягин Л.В. Районирование общества: теория, методология, практика (на материалах США): Дисс… д-ра эконом. наук. М., 2005.

13. Троцковский А.Я. Социально-территориальная структура региона: строение и основные тенденции трансформации. Новосибирск. 1997.

14. Berry Brian J.L. Geography of market centers and retail distribution. Englewood Cliffs, 1967.

15. Boisier S. Regional management in a new international order/ Quasi States and Quasi Firms / 11 pes CEPAL. Santiago-Chile. 1992. P.3-9.