Тафаев Г. И.

Чувашский государственный педагогический университет им. И. Я. Яковлева

ЭКСПАНСИЯ ЖИЗНИ ДРЕВНЕТЮРКСКОЙ И НОВОТЮРКСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИЙ В ЕВРАЗИЙСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

История развития человечества показала, что цивилизации имели определенное количество «жизненной энергии», которая толкала их на путь «экспансии жизни». Фридрих Ратцель (1844-1904 гг.) теоретик геополитики предложил свое понятие «жизненная экспансия» или «семь законов экспансии жизни».

1. Протяженность государства увеличивается по мере развития их культуры;

2. Пространственный рост государства сопровождается иными проявлениями его развития в сферах идеологии, производства, коммерческой деятельности, мощного «притягательного излучения», прозелитизма;

3. Государство расширяется, поглощая и абсорбируя политические единицы меньшей значимости;

4. Граница это орган, расположенный на периферии Государства (понятого как организм);

5. Осуществляя свою пространственную экспансию, Государство стремится охватить важнейшие для его развития регионы: побережья, бассейны рек, долины и вообще все богатые территории;

6. Изначальный импульс экспансии приходит извне, так как Государство провоцируется на расширение государством (или территорией) с явно низшей цивилизацией;

7. Общая тенденция к ассимиляции или абсорбции более слабых наций подталкивает к еще большему увеличению территорий в движении, которое подпитывает само себя.

История показала, что жизненная энергия цивилизации (особенно в XX - XXI вв.) имеет свойство «бродить» и как шампанское выстреливать.

Шумерская, Египетская, Ассирийская, Китайская, Греко-Римская, Персидско-Сасанидская, Древнеболгарская, Древнерусская, Французская, Германская, Великобританская цивилизации имели свою «жизненную энергию», достигали зрелости, дряхлели, трансформировались (по Г. И. Тафаеву) и умирали (по Н. Я. Данилевскому, А. Тойнби, С. П. Хантингтону).

Славянскую (русско-российскую, русско-православную) цивилизацию достаточно подробно изучал славянофил Н. Я. Данилевский. Достаточно успешно в расшифровке «кода Россия» работали исследователи В.И. Ломанский, «кода Туран» Л. Н. Гумилев и другие.

Профессор Юрий Семенов в работе «Философия истории» пишет о труде Н. Я. Данилевского (1822-1885 гг.) «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к Германо-Романскому», который первоначально был опубликован в 1-6 и 8-10 книжках журнала «Заря» за 1869 г. Отдельным изданием она впервые вышла в 1871 г.

Существуют диаметрально противоположные точки зрения на отношение между данным трудом Н. Я. Данилевского и работой Г. Рюккерта. По мнению В. С. Соловьева, Н. Я. Данилевский просто-напросто повторил своими словами концепцию Г. Рюккерта. Страстный поклонник Н. Я. Данилевского философ и публицист Н. Н. Страхов (1828-1896 гг.) категорически утверждал, что его кумир вообще не был знаком с работой немецкого историка. Вероятнее всего, что Н. Я. Данилевский испытал влияние взглядов Г. Рюккерта. Но труд последнего, во всяком случае, не был для него главным источником. Работа Н. Я. Данилевского во многом была логическим завершением эволюции русской философско-исторической мысли 30 —60-х годов XIX в. Исторический плюрализм там явно вызревал, особенно в работах представителей славянофильского направления. Сам Н. Я. Данилевский был по своим убеждениям славянофилом. И он стремился подвести под славянофильство прочную теоретическую основу.

Славянский мир, включающий в себя Россию, развивался и развивается совершенно самобытно. И это не исключение, а правило. Этот мир является просто одним из самостоятельных исторических образований, каждое из которых развивается столь же самобытно. Другим историческим образованием является западный, романо-германский мир, который столь же самобытен. Славянский и романо-германский миры — два совершенно равноправных образования. Ни одни из них не является ни лучшим, ни худшим, ни передовым, пи отсталым. Они просто разные. Таким был ход мысли Н. Я. Данилевского, который завершился созданием первой детально разработанной и достаточно последовательной плюрально-циклической концепции истории. В его работе в отличие от труда Г. Рюккерта были поставлены все точки над i.

Исторические индивиды, которые Н. И. Данилевский именует культурно-историческими типами, просто культурами, самобытными цивилизациями, историческими организмами, выступают у него как совершенно самостоятельные, неповторимые цельности. Он выделил десять основных культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский (халдейский, или древнесемитический), индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, ново-семитический (аравийский) и германо-романский (европейский). Этот список он пополнил двумя погибшими насильственной смертью американскими типами: мексиканским и перуанским, и славянским, которому еще предстоит расцвести.

Каждый из этих культурно-исторических индивидов совершенно самостоятельно проходит три этапа: древний или этнографический, когда происходит заготовление запаса для будущей деятельности, средний — государственный и, наконец, период цивилизации, который является временем растраты сил, а тем самым и их истощения (впрочем, буквально на тех же страницах автор говорит только о двух этапах: этнографическом этапе и этапе цивилизации). В результате народы впадают либо в апатию самодовольства, либо в апатию отчаяния. Выход из положения состоит в возвращение к первобытной этнографической форме быта, из которой снова может возникнуть историческая жизнь.[1]

Кроме положительно-деятельных культурно-исторических типов существуют отрицательные деятели человечества, которые, появившись на исторической арене, добивают борющиеся со смертью цивилизации, а затем скрываются в прежнее ничтожество. Таковы гунны, монголы, турки. И, наконец, есть племена, которым не суждено ни положительной, ни отрицательной исторической роли. Они составляют лишь этнографический материал, входящий в качестве дополнительного в состав тех или иных культурно-исторических типов. Таковы финские и некоторые другие племена.

Никакой единой всемирной истории не существует. Подразделение истории на античную, средневековую и новую, рассматриваемое европейскими историками как периодизация всемирной истории, относится исключительно к истории Западной Европы. Для других частей мира она не имеет никакого значения. Это деление истории есть яркое проявление европоцентризма, от которого нужно раз и навсегда отказаться.

Ни одни культурно-исторический тип не может претендовать на то, чтобы считаться более развитым, более высоким, чем остальные. Западная Европа в этом отношении не представляет исключения. Правда, эту точку зрения Н. Я. Данилевский до конца не выдерживает.

Прежде всего, он отличает типы уединенные (китайский, индийский) и типы преемственные (египетский, древнесемитический, греческий, римский, еврейский и германо-романский). Плоды деятельности последних передавались от одного к другому, в результате чего они далеко превзошли уединенные цивилизации.

Н. Я. Данилевский добавляет, что цивилизация не передается от одного типа к другому. Имеет место не передача, а лишь воздействие одного типа на другой. Существует три способа распространения цивилизации: пересадка путем колонизации, прививка и, наконец, такое влияние, которое можно уподобить воздействию почвенного удобрения па растительный организм.

Далее Н. Я. Данилевский говорит о четырех разрядах культурной деятельности: деятельностях религиозной, культурной (в узком смысле), политической и общественно-экономической. В первых культурах (египетской, китайской, древнесемитической, индийской и иранской) ни один из этих видов деятельности не был выделен. Они были культурами подготовительными. В еврейском культурном типе была развита религиозная деятельность, в греческом — культурно-художественная, в римском — политическая. Эти культурные типы были одноосновными. Германо-романский тип — двухосновной. В нем развиты политическая и культурная стороны. В славянском типе будут развиты все четыре вида деятельности. Он будет четырехосновным культурным типом. В некоторых местах книги Н. Я. Данилевский и прямо говорит о превосходстве русского общественного строя над европейским. В конечном счете, с равноценностью самобытных цивилизаций у него получилось примерно то же самое, что с равенством обитателей «Скотного двора» Джорджа Оруэлла: все равны, но некоторые равнее других.

Таким образом, будучи гораздо более последовательным, чем Г. Рюккерт, русский мыслитель в то же время допускает немалое число отступлений от своей концепции. Непоследовательность он проявляет и во взглядах на мировую историю. Доказывая на протяжении чуть ли не всей книги, что никакой единой всемирной истерии не существует и существовать не может, на самой последней ее странице он вдруг говорит о «главном потоке всемирной истории», который подразделяется па несколько русел, которым суждено слиться «на обширных равнинах Славянства» в «один обширный водоем». И это не случайно. Как пи стремился. Н. И. Данилевский быть последовательным в своих построениях, историю все же он знал. И известные ему исторические факты вынуждали его вносить в свой труд коррективы, несовместимые с его собственными идеями.[2]

По Н. Я. Данилевскому «тюркский мир» для мира являлся «бичом божьим», «финский мир» - этнографическим материалом.

1. Гунны, болгары, сувары, хазары – древнетюрки;

2. Монголы относятся к монголоидной расе (свой монгольский тип);

3. Турки (османы) – новотюрки.

Н. Я. Данилевский рассматривал взаимоотношения России в разрезе:

1. Славяне – гунны;

2. Россия – монголы (татары);

3. Россия – турки (османы);

4. Россия – финские народы.

Первые три народа – разрушители, четвертый – мирный (добротный), который может быть хорошим этнографическим материалом русско-православной цивилизации.

По А. Тойнби цивилизации проходят стадии: генезис, рост, надлом, распад.

Ю. И. Семенов о концепциях А. Тойнби пишет, что между цивилизациями существуют связи и взаимные влияния, причем не только в пространстве. Одни цивилизации могут выступать в роли «отцовских», другие быть «сыновними». Но тем самым А. Дж Тойнби подрывает свой тезис об эквивалентности всех цивилизаций. Ведь «сыновние» цивилизации явно не могут считаться начавшими все с начала. Они неизбежно должны быт усвоить что-то из достижений предшествовавших им «отцовских» цивилизаций, в противном случае понятия «отцовских» и «сыновних» цивилизаций лишается всякого смысла.

Все человеческие общества А.Дж. Тойнби делит на два основные вида. Первый составляют примитивные, или доцивилизационные, общества, второй — цивилизованные общества, или просто цивилизации. И между первыми и вторыми существует генетическая связь. Примитивные общества существовали уже в эпоху нижнего палеолита, отстоящую от нас на сотни тысяч лет. Именно они в результате «мутации» дали начало цивилизациям. «Согласно с современными представлениями А. Дж. Тойнби, - Эра Цивилизации началась примерно 5 тысяч лет тому назад». Таким образом, в построениях А. Дж. Тойнби фигурируют по крайней мере две всемирно-исторические стадии развития: примитивное общество и цивилизованное, первых десяти томах А. Дж. Тойнби более или менее последовательно отвергает идею поступательного развития человечества после возникновения цивилизации. А в последнем томе он допускает прогресс всего человечества, но ограничивает его лишь сферой религии. [3]

А. Тойнби о кочевниках пишет, что у них нет истории. Он волжских болгар называет «белые болгары», пишет о татарах и турках-османах.

Впервые о цивилизации тюрков-татар пишет Филип Бэгби. Плюрально-циклический подход к истории имеет немало адептов. Можно назвать книгу Филипа Бэгби «Культура и история. Пролегомены к сравнительному исследованию цивилизаций» (1958 г.). В ней выделены девять главных цивилизаций (египетская, вавилонская, китайская, индийская, классическая, состоящая из двух подцивилизаций — древнегреческой и римской, перуанская, среднеамериканская, западноевропейская и ближневосточная) и 29 периферийных или вторичных (хеттская, митаинийская, сиро-финикийская, эгейская, индская, бирманская, цейлонская, сиамская, кхмерская, камбоджийская, малайско-индонезийская, аннамитская, тибетская, непальская, корейская, японская, этрусская, иберийская, кельтская, греко-бактрийская, арабская, эфиопская, тевтонская, русская, индо-мусульманская, кушитская, эламская, тюрко-татарская, западно-африканская).

В целом у Ф. Бэгби наметилась та же самая тенденция, что наличествует у позднего А. Дж- Тойнби, - увеличение числа цивилизаций. [4]

По Ф. Бэгби (1958 г.) тюрко-татарская цивилизация является периферийной или вторичной. Следует отметить:

1. По Ф. Бэгби тюрки и татары обозначаются совместно;

2. Она является цивилизацией;

3. Тюркско-татарская является, по нашему мнению, новотюркской цивилизацией;

4. Гунны, болгаро-сувары, хазары входят, по нашему мнению, в старотюркскую цивилизацию.

Под цивилизацией все чаще стала пониматься не столько система социально-исторических организмов, объединенных общностью культуры, сколько отдельный социоисторический организм с присущей ему культурой. И в дроблении цивилизаций Ф. Бэгби явно переусердствовал. Он отдельно выделяет кхмерскую и камбоджийскую цивилизации, по-видимому, забыв о том, что Камбоджа — название страны, в которой живут кхмеры.

Еще один видный сторонник плюралистского подхода - Кэрролл Квигли, перу которого принадлежит работа «Эволюция цивилизаций. Введение в исторический анализ» (1961 г.). В отличие от А. Дж. Тойнби он выделяет в развитии цивилизаций не четыре стадии, а целых семь: смешения, созревания, экспансии, конфликта, универсальной империи, разложения и вторжения. [5]

Мы считаем, что схема 4 (по А. Тойнби) и схема 7 (по К. Квигли) взаимодополняют друг друга. Мы в своих исследованиях по истории Чувашии и Урало-Поволжскому региону используем схему 4 и схему 7.

Мы предлагаем рассматривать циклы (стадии):

1. Распад (А. Тойнби) – трансформация (Г. И. Тафаев);

2. Вторжение (К. Квигли) – трансформация (Г. И. Тафаев);

3. Дезинтеграция (С. П. Хантингтон) – трансформация (Г. И. Тафаев);

По моему мнению, трансформация может происходить по направлениям:

1. Военно-политическое;

2. Социально-экономическое;

3. Антропологическое;

4. Территориальное;

5. Этнопсихологическое;

6. Религиозное;

7. Этнокультурное (этноязыковое).

В экспансии жизни главные слова – направления:

1. Территория;

2. Культура;

3. Граница;

4. Экспансия;

5. Импульс;

6. Рост;

7. Ассимиляция.

Экспансию жизни мы рассматриваем через теорию трансформации.

Моя позиция такова «нет конца, есть бесконечная трансформация». История древнетюркской цивилизации показывает, что все они прошли стадии генезиса, роста, расцвета и распада (А. Тойнби), вторжения (К. Квигли) и дезинтеграции (С. П. Хантингтон).

В понятие древнетюркская цивилизация мы включили государства:

1. Империя хунну (прототюркская);

Из хунну вышли сообщества: тюркское, монгольское, тунгуссо-маньчжурское. Империю хунну следует рассматривать матерью, родившей три цивилизации (сообщества). Хунну-мать родила прототюркскую (старотюркскую) цивилизацию:

1. Болгар;

2. Сувар;

3. Гуннов.

В какой-то мере американскую цивилизацию (сообщество) сиу (хунну-сиу). По утверждению американских исследователей до 300 слов в языке сиу относятся к тюркскому (это отдельный вопрос, который требует всестороннего исследования языковедов, историков, этнографов, генетиков).

Болгарские исследователи отмечают об афганском перемещении (прародина) болгар-палхар на территорию западной части Империи хунну. Китайские летописцы указывают на уход западных хунну (тюрков) из империи в 71-68 гг. до н.э.

Таким образом, мы можем отметить прародину древнетюркской цивилизации.

Мы можем назвать 5 сообществ, которые, по моему мнению, можно отнести к древнетюркской цивилизации:

1. Прототюрки – хунну (Империя хунну);

2. Империя Аттилы (тюркская);

3. Великая Болгария (тюркская);

4. Сувария в составе Хазарского каганата (тюркская);

5. Хазарский каганат (тюркская);

6. Волжская Болгария (тюркская).

Ф. Бэгби называет тюркско-татарские цивилизации и относит их к татарам.

Мы относим рождение новотюркской цивилизации к эпохе Тюркского каганата (VII в.). В недрах каганата родилась татарская (языческая) цивилизация.

Взаимоотношения старотюрков и новотюрков были крайне сложными и среди них шла постоянная борьба за территориальное влияние. Борьба шла внутри Тюркского каганата, который привел к распаду и образованию Восточного и Западного каганатов.

В 630-632 гг. борьба болгар с суварами и новотюрками привела к образованию Великой Болгарии (635 г.), Хазарского каганата (651 г.), Суварского царства в составе каганата.

Древнетюрская цивилизация (болгарская, хазарская, волжско-камская) привела в 1236 г. к разгрому Волжской Болгарии. Старотюркская (древнетюркская) цивилизация (волжских болгар) боролась с новотюркской до 1445 г. В ходе 200-летней борьбы (экспансия жизни) древнеболгарская (старотюркская) была вытеснена в овраги, леса, болота Горной Болгарии и ассимилирована татаро-кыпчакской (исламской) цивилизацией.

Войдя в состав России древнеболгарская (старотюркская) цивилизация сформировалась в чувашско-тюркскую (локальную) цивилизацию. Из представителей древнетюркской цивилизации погибли Империя Аттилы (гунны), Великая Болгария, Суварское царство в составе Хазарского каганата, Хазарский каганат (хазары), Волжская Болгария (болгары, сувары).

Остатки «худых болгар» в лице чуваш продолжают проживать в составе России. По переписи 2002 г. их проживало в России 1660 тыс. человек. За последние 15 лет их уменьшилось на 239 тыс. человек.

Последние представители старотюркской (древнеболгарской) цивилизации, пройдя все стадии своего развития, постепенно уходят. Жизненный цикл древнетюркской цивилизации завершается в бесконечной трансформации. Постепенно цивилизационная сопротивляемость древних тюрков-болгар угасает.

Литература

1. Семенов, Ю. И. Философия истории / Ю. И. Семенов. – М., 2003. – С.158-159

2. Семенов, Ю. И. Философия истории / Ю. И. Семенов. – М., 2003. – С.160

3. Семенов, Ю. И. Философия истории / Ю. И. Семенов. – М., 2003. – С.178

4. Семенов, Ю. И. Философия истории / Ю. И. Семенов. – М., 2003. – С.178

5. Семенов, Ю. И. Философия истории / Ю. И. Семенов. – М., 2003. – С.178