Право/ 6.Борьба с экономическими преступлениями

К.ю.н. Токпаева Дарига Мустафа кызы

Евразийский университет им. Л.Гумилева, Казахстан, г.Астана

К вопросу о санкциях составов преступлений в сфере экономической деятельности, совершенные в соучастии.

Рассмотрим преступления в сфере экономической деятельности, где в качестве отягчающего признака предусмотрено совершение этого преступления в соучастии. Так, в преступлениях небольшой тяжести совершение в соучастии законодатель в качестве отягчающего признака закрепил только в одном составе из 34, а именно в ч.2 ст.223 УК РК, что составляет 2,94%. В преступлениях средней тяжести таких преступлений 9 из 28 (ч.2 ст.190, ч.2 ст.193, ч.2 ст.196, ч.2 ст.205, ч.2 ст.214, ч.2 ст.226, ч.2 ст.227, ч.4 ст.227, ч.3 ст.227-1УК РК), в целом это составляет 28,57%, в тяжких преступлениях доля таких преступлений существенно увеличивается, то есть такой признак закреплен в 5 составах из 6 возможных (ч.2 ст.191, ч.3 ст.193,ч.2 ст.206, ч.2ст.207, ч.3 ст.209 УК РК), что составляет 83,33%, и, соответственно, в одном особо-тяжком преступлении в сфере экономической деятельности, предусмотренном в этой главе, также закреплен признак соучастия (ч.3 ст.206 УК РК), что составляет 100 %. Всего признак соучастия закреплен в 15 нормах указанной главы (ч.2 ст.223, ч.2 ст.190, ч.2 ст.193, ч.2 ст.196, ч.2 ст.205, ч.2 ст.214, ч.2 ст.226, ч.2 ст.227, ч.3 с.227-1, ч.2 ст.191, ч.3 ст.193, ч.2 ст.206, ч.2 ст.207, ч.3 ст.209, ч.3 ст.206), что составляет 41,6 %.

Полагаем, что не совсем оправданным является закрепление такого признака в преступлении небольшой тяжести. Здесь, на наш взгляд, необходимо решить вопрос об ужесточении мер наказания за рассматриваемое преступление и отнесения его к категории преступлений средней тяжести.

Санкции, предусматривающие наказания за совершение преступлений в сфере экономической деятельности с соучастием альтернативные и относительно – определенные, так и безальтернативные. Так, санкции восьми составов являются безальтернативными, то есть 53,3 % из 15 от общего количества преступлений, где законодателем закреплен признак совершения в соучастии, три преступления средней тяжести – ч.4 ст.201, ч.2 ст.209, ч.4 ст.227 УК РК; четыре из них относятся к тяжким преступлениям (ч.3 ст.193, ч.2 ст.206,ч.2 ст.207, ч.3 ст.209 УК РК) и одно особо-тяжкое (ч.3 ст.206 УК РК). Санкции остальных составов являются альтернативными.

Имеются также составы, где основной вид наказания назначается безальтернативно, однако, при назначении дополнительного вида наказания в виде конфискации имущества имеется выбор. Такая ситуация наблюдается в шести составах, а именно в преступлениях средней тяжести – в ч.2 ст.193, ч.2 ст.201, ч.2 ст.226, ч.3 ст.227-1 УК РК; в тяжких преступлениях в двух составах – в ч.2 ст.191, ч.3 ст.196 УК РК.

Анализ видов наказания, применяемых за преступления в сфере экономической деятельности, совершенных в соучастии показал, что законодатель ограничивает применяемые наказания за рассматриваемые преступления. Нетрудно проследить за мыслью законодателя о сужении выбора применяемых видов наказания за преступления, где отягчающим признаком закреплено соучастие. Является ли это оправданным? Полагаем, является логичным вывод о том, что с учетом того, что данные преступления совершаются в сфере экономической деятельности, и, соответственно, причиняют экономический или финансовый вред, необходимо больше применять имущественные санкции за совершение преступлений в сфере экономической деятельности, где такая санкция отсутствует. Так, такой вид наказания как конфискация присутствует в 16 нормах о преступлениях в сфере экономической деятельности, что составляет 23,18%. Из них в 11 составах, где квалифицирующим признаком является совершение преступления в соучастии, что составляет 68,75 %. Анализ преступлений небольшой тяжести показывает, что в единственном преступлении, где закреплен признак соучастия, такой вид наказания отсутствует. В преступлениях средней тяжести конфискация в преступлениях в сфере экономической деятельности, совершенные организованными группами, закреплен в 4 составах (ч.2 ст.190, ч.2 ст.193, ч.2 ст.205, ч.2 ст.226 УК РК), что составляет 14,28%. В тяжких преступлениях конфискация закреплена в 5 составах, что составляет 83,33%. В особо-тяжком преступлении конфискация имеется (100%).

В силу ст. 52 УК РК конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений. Данное положение неоправданно ограничивает возможность применения конфискации в качестве меры наказания. В связи с этим в литературе высказывается мнение о необходимости изменить текст ст. 52 УК РК, указав, что "конфискация имущества устанавливается за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие, совершенные из корыстных побуждений"[1]. Подобное изменение редакции данной нормы позволило бы установить, по правильному мнению П.А. Истомина, дополнительные наказание в виде конфискации имущества, например, в таких деяниях, как налоговые преступления. Предусмотрев в ч. 2 ст. 198 и ч. 2 ст. 199 УК РК дополнительное наказание в виде конфискации имущества, можно было бы "стимулировать правоприменителя к наиболее полному применению силы уголовного закона и без его ужесточения в смысле назначения лишения свободы, направлять к тому, чтобы в их деятельности преобладали интересы, направленные, в первую очередь, на защиту экономических интересом государства[2].

Таким образом, из трех предусмотренных гл. 7 УК РК дополнительных наказаний конфискация имущества встречается 16 раз, то есть 23,18 %, штраф в рассматриваемых нормах встречается 45 раз (65,21%); из них в нормах с соучастием в 5 составах, что из 16 составов составляет 31,25%. Причем штраф в нормах с соучастием встречается только в преступлениях средней тяжести, но не во всех 9 составах средней тяжести, где указан признак соучастия.

Лишь в небольшом количестве случаев встречается лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – 14 раз (20,3%). Из них в составах с соучастием в 5 составах. В одном преступлении небольшой тяжести, а именно обман потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ч.2 ст.223 УК РК) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрен. Из 9 преступлений средней тяжести с признаком соучастия рассматриваемый вид наказания закреплен в 2 составах (ч.2 ст.196 и ч.2ст. 205 УК РК), что составляет 22,22%. Из 5 тяжких преступлений с признаком соучастия лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью закреплено также в 2 составах (ч.3 ст.193, ч.3 ст.209 УК РК), что составляет 40%. И в особо тяжком преступлении с признаком соучастия (ч.3 ст.206 УК РК) такой вид наказания не предусмотрен.

Не совсем понятна логика законодателя при закреплении имущественных наказаний. Полагаем, что имущественные наказания за преступления в сфере экономической деятельности необходимо использовать больше.

Анализ санкций уголовно-правовых норм гл. 7 УК РК позволяет судить о превышении необходимости закрепления такого колическтва видов и размеров наказаний в рамках одного состава преступления. Естественно, такой разброс видов и размеров наказаний, не всегда поддающийся логическому осмыслению, может привести только к судебному произволу.

Сравнительный анализ главы 7 УК РК показывает, что в некоторых
статьях, имеющих квалифицированные составы, имеется определенная
несогласованность при построении санкций. В связи с тем, что степень
общественной опасности преступлений, предусмотренных квалифицированными составами, бесспорно, значительно выше, чем основных составов, то и наказание за совершение деяний, предусмотренных частью второй статьи, должно быть более суровым. Иными словами, квалифицирующие признаки должны влечь изменение и минимальных, и максимальных пределов типового наказания.

К примеру, санкции в квалифицированных составах ст.201, 215, 220 и 227 УК РК являются менее суровыми по сравнению с ч.1 указанных составов. Законодатель, не указав в данном случае нижнего предела срока лишения свободы, дал возможность суду назначить наказание ниже максимального, чем предусмотрено по ч. 1 этой же статьи, без ссылки на ст. 55 УК РК. Мы считаем, что усиление типового наказания будет четко просматриваться лишь в тех случаях, когда за квалифицированный состав будет предусмотрено наказание с минимальным размером (сроком) равным максимальному размеру (сроку) наказания за основной состав. Такое построение санкций будет логичным и позволит сузить судейское усмотрение. В том случае, если возникнет ситуация, что степень общественной опасности деяния, предусмотренного квалифицированным составом преступления с учетом исключительных обстоятельств, указанных в ст. 55 УК РК, будет меньше, чем степень общественной опасности деяния, предусмотренного частью первой статьи, то суд имеет возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией квалифицированного состава, со ссылкой на статью 55 УК РК.

Также остановимся на анализе санкций без указания нижнего предела применительно к такому виду наказания, как лишение свободы. Так, в преступлениях небольшой тяжести из 34 составов преступлений в сфере экономической деятельности санкции без нижнего предела предусмотрены в 25 составах, что составляет 73,5%, и в том числе в преступлении с признаком соучастия (ч.2 ст.223 УК РК). При этом в 8 составах лишение свободы не указывается вовсе. В преступлениях средней тяжести из 28 составов санкции лишение свободы без нижнего предела указаны в 24 составах, что составляет 85,7%. При этом с составах с соучастием из 9 составов нижний предел лишения свободы не указан в 6 составах, что составляет 66,6%. В тяжких и особо-тяжких преступлениях в сфере экономической деятельности таких составов не наблюдается, то есть во всех случаях нижний предел лишения свободы указан. Таким образом из общего количества 62 преступлений небольшой и средней тяжести 49 преступлений без нижнего предела (79%), а в целом из указанного количества 62 преступлений 24 по преступлениям средней тяжести судья может применять решение даже ниже, чем за совершение преступлений небольшой тяжести, то есть в 38,7%. Полагаем, что доля таких преступлений крайне высока и такая ситуация требует скорейшего законодательного разрешения.

Уголовно-правовые санкции норм главы 7 УК РК "Преступления в сфере экономической деятельности" характеризуются не только внутренней несогласованностью построения в рамках одной статьи, но по некоторым составам санкции норм гл. 7 УК РК принципиально отличаются от составов, с которыми они должны быть согласованы, потому что соотносятся между собой как общие и специальные нормы. Так, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 189 УК РК) и регистрация незаконных сделок с землей (ст. 225 УК РК) - специальные нормы по отношению к общей - злоупотреблению должностными полномочиями (ст. 307 УК РК). За последнее предусматривается наказание, если имеется существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо других законных интересов. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности - формальный состав; регистрация незаконных сделок с землей сконструирована тоже как формальный состав (ст. 225 УК РК).

Сопоставляя рассматриваемые составы, приходим к выводу, что состав «воспрепятствования законной предпринимательской деятельности» (ст.189 УК РК) должен наказываться примерно одинаково с тяжкими последствиями должностного злоупотребления (ч.4 ст. 207 УК РК).

Фактически, однако, санкции обозначенных составов преступлений кардинально различаются. Если злоупотребление должностными полномочиями (основной
состав) может повлечь - в качестве самого строгого - наказание в виде
лишения свободы на срок до четырех лет, то такое же должностное
злоупотребление в виде воспрепятствования законной предпринимательской деятельности максимально может быть наказано лишением свободы до 2 лет.

Таким образом, первое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 307 УК РК, относится к числу преступлений средней тяжести, второе –преступление в сфере экономической деятельности - к числу преступлений небольшой тяжести. В отношении штрафов существует обратная ситуация Так, по ст. 189 УК РК лицо может быть наказано в размере от трехсот до восьмисот месячных расчетных показателей (далее МРП), а по ч.2 ст. 307 УК РК штрафом в размере от трехсот до пятисот месячных расчетных показателей, то есть верхний предел применения этого вида наказания снижен. Не согласована санкция и другого должностного преступления в сфере экономической деятельности - регистрации незаконных сделок с землей - с санкциями должностных преступлений. За совершение регистрации незаконных сделок с землей штраф может быть назначен от ста до двухсот МРП, что соответствует ч.1 ст.307 УК РК. Является ли такая ситуация оправданной? Думаю, что в настоящее время необходимо все больше использовать имущественные санкции, даже если преступления предусмотрены в других главах и основным объектом посягательства является не экономическая деятельность. Налицо, таким образом, нарушение правил законодательной техники и ничем не объяснимое ослабление уголовной ответственности за один из специальных видов должностного злоупотребления. На наш взгляд, регистрация незаконных сделок с землей как должностное преступление ничем, кроме ограниченной сферы его совершения, не отличается от преступления - злоупотребления должностными полномочиями - и является частным случаем последнего, а следовательно, и наказания за эти преступления должны соответствовать друг другу. При этом санкция ст. 225 УК РК абсолютно не коррелируется с санкцией ч. 1 ст. 189 УК РК, несмотря на тот факт, что преступление по ст. 189 УК РК и ст. 225 УК РК имеют один и тот же непосредственный объект и тождественны по степени общественной опасности. При этом ч.2ст.307 и ст.225 УК РК относятся к преступлениям средней тяжести, а воспрепятствование законной предпринимательской деятельности к преступлениям небольшой тяжести.

В связи с вышеизложенным, предлагаем ужесточить санкцию ст.189 УК РК и отнести указанное преступление к преступлениям средней тяжести, то есть срок лишения свободы увеличить до 4 лет.

Внесение таких корректив в санкцию уголовно - правовой нормы, предусмотренной ст. 189 УК РК, позволит ликвидировать несогласованность, допущенную законодателем при построении наказаний.

Не соответствуют характеру и степени общественной опасности санкции статей, предусматривающих ответственность за лжепредпринимательство (ст. 192 УК) и мошенничество (ст.177 УК РК). Лжепредпрнимательство является специальной нормой по отношению к мошенничеству, которая является в данном случае общей нормой.

Лжепредпринимательство максимально может быть наказано штрафом от 200 до 500 МРП или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, а также лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до пятидесяти МРП или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового. За совершение мошенничества штраф может быть назначен от 200 до 700 МРП или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до семи месяцев и лишением свободы на срок до трех лет. Представляется, что рамки применения штрафа за совершение лжепрепреднимательства должны быть увеличены также как и в общей норме по отношению к этому составу мошенничестве до 700 МРП или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до семи месяцев.

Представляется, что преступление должно быть отнесено законом к числу тяжких с максимальным наказанием в виде лишения свободы от трех до семи лет со штрафом в размере от ста до семисот МРП или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до семи месяцев. Столь суровое наказание и изменение категории преступления, полагаем, объясняется распространенностью такого способа, как лжепредпринимательство, при совершении других экономических преступлений, прежде всего - мошенничества, более широкими возможностями осуществления последних в связи с доверием общества к государственной форме регистрации предприятия и использованием лжефирм организованной преступностью.

Анализа санкций составов преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных в соучастии показывает, что необходимо в очередной раз кардинально пересмотреть на законодательном уровне закрепленные виды наказания с учетом их минимальных и максимальных размеров, сроков, а также тяжести преступлений и внести соответствующие изменения в уголовный закон Республики Казахстан.

Литература:

1. Истомин П.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы налоговых преступлений (по материалам Северо-Кавказского региона). Автореф дисс. … к.ю.н. Ставрополь. 1999 с. 17

2. Истомин Л.А. Указ. соч. С.16-17.