Анализ безубыточности холдинговых структур в рамках стратегического анализа консолидированной отчетности

 

В.В. Плотникова, к.э.н., доцент кафедры анализа хозяйственной деятельности и аудита СГСЭУ

Анализ безубыточности в холдингах начинается с определения отдельных уровней затрат, формирующих себестоимость конечного продукта и возможности их «погашения» при определенном уровне продаж.

Принцип сопоставления означает согласование затрат с теми доходами, которые были получены в результате понесенных затрат. Исходя из этого принципа можно измерять эффективность трансформации затрат в доходы (или прибавку, то есть прибыль) для определенного продукта. Поэтому принцип сопоставления непосредственно связан с измерением финансовой эффективности.

Эффективность единой хозяйствующей единицы, каковой и является холдинг, можно измерить на целом ряде уровней:

на уровне консолидированной группы предприятий (холдинга), где определенные ключевые аспекты деятельности отдельных фирм холдинга за отчетный период (обычно год) включаются в отчеты материнского общества;

на уровне филиала или дочерней компании, где показатели финансовой эффективности этой составной части холдинга за отчетный период представляются руководству данной группы;

на уровне организационной единицы предприятия, где показатели финансовой эффективности значительных компонентов предприятия представляют руководству  дочерней фирмы или группы;

на уровне производства, где показатели работы отдельных производственных единиц или выполнения проектов представляются руководству организационной единицы;

на уровне продукции, где характеристики отдельных видов продукции оцениваются с точки зрения вклада в общую эффективность предприятия.

Чтобы обеспечить постоянство в измерении эффективности, необходимо сопоставить входные ресурсы с результатами работы. В финансовом смысле это означает сопоставление затрат с доходами предприятия. Поэтому для измерения эффективности необходимо определить «принцип сопоставления», то есть некоторые правила, которые позволяют решать, какие затраты можно сопоставлять с данными доходами, а какие нет.

Сопоставление можно проводить по нескольким направлениям:

- сопоставление по времени, когда затраты на получение доходов за данный период сопоставляются с этими доходами;

- сопоставление по решениям, когда затраты, понесенные в результате данного решения, сопоставляются с доходами или преимуществами, которые, как предполагается, явились результатом этого решения;

- сопоставление по распределению, когда косвенные затраты сопоставляются с единицей выпущенной продукции, используя как базу один из показателей затраты на единицу данной продукции;

- операционное сопоставление, когда доходы, полученные в результате определенной операции или деятельности предприятия, сопоставляются с затратами, которые непосредственно относятся к этой операции или виду деятельности.

Используя вышеприведенную группировку доходов и расходов, попробуем представить процесс формирования себестоимости и выручки в условиях функционирования консолидированной группы предприятий.

Б. Райн в своей книге «Стратегический учет для руководителей» так сформулировал момент трансформации денег в товар и, наоборот: «Затраты и доходы возникают только в те моменты, когда потоки денежной наличности пересекают границы организации» [1]. Мы только дополняем это положение: «и моментом возникновения обязательств и их исполнения».

Это первое положение имеет огромное значение для организации анализа затрат: как только определены границы организации, можно определить финансовые потоки, то есть затраты и доходы. Однако консолидированная группа – это экономическое объединение юридически обособленных, имеющих собственные счета наличности предприятий. Холдинговые организации не исключают рыночные отношения между отдельными компаниями Группы. И тем не менее, операции между компаниями Группы, если они не выходят за пределы холдинга, не влияют на общую массу его наличности.

Отсюда можно вывести второе положение, определяющее организацию анализа безубыточности в консолидированных группах предприятий. При внутригрупповом движении средств и обязательств, при условии сохранения их неизменности в ценах и объемах, финансовое положение холдинга не меняется.

Издержки организации могут быть возмещены собственнику только в результате продажи товара другому собственнику. Особенно это касается прибавочного продукта (m). Следовательно, (c + v) – реальные издержки (амортизация, материальные и трудовые затраты), формирующие себестоимость продукции, (m) – прибыль возникает в процессе производства, но и прибыль, и реальные доходы (d) для акционеров консолидированной группы проявляются только в результате реализации товара за ее пределы.

Для анализа объема продаж по компаниям холдинга была использована модель безубыточности, основанная на предположениях:

·                        поведение затрат и выручки можно описать линейной функцией одной переменной-объема выпуска;

·                        на конец периода у предприятия не остается запасов готовой продукции, т.е. объем продаж соответствует объему производства.

Для реализации модели безубыточности была построена расчетная таблица на основе финансовых результатов и операционных затрат, взятых из консолидированной отчетности за 2005-2010 годы. Деление затрат на постоянные и переменные было осуществлено экспертным путем.

Маржинальный доход (прибыль) – это разность между выручкой от реализации (без учета НДС и акцизов) и переменными затратами. Иногда маржинальный доход называют также суммой покрытия - эта та часть выручки, которая остается на покрытие постоянных затрат и формирование прибыли. Чем выше уровень маржинального дохода, тем быстрее возмещаются постоянные затраты и организация имеет возможность получать прибыль.

Рассчитанное значение выручки в точке безубыточности показывает минимальное значение дохода, который необходимо получить, чтобы покрыть понесенные постоянные и переменные издержки, не получая при этом прибыли. Для достижения выручки в точки безубыточности консолидированной группы в 2005 году необходимо было обеспечить около 30 000 000 тысяч рублей выручки, а в 2010 году уже около 44 000 000 тысяч рублей, данные выручки смогли бы покрыть все понесенные издержки компании, связанные как с основной производственной деятельностью, так и с прочими видами деятельности.

Наиболее конкретную картину дает показатель запаса финансовой прочности в процентном и стоимостном выражении, который оценивает финансовую устойчивость предприятия и показывает размер возможного сокращения производства без получения убытков.

Запас финансовой прочности - это отношение разности между текущим объемом реализации и объемом реализации в точке безубыточности. Чем выше показатель запаса финансовой прочности, тем устойчивее предприятие, и тем меньше для него риск потерь.

Так 2005 год для компании оказался убыточным, полученная выручка не смогла перекрыть понесенные издержки, а уже в следующие годы, организация наращивала запас финансовой прочности, что в 2007 году позволило ей преодолеть 10%-ый барьер по основным видам деятельности, а впоследствии увеличить его до 20-30%.

Расчет рентабельности по предприятиям консолидированной группы показал низкий уровень прибыльности компаниям А и Б в 2005-2006 годы, значение прибыли в составе выручке за эти годы не сумел достичь и 1%, а в последующие годы рентабельность по основным видам деятельности росла, но так и не достигла 10%-го значения, в то время как прочие дочерние компании успешно преодолели этот порог, а компании Г и Д преодолели 50%-ый барьер рентабельности.

Теперь проанализируем показатель эффекта производственного левериджа. Так для исследуемого холдинга в течение анализированного периода значение показателя только снижалось с достаточно больших значений до 4% в 2010 году, данное значение означает, что если выручка компании сократится на 1%, то операционная прибыль сократится на 4%, в свою очередь прибыль компании А соответственно сократится – на 3,66%, компании Б на 3,82%, компании В на 9,9%, а компании Г и Д на 1,91 и 1,94% соответственно.

Теперь построим уравнение регрессии по данным консолидированной отчетности и проанализируем влияние изменения факторных признаков на изменение зоны безубыточности в процентном выражении. Исходные данные и исследуемые факторы представлены в таблицах 1 и 2.

Таблица 1

Исходные данные для факторных переменных уравнения регрессии

 

31 декабря 2010 г.

31 декабря 2009 г.

31 декабря 2008 г.

31 декабря 2007 г.

31 декабря 2006 г.

31 декабря 2005 г.

Основные средства, тыс. руб.

46452708

40575307

38356694

35224214

35012992

35550069

Оборотные активы, тыс. руб.

20851280

17292464

18782602

8396947

6639209

3366714

Собственный капитал, тыс. руб.

52969891

48218116

43821612

30816471

30042131

30195005

Краткосрочные обязательства, тыс. руб.

12542240

7888694

8996821

6967933

639624

2800532

Долгосрочные обязательства, тыс. руб.

5160597

6675242

6086907

7343065

6416190

7536342

Суммарные активы, тыс. руб.

70 672 728

62 782 052

58 905 340

45 127 469

43 624 948

40 531 879

Выручка, тыс. руб.

58587250

50992263

47864539

40001388

34300600

29165136

Чистая прибыль, тыс. руб.

4754550

4469413

1927812

530061

144227

128670

Среднегодовая списочная численность персонала, чел.

16821

14264

11791

20616

23983

25 160

Таблица 2

Рассчитанные факторные переменные

Годы

Зона безубыточности, в %

Производительность, тыс. руб./чел.

Прибыль на одного работающего, тыс. руб./чел.

Отношение краткосрочных обязательств к собственному капиталу, в %

Отношение долгосрочных обязательств к собственному капиталу, в %

Скорость обращения оборотных средств, в оборотах

Фондоотдача, в %

Отношение операционной прибыли к выручки, в %

Коэффициент финансовой независимости, в %

2006

2,98

1430,20

6,01

2,13

21,36

6,86

97,22

0,88

69,38

2007

10,98

1940,31

25,71

22,61

23,83

5,32

113,90

3,51

67,76

2008

12,82

4059,41

163,50

20,53

13,89

3,52

130,10

4,74

63,35

2009

29,49

3574,89

313,46

16,36

13,84

2,83

129,21

10,85

73,30

2010

25,13

3482,98

283,45

23,68

9,74

3,07

134,64

8,35

71,59

Так как одними из факторов были выбраны значения показателей, взятых из баланса, а другие из отчета о прибылях и убытках, то с точки зрения сопоставления значений во времени, показатели из баланса показаны как их среднегодовые значения и помимо этого, так как на начало 2005 года сведений нет, ввиду начала составления консолидированной отчетности только с 2005 года, 2005 год выбыл из наблюдения.

Прежде чем включить исследуемые факторы в модель необходимо установить их корреляционную связь с результативным показателем, в качестве которого выбрана зона безубыточности в процентах - как одного из основных показателей модели безубыточности, показывающий размер возможного сокращения выручки до размера понесенных издержек без возможного получения прибыли. Все расчеты были  проведены в ППП Statistika 6.0.

Таким образом, корреляционный анализ показал значимость следующих факторов:

·                   Прибыль на одного работающего, (тыс. руб./чел.);

·                   Скорость обращения оборотных средств, в оборотах;

·                   Отношение операционной прибыли к выручки, в %, которые необходимо включить в регрессионную модель.

Результатом регрессионного анализа является построение линейного уравнения регрессии. В общем виде, уравнение множественной регрессии выглядит следующим образом:

Y=β0 +β1*x1+β2*x2+…+β k-1*х k-1+ε

Это уравнение содержит k параметров β0, β1, β2… β k-1 ; ε – вектор случайных ошибок наблюдений.

Построим уравнение регрессии по полученным данным:

Y=0,037794+0,001222*x1+0,126791*x2+2,7355646*x3+ε;

Коэффициент детерминации для этой модели имеет достаточно хорошее значение и описывает 96,22% доли ошибок наблюдений, которые объясняются уравнением регрессии.

Проинтерпретируем множественное уравнение регрессии:

·                         если прибыль на одного работающего увеличится на 1 тысячу рублей, то запас финансовой прочности увеличится на 0,0012%;

·                        если скорость обращения оборотных средств увеличится на 1 оборот, то результативный показатель увеличится на 0,12%;

·                        и если отношение операционной прибыли к выручке увеличится на 1%, то запас финансовой прочности увеличится на 2,74%.

Таким образом, все независимые переменные, вошедшие в модель имеют положительное влияние на увеличение запаса финансовой прочности, но в большей степени влияние имеет рост прибыли от операционной деятельности в составе выручки, в меньшей скорость обращения оборотных средств и прибыль в расчете на одного работающего.

Значит, чтобы увеличить зону финансовой прочности Группе необходимо сокращать себестоимость продукции, т.к. показатель доли операционной прибыли в выручке показывает размер прибыли с каждого рубля продаж до уплаты процентов и налогов, а в 2010 году он снизился на 23% с 10,85% до 8,35%, тем самым уменьшившись за счет роста себестоимости, причем его дальнейшее снижение может негативно сказаться и на платежеспособности группы по обязательствам в целом. Увеличение скорости оборачиваемости оборотных средств положительно сказывается на росте зоны безубыточности, но за последние годы данный показатель только снижался с 7 оборотов в 2005 году до 3 в 2010 году. Значение прибыли на одного работающего все последние годы только росло, однако 2010 год так же показал снижение данного показателя.

Так если ускорение оборачиваемости оборотных средств может быть достигнуто за счет роста показателей, зависящих от самой компании за счет увеличения объемов продаж; совершенствования системы снабжения и сбыта; снижения материалоемкости и энергоемкости продукции, то увеличение операционной прибыли в составе выручки и прибыли в расчете на одного работающего зависит во многом и от внешних факторов, связанных с отраслевой спецификой исследуемого холдинга.

Таким образом, проведенный анализ безубыточности консолидированной группы и определение перспектив развития холдинга позволяет получить данные как об эффективности консолидированной группы как единого экономического субъекта, так и об отдельных компаниях, входящих в его состав. Помимо этого такой анализ позволяет определить эффективность внутригрупповых операций. Поскольку трансфертное ценообразование приводит к увеличению себестоимости от внутригрупповых операций в рамках отдельных компаний, то проводя подобный анализ по индивидуальной отчетности каждой из компаний, можно сделать выводы об эффективности внутригрупповых операций с целью поддержания обеспечения финансовой устойчивости всего холдинга.

Кроме того выявление при помощи регрессионного анализа наиболее существенных факторов, влияющих на безубыточность холдинга, имеет своей целью определение рациональности использования всех видов ресурсов. Так по результатам проведенного анализа можно сделать выводы о необходимости наращивания трудового потенциала и контроля за ресурсами, включаемых в себестоимость. Подобный анализ для каждой из компаний, входящих в группу, позволяет выявить специфичные именно для нее факторы, которые и будут обеспечивать ее значимость для консолидированной группы в целом. Особенно это важно в условиях применения концепции единого экономического субъекта при представлении консолидированной отчетности, применяемой в настоящее время, поскольку она ориентирована на холдинг, а не на каждую из компаний [2]. Соответственно она не позволяет судить о целесообразности инвестиционных решений по приобретению дочерних компаний, как для акционеров материнской компании, так и для внешних стейкхолдеров. Именно этим и объясняется необходимость внедрения анализа безубыточности с использованием уравнения множественной регрессии консолидированной группы, как с позиции единого экономического субъекта, так и с позиции материнской компании.

Библиографический список

1.     Райн Б. Стратегический учет для руководителей. М.: Аудит; ЮНИТИ, 1998. 616 с.

2.     Плотникова В.В. Концепция единого экономического субъекта при анализе деловой репутации как фактора, влияющего на достоверность консолидированной отчетности // Аудит и финансовый анализ, №2, 2012 г.

 

Аннотация

В данной статье рассмотрены существующие положения стратегического учета и предложены положения стратегического анализа холдинговых структур, позволяющие оценить безубыточность работы консолидированной группы при помощи методов корреляционно-регрессионного анализа. По результатам проведенного исследования сделан вывод, что подобный анализ для каждой из компаний, входящих в группу, позволяет выявить специфичные именно для нее факторы, которые будут обеспечивать ее значимость для консолидированной группы в целом.

Ключевые слова: холдинг, стратегический анализ, безубыточность, консолидированная отчетность, единый экономический субъект

Abstract

This article discusses the existing provisions of the strategic accounting and supply-HN provisions of the strategic analysis of holding structures, allowing to evaluate without-losses in the work of the consolidated group with the help of methods of correlation-regression analysis. According to the results of the research concluded that such analysis for each of the companies in the group, allows to reveal the specific factors that will ensure its significance for the consolidated group as a whole.

Key words: holding, strategic analysis, break-even point, the consolidated from parity, a economic entity