Докторант PhD Камзанова А.Т., доктор PhD по психологии, профессор Мэттьюс Дж., д.психол.н. Джакупов С.М., к.б.н. Кустубаева А.М.

Казахский Национальный университет имени ал-Фараби, Казахстан

Университет Цинциннати, США

 

Индивидуальные различия вовлеченности в выполнение экспериментальной задачи на устойчивость внимания

 

Одним из важных направлений в современной психологии является эффективность когнитивной деятельности, обусловленная оптимальными энергозатратами и формированием продуктивного когнитивно-мотивационного комплекса при выполнении когнитивных задач. В западной психологической науке начала свое развитие новая концепция  «Вовлеченность в решение задач (Task Engagement)», разработанной  G. Matthews [1,2]. Согласно G. Matthews с соавт. под вовлеченностью в  задачу (Task Engagement) понимают субъективное состояние, включающее в себя энергетическое возбуждение, внутреннюю мотивацию, мотивацию на успех и концентрацию, которое способствует приложению индивидом усилий к выполнению задачи посредством адаптационной стратегии (копинга) к ее условиям [2]. Развитию теории вовлеченности в решение задачи в психологии способствовала необходимость определения нового интегративного подхода в исследовании влияния стресса, активации и ресурсов на выполнение задачи.

Цель нашего исследования изучить  психофизиологические основы и индивидуальные различия вовлеченности в решение задач путем выявления взаимосвязи электрической активности коры головного мозга (показателей ЭЭГ ритмов) с особенностями процессов саморегуляции и устойчивости внимания.

В исследовании участвовали 100 студентов Казахского Национального Университета имени Аль-Фараби, (60 девушек и 40 юношей), обучающихся на русском языке. Средний возраст по выборке составил 24,5 лет. Испытуемые выполняли экспериментальную задачу на устойчивость внимания, разработанную G.Matthews в программе Superlab 4, использованная ранее в исследованиях лаборатории Университета Цинциннати (США) [3,4]. Участники заполняли две формы русскоязычной версии Данди стресс опросника (ДСО) до и после экспериментальной задачи длительностью 40 минут [5], а также бланк методики «Большая пятерка (Big Five)» [6].

В данной статье отражены полученные результаты индивидуальных различий вовлеченности в выполнение сложной версии экспериментальной задачи (длительность представления одного стимула составляла 30 мс., промежуток между стимулами - 1.5 мс., задавалась 0% частота предвосхищающих подсказок (cueing), при которой после предупреждающего сигнала «Будьте готовы!» в следующих 5 стимулах отсутствовал целевой сигнал).

Статистический анализ данных проводился с помощью программного пакета SPSS15, рассчитывался коэффициент корреляций Пирсона.

Далее в таблице 1 представлены данные достоверных корреляций между методиками «ДСО» и «Большая пятерка».

 

Таблица 1. Значения корреляций показателей методик «ДСО» и «Большая пятерка»

Шкалы ДСО

Факторы методики «Большая пятерка»

1 фактор экстраверсия - интроверсия

2 фактор привязанность-обособленность

 

3 фактор самоконтроль-импульсивность

 

4 фактор

Эмоциональная устойчивость- неустойчивость

Н1

 

-,340(*)

 

 

ГТ1

 

-,415(**)

 

,291(*)

К1

 

-,367(*)

 

 

УЗ

 

,388(**)

,303(*)

 

ФЗ

-,333(*)

-,292(*)

-,304(*)

 

КВ

 

,532(**)

 

 

Ф

 

 

-,344(*)

 

СО2

 

,340(*)

,333(*)

-,318(*)

К2

 

 

 

-,410(**)

КК2

 

,335(*)

 

 

Примечание. В таблице представлены только достоверные значения корреляции: * -значимо на уровне p<0,05; ** - значимо на уровне p<0,01.  Сокращения: Н1 – шкала «напряженность» доэкспериментальной части опросника ДСО, ГТ1 – шкала «гедонический тон» доэкспериментальной части опросника ДСО, К1 – шкала «концентрация» доэкспериментальной части опросника ДСО, УЗ – шкала «умственные затраты», ФЗ – шкала «физические затраты», КВ – шкала «качество выполнения», Ф – шкала «фрустрация», СО2 – шкала «самооценка» послеэкспериментальной части опросника ДСО, К2 – шкала «концентрация» послеэкспериментальной части опросника ДСО, КК2 - шкала «конфиденциальность и контроль» послеэкспериментальной части опросника ДСО.

 

Согласно данным таблицы 1 экстраверсия отрицательно коррелирует с показателем физические нагрузки. Действительно экстраверты лучше выполняют трудные задания в ситуации дефицита времени. Выявлено значительное количество достоверных корреляционных связей 2 фактора методики «Большая пятерка» с показателями ДСО. Так, обнаружена отрицательная корреляция привязанности  с показателями Н1, Г1, К1, ФЗ, что вполне логично, так как потребность быть рядом с другими людьми, желание сотрудничать с ними (в данном случае с экспериментатором) способствует добросовестному выполнению сложной экспериментальной задачи. Тогда как обособленность положительно коррелирует с показателями УЗ, КВ, СО2, КК2, что указывает на то, что независимость и самостоятельность испытуемых второй группы оказывает положительное влияние на вовлеченность в выполнение экспериментальной задачи.  Интересно отметить, что самоконтроль влияет на снижение показателей фрустрации и физических затрат, а также способствуют повышению самооценки и умственной работы. Если параметры самооценки, концентрации зависят от эмоциональной устойчивости, то снижение гедонического тона зависит от уровня эмоциональной неустойчивости испытуемых второй группы.

Не было выявлено достоверных корреляций между данными методики «Большая пятерка» и такими показателями выполнения задачи на устойчивость внимания, как «правильные ответы», «ошибки», «время реакции».

Вывод:

1.                 полученные результаты указывают на влияния в большей степени не индивидуальных различий, а внутренних закономерностей когнитивных функций и мотивационно-смысловой сферы личности на вовлеченность выполнения сложной версии экспериментальной задачи на устойчивость внимания.

Литература:

1.                 Matthews G., Davies D. R., Westerman S.J., Stammers R.B. Human performance: cognition, stress and individual differences. Great Britain: Psychology Press, 2000. – 382 pp. 

2.                 Matthews G., Warm J. S., Reinerman L. E., Langheim L.K., Saxby D. J. Task Engagement, Attention and Executive Control.//Department of Psychology, University of Cincinnati, 2008.

3.                 Matthews, G., Dorn, L., & Glendon, A. I. Personality correlates of driver stress. Personality and Individual Differences, 12, 1991, 535–549.

4.                 Warm J.S., Parasuraman R., Matthews G. Vigilance Requires Hard Mental Work and Is Stressful.// Golden Anniversary Special Issue. HUMAN FACTORS,Vol. 50, No. 3, June 2008, 433-441.

5.                 Кустубаева А.М.,  Камзанова А.Т., Мэттьюс Дж., Джакупов С.М., Толегенова А.А., Жолдасова М.К.  Адаптация русскоязычной версии Данди стресс опросника // Российский научный журнал. 2011. №3 (22). С. 118-122.

6.                 Хромов А.Б. Пятифакторный опросник личности: Учебно-методическое пособие Курган: Изд-во Курганского  гос. университета, 2000. - 23 с.