Доклад на конференции Передовые научные разработки

РОЩИНА Ю. В. к.э.н., доцент ЮФ Национального университета биоресурсов и природопользования Украины «Крымский агротехнологический университет»

О МЕТОДЕ РАСЧЕТА ЦЕНЫ ВОДЫ, ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ДЛЯ ПОЛИВА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР

Идея платности использование природных ресурсов побудила ученых экономистов к активному поиску методологии экономической оценки воды. Стоимость водных ресурсов помогает объективно определить их роль и полезность в обществе, взыскать с тех, кто наносит ущерб этому важнейшему природному ресурсу.

В ходе исследований предыдущих лет, начиная с 1965 г. ученые сделали важный вывод о том, что полная экономическая оценка воды должна складываться из составляющих: оценки воды как природного ресурса и комплекса прямых затрат на водообеспечение. В последующие годы разработка методологических основ и конкретных методов экономической оценки водных ресурсов расширялась и углублялась. Экономическая оценка водных ресурсов должна быть дифференцирована по районам в зависимости от степени их обеспеченности водой и видов ее использования Водные ресурсы должны быть вовлечены в сферу товарно-денежных отношений не только путем возмещения затрат водного хозяйства, но также и изъятия и перераспределения природной ренты.

Ученые предложили принцип формирования цен на основе «замыкающих затрат». Согласно этой теории все многообразие ценообразуюших факторов сводится к учету спроса и предложения, считая, что весь процесс производства, в конечном счете, находит свое проявление в интенсивности и структуре предложения воды, а условия ее потребления в платежеспособном спросе.

Сравнивая суммарную потребность в воде с количеством имеющихся водных ресурсов, можно определить дефицит последних для «замыкающих» потребителей и в то же время соответствующий им уровень ренты.

Несмотря на ряд недостатков, концепция расчета замыкающих затрат остается государственной стратегией при решении экономико-правовых вопросов водопользования.

В экономической литературе широко используются и часто заменяют друг друга термины «цена», «плата», «ценность», «стоимость». Зачастую такие термины неточны или имеют более одной принятой интерпретации. Мы рассматриваем термин - «цена воды » как фактическую или расчетную стоимость на 1 м³ воды. Целью определения цены воды в системе платного водопользования является возмещение затрат и управление спросом на этот ресурс. На практике большинство организаций стремятся возмещать только годовые затраты на эксплуатацию и техническое обслуживание системы водообеспечения. В соответствии со статьей 46, раздела 3 «Водного кодекса Украины» водопользование может быть двух видов - общее и специальное.

Специальное водопользование - это забор воды из водных объектов с применением сооружений или технических устройств. Статьей 65 определены особенности специального водопользования и пользования водными объектами для нужд сельского и лесного хозяйства. Во время орошения земель сельскохозяйственного назначения водопользователи обязаны осуществлять мероприятия по предупреждению подтопления, заболачивания, засоления и загрязнения этих земель. Качество воды для орошения земель сельскохозяйственного назначения должно отвечать установленным нормативам.

Следовательно, речь идет о цене воды специального водопользования. Рыночные условия предопределили систему взаимоотношений по использованию воды между потребителями – сельскохозяйственными предприятиями и фермерскими хозяйствами и предприятиями, которые транспортируют воду до потребителей. Использование воды для производства сельскохозяйственной продукции, можно сказать, идет по двум направлениям.

Во - первых, это забор воды из р. Днепр, обеспечение ее прохождения по магистральным каналам с помощью насосных станций до внутрихозяйственных систем. Естественно, что затраты на содержание магистральных каналов и насосных станций деленное на объем воды подаваемой из Днепра образуют себестоимость 1 м³ воды. 0бъем воды для поливов и цена 1 м³ воды составляет суть предложения на рынке со стороны управления водным хозяйством. Схема модели формирования цены воды представлена на примере АР Крым (рис .1).

Рис. 1. Принципиальная модель формирования цены на воду (на примере Северо-Крымской оросительной системы АР Крым)

Во - вторых, спрос на воду для полива составляет вторую составляющую цены воды. Для определения спроса на воду следует обосновать оптимальные оросительные нормы, которые, будучи умноженными на площадь полива, составят объем потребляемой воды. Но полученная вода должна быть распределена по внутрихозяйственной системе. Предприятие несет затраты на ее содержание в хорошем состоянии и затраты на полив, определяемые составом используемой техники.

Из рисунка 1 следует, что центральное место в системе определения объема потребляемой воды занимает оптимизация оросительных норм. Эта величина входит в стоимость потребленной воды и, разумеется, в затраты на производство сельскохозяйственной продукции.

Общая модель затрат на возделывание сельскохозяйственных культур для предприятий и фермерских хозяйств выражается формулой

ЗП= ЗВР+ Зпол + Зсс + (Нопт Х Цв Х Sпол) , (1)

где: ЗП- затраты на производство сельскохозяйственной продукции на орошаемых землях, грн;

ЗВР- затраты на выращивании е сельскохозяйственных культур:

Зпол – затраты на полив дождевальной техникой;

Зсс – затраты содержания внутрихозяйственных систем, грн.;

Нопт- оптимальные оросительные нормы , м³/га;

Sпол –площади полива , га;

Цв – цена воды, образуемая соотношением спроса и предложения на основе затрат на доставку воды потребителям.

Можно представить составляющие цены воды в виде формулы:

ЗСМК х Кнр х Кс/п

Цв= ------------------------------ (2)

Оп - Пот

ЗСМК- затраты на содержание магистральных каналов, насосных станций;

Кнр- коэффициент нормативной рентабельности (Кнр=1,2), позволяющий восстанавливать водоподающую систему в период ее эксплуатации;

Кс/п- коэффициент соотношения спроса и предложения;

Оп- объем поступающей воды из Днепра, м³;

Пот- потери воды при прохождении в магистральном канале, м³;

Спрос должен соответствовать произведению площади полива(Sпол)и оптимальных норм полива (Нопт) м³;

В качестве примера, приведем данные 2010 г по А.Р. Крым. Получено воды для поливов 1200 млн. м³., Потери при доставке воды составляют 500 млн. м³. Затраты на доставку воды 68,8 млн. грн, Коэффициент спроса и предложения равен 1,8.

68,8 млн. грн. х 1,2 х1,8

Цв=-------------------------------------------=0,212 грн. 1 м³

1200 млн. м³-500 млн. м³

Потери воды значительные и составляют 41,7% всего объема. Разумеется, что цена на воду дифференцируется по районам АР Крым (табл. 1).

Таблица 1

Дифференциация стоимости воды по различным управлениям оросительной системы (УВХ) АР Крым 2010 г.

№ п/п	Наименование УВХ	Площадь орошения, тыс. га	Заключено договоров по подаче воды на орошение				Цена за 100 м^3, грн. м^3
			количество	площадь полива, тыс. га	стоимость услуг, тыс. грн.	в т.ч. электроэнергии, тыс. грн.
1.	Бахчисарайское	3,3	16	3,545	33	-	13,7
2.	Джанкойское	44,2	105	26,391	2069,3	1428,0	20,3
3.	Кировское	7,2	17	2,965	73,8	36,3	21,6
4.	Красногвардейское	34,1	109	25,32	4945,4	3495,6	21.5
5.	Красноперекопское	23,4	33	18,5	1908,4	648,6	21,4
6.	Ленинское	2,7	8	2,314	326,9	240,2	40,5
7.	Нижнегорское	22,8	18	11,228	511,9	97,9	17,5
8.	Первомайское	23,1	53	19,217	2627,3	1877,9	27,02
9.	Раздольненское	24,2	27	12,688	1246,9	654,1	17,5
10.	Сакское	21,2	82	21,155	2302,5	1311,2	20,26
11.	Салгирское	11,7	26	6,948	747,9	400,3	23,3
12.	Советское	12	17	5,598	191,8	73,1	24,6
13.	Тайганское	2,9	34	3,004	141,2	-	18,9
14.	Первомайское	2,4	11	2,133	771,16	680,8	21,6
	Итого	235,2	556,0	161,0	16844,9	7740,2	21,2

Среди всех управлений водного хозяйства Бахчисарайское УВХ, Таганское УКХ и Салгирское УВХ на используют воду не из Днепра, а собственных источников. Анализ данных таблицы 1 свидетельствует, что значительную долю составляют затраты на электроэнергию, частично возмещаемые из государственного бюджета. Сегодня 556 держателей внутрихозяйственной сети получают по заключенным договорам воду для орошения сельскохозяйственных культур. Чтобы представить себе значимость затрат на воду, покажем это на элементарном расчете. При расходе на 1 га орошаемых земель в среднем 2000 м³ воды дополнительные затраты составят 428 грн. Это стоимость 6-7 дополнительных центнеров зерна. Следовательно, урожайность сельскохозяйственных культур на орошении должна окупить затраты на воду. Сегодня экономическое положение сельскохозяйственных предприятий и тем более фермеров сложное. Более трети предприятий убыточны, половина из них не имеют прибыли.

Поэтому плата за воду представляет собой серьезные затраты. Гафуров Э. отмечает [1]: «несмотря на то, что хозяйства потребляют воды только треть от прежних объемов (1990 г), гидротехникам все равно приходится гнать влагу на все 400 километров длины магистрального и на все 10 тысяч километров разводящих каналов, а на таких пространствах она и теряется от испарения на крымской жаре, и частично бесполезно уходит в почву. И хотя оплата за полив значительно снизилась , но Управлению по доставке воды в оросительные системы по-прежнему приходится содержать 720 человек, а зарплату часто платить просто нечем. ОАО «Крымэнерго» также не без претензий: Управление канала, часто не получая вовремя оплаты за поставку воды в оросительные системы, начинает накапливать задолженности за электроэнергию, а его доля составляет 10 % всей энергии, потребляемой в Крыму, и из-за этого образуется широкая брешь, затрудняющая работу энергетиков» [1].
Стоимость поливной воды, затраты на содержание внутрихозяйственной системы и затраты на полив представляют определенную часть всех затрат на возделывание сельскохозяйственных культур. Все эти суммарные затраты должны быть покрыты денежной выручкой сельскохозяйственного предприятия и, несомненно, создают дополнительный дифференциальный доход. Взаимоотношения между потребителями воды и поставщиками воды составляют основу рыночных взаимоотношений.

Неэффективное использование орошаемых земель происходит вследствие изношенности основных мелиоративных фондов, сокращения парка оросительной техники, несоблюдения научно обоснованных севооборотов и режимов орошения, недостаточного применения органических и минеральных удобрений, что влечет за собой снижение плодородия и вторичное засоление почв, сокращение площадей орошаемых земель, снижение урожайности сельскохозяйственных культур. Сегодня проблему повышения эффективности использования орошаемых земель необходимо решать при поддержке государства, Министерства АПК Украины и региональными органами власти.

Использованная литература:

1. Гафаров Э. Вода для Крыма - вопрос экологический, исторический и национальный. Режим доступа: http:/www.goloskrima.com./?p=1771.