Право/11. Криминалистика и судебная медицина

Мартынов А.В.

Саратовская государственная юридическая академия, Россия

История борьбы со служебными подлогами в дореволюционной России

Любое явление имеет свою историю развития. Не является исключением и борьба со служебным подлогом. Как показывает исторический анализ правовых норм регламентация ответственности за служебный подлог и предупредительных мер возможна только при образовании государства, формировании его управленческого аппарата, возникновении права, появлении и широком распространении письменности. В связи с этим регламентация ответственности за служебный подлог была неизвестна ранним источникам права, например, Русской правде.

На законодательном уровне ответственность за служебный подлог впервые была закреплена в Судебнике Ивана Грозного 1550 года. Формулировка статей предусматривала достаточно узкую группу деяний, как правило, с указанием конкретных субъектов их совершения. Но для начального этапа развития борьбы введение такого состава было уже большим шагом вперед. Большинство статей, регламентирующих ответственность за служебный подлог, рассматривали подлог судебных актов. Исключением являлась ст. 59 Судебника, где вводится новый для российского законодательства состав преступления «подписка». Следует отметить, что этот термин фигурирует только в ст. 59 Судебника. Под подпиской в данном случае понимается такая форма подлога документов, как «подделка чужой подписи»¹.

Ответственность за подлог судебных актов была регламентирована ст.ст. 4 и 5 Судебника. Ст. 4 Судебника Ивана Грозного предусматривала ответственность дьяка в качестве должностного лица за составление подложного протокола или написания дела, показания свидетелей, «не по суду, не так, как на суде было, без боярьского, или без дворецкого, или без казначеева ведома, а обыщется то в правду, что он от того посул взял, на том дьаке взятии перед боярином вполы да кинути его в тюрьму²». Обязательным условием наступления ответственности в данном случае было получение «посула».

Таким образом, по Судебнику Ивана Грозного (1550 г.) ответственности за подлог документов подлежали должностные лица, участвовавшие в осуществлении правосудия (ст. 4 и 5), но в соответствии со ст. 59 служебный подлог могли совершать и иные служащие, перечень которых не конкретизирован. При этом данное преступное деяние могло быть выполнено как в форме интеллектуального, так и материального подлога. В ст.ст. 4 и 5 предусмотрен и мотив его совершения – «посул», то есть материальное вознаграждение. Наказание было дифференцировано в зависимости от ранга служащего, совершившего преступление. Именно с Судебника Ивана Грозного начинается государственная борьба с должностным подлогом на правовом уровне.

В 1551 году был принят Сборник решений Стоглавого собора (Стоглав). Нормы о должностном подлоге закреплены в нем в главе 68, которая содержит положения аналогичные содержавшимся в ст. 69 Судебника 1550 года о порядке утверждения приговора и о возможном подлоге³.

После восстания 1648 года и постепенного правового и социально-политического развития России активизируется ее законодательная деятельность, результатом которой явилось создание Соборного Уложения 1649 года. В нем в отдельных статьях главы Х «О суде» содержались меры предупредительного и карательного характера за совершение служебного подлога.

Ст. 12 Уложения предусматривала ответственность дьяка и подьячего за совершение служебного подлога⁴. В анализируемой статье получают развитие нормы ст.ст. 4 и 5 Судебника 1550 года. Но в отличие от Судебника Соборное Уложение несколько детализировало данный состав и закрепило совершение преступления в соучастии. К тому же помимо корыстной заинтересованности субъекта преступления, предусматриваются и иные мотивы: дружеские «по дружбе» или наоборот недружелюбные, из мести, вражды: «кому мстя недружбу».

Ст. 251 предусматривала ответственность за составление подложной заемной кабалы или иной крепости в большом деле «умысля воровски» и в соучастии с должностным лицом – площадными подьячими. Следует отметить, что данное преступление сопряжено и с применением принуждения к лицу, в отношении которого такие документы составлены: «велит ему к той крепости руку приложити, или ему велит написать в чем нибудь заемную кабалу своею рукою неволею». Статья содержит в себе не только уголовно-правовые нормы, но и уголовно-процессуальные, так как предусматривает сроки и порядок обращения потерпевшего от преступления в правоохранительные органы: «и тому, над кем такое дело учинится, в том на того, кто над ним такое дело учинит, являти окольным людей, и в приказех судьям, а в городех воеводам, и приказных людем подавати явки, после того, как над ним такое дело учинится, того же дни, и бити челом на тех людей, которыя над ним такое дело учинят, об очной ставке и о сыску вскоре, дни в три, или в четыре и большое в неделю. Да будет кто о таком деле на кого учнет бити челом, и судьям и воеводам и всяким приказным людем по тому челобитью, сыскивая тех людей, на кого такое челобитье будет, роспрашивати и с челобитчики ставити с очей на очи, и сыскивати всякими сыски накрепко, а будет дойдет до пытки, и тех людей пытать, до кого дойдет»⁵.

Таким образом, в статье было закреплено проведение очной ставки, пыток, розыска, что свидетельствует о попытке законодателя осветить и процессуальные вопросы расследования преступления. За совершение преступления наказание дифференцировалось в зависимости от должностной принадлежности преступника и отношения к совершенному преступлению⁶.

Положения Соборного Уложения 1649 года о служебном подлоге развивались разрозненными указами, в которых давалось толкование отдельных видов подлога применительно к ситуациям, возникавшим на практике. Особое внимание Правительство по-прежнему уделяло предупредительным мерам по отношению к служебному подлогу, вводя строгую отчетность в документообороте⁷.

Отдельными указами и приговорами к должностному подлогу были отнесены следующие: запись крестьян за другими лицами, а не за их собственниками⁸; составление подложной записи и подложной заемной кабалы посредством пользования незаполненным столбцом, снабженным чужой подписью⁹; составление подьячим подложных судебных записок¹⁰ и др.

Следующим во времени документом был Артикул воинский от 26 апреля 1715 г. Он в большинстве своих статей был предназначен для применения к лицам военным, служащим или во время военных действий. Но отдельные его статьи зачастую применялись и к должностным, а также к людям, не имеющим никакого отношения к военной и иного рода службе. Ответственность за служебный подлог была предусмотрена Артикулом 194, который помещен среди других имущественных преступлений. Субъект в статье не определен, но как полагает ряд авторов, «речь идет не только о военнослужащих, но и любых должностных лицах¹¹». Смертной казнью через повешение каралась кража государственных или царских денег в своих личных целях с указанием в расходе меньше, чем было получено¹². Аналогичные положения содержал и Устав Морской 1720 года.

Следует особо отметить, что, несмотря на принятие Артикула воинского, наряду с его нормами применялись и положения Соборного Уложения.

В последующий период после введения в действие Артикула воинского борьба со служебным подлогом по-прежнему ведется путем применения предупредительных и карательных мер. Для этого времени характерно больше законодательное развитие и закрепление предупредительных мер, чем в прежние годы.

Устав благочиния или полицейский от 8 апреля 1782 года запрещал совершать преступления против правосудия (ст. 229), в том числе в соответствии с п. 10 ст. 229 применение в судебном процессе поддельного, «скрытаго» или «утаеннаго»¹³.

Наибольшую регламентацию служебный подлог получил в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных. Ответственность за служебный подлог была закреплена в разделе пятом Уложения о наказаниях уголовных и исправительных «О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной» в главе 4 «О подлогах по службе»; в Отделении 5 «О преступлениях и проступках казначеев и вообще чиновников, коим вверено хранение денежных сумм»; в Разделе 5 главы 11 «О преступлениях и проступках чиновников по некоторым особенным родам службы»; в Отделении 2 «О преступлениях и проступках чиновников по делам межевым»; в Отделении 4 «О преступлениях и проступках чиновников крепостных дел и нотариусов».

В соответствии со ст. 390 главы 4 «О подлогах по службе» за заведомо лживое умышленное изложение или за подделку, умышленное исправление или подчистку указов императора подлежало ответственности должностное лицо, при этом его должностное положение не уточнялось. Не предусматривала статья и мотива совершения данного преступления. Ответственности подлежало и должностное лицо при совершении одного из вышеперечисленных подлогов, но в отношении указов и других бумаг Правительствующего сената, иных государственных установлений или присутственных мест, в предписаниях начальствующих лиц.

Ст. 391 содержала достаточно широкий перечень противоправных действий, подпадающих под состав служебного подлога. К ним относятся подделка подписи; приведение вымышленного свидетельского показания; допущение подставных свидетелей; заочное составление акта от имени отсутствующих, совершенное задним числом; умышленное из корыстных или иных личных побуждений нарушение правил для совершения или засвидетельствования актов; полное или частичное умышленное сокрытие истины в докладах, рапортах, протоколах, журналах, свидетельствах, гражданских или торговых обязательствах и прочих каких-либо официальных актах, включение в них вымышленных обстоятельств или заведомо ложных сведений; выдача мнимой копии с несуществующего акта или неверной копии с существующего акта; подделка, злонамеренная переправка или подчистка актов, хранящихся у должностного лица; похищение, уничтожение, сокрытие официальных актов. Обязательным условием отнесения данных деяний к подлогу является совершение их должностным лицом при осуществлении своих должностных полномочий. Отдельно в этой статье был предусмотрен подлог, вследствие которого невинный понес наказание уголовное и соответственно ответственность за него. Отягчающим ответственность обстоятельством совершения данного преступления являются корыстные виды¹⁴.

За совершение должностных подлогов специально предусматривалась ответственность землемеров; чиновников крепостных дел и нотариусов; членов присутственных мест; казначеев и т.п. Соответствующие статьи были размещены в определенных отделениях Раздела 5 главы 11 «О преступлениях и проступках чиновников по некоторым особенным родам службы». Отделение 2 «О преступлениях и проступках чиновников по делам межевым» включало в себя три статьи, предусматривающие ответственность за служебный подлог. В ст. 469 – за неправильное с умыслом составление межевых планов или книг для землемера закреплялась ответственность; за умышленное предоставление неверного плана на обмежеванную дачу при проведении проверки; «за ложное донесение о количестве произведенной межевой работы или о препятствиях при отправлении оной¹⁵».

В отделении 4 «О преступлениях и проступках чиновников крепостных дел и нотариусов» служебному подлогу было уделено внимание в четырех статьях. Ст. 489 закрепляла ответственность чиновников крепостных дел за совершение заведомо от чужого имени подложных крепостей; за заочное совершение актов от имени отсутствующих без доверенности; за совершение актов от имени вымышленных лиц; в совершении актов задним числом, в подложном засвидетельствовании и в фальшивой записке акта в шнуровую книгу; в сокрытии, уничтожении, умышленной потере части книги и в иных аналогичных подлогах¹⁶. Ст. 490 устанавливалась ответственность за неосторожное («по неосмотрительности») составление чиновниками крепостных дел актов от имени лиц, не имеющих по закону права на совершение записанных в актах сделок, или составление таких документов на имя лиц, которые не имеют по закону право совершать сделки. Ответственности за служебный подлог подлежали в соответствии со ст. 494 и члены присутственных мест¹⁷. Ст. 474 и 498 устанавливали ответственность должностных лиц соответствующих ведомств и служб за всякое должностное преступление или проступок на основании общих установленных по службе правил.

Отделение 5 «О преступлениях и проступках казначеев и вообще чиновников, коим вверено хранение денежных сумм» содержала в себе ст. 510, регламентирующую ответственность за служебный подлог, которая детально описывает состав преступления и признает в качестве служебного подлога следующие действия: 1) вырывание и подмену листов в приходных или расходных книгах, подчистки или поправки в них, осуществленные без соблюдения правил, установленных для этого; 2) умышленное уничтожение или сокрытие вверенных должностным лицам шнуровых книг или принятых от частных лиц квитанций в получении денег¹⁸.

Ст. 529 отделения 6 «О противозаконных поступках чиновников при заключении подрядов и поставок, приеме поставляемых в казну вещей и производстве публичной продажи» предусматривала ответственность чиновника, производящего публичную продажу, при подмене или заведомо допущенной подмене в продаваемых вещах, или же в сопутствующих такой продаже документах или сведениях¹⁹.

Следующим в хронологической последовательности было Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Оно содержало в главе 4 о подлогах по службе ряд статей, предусматривающих ответственность различных должностных лиц, как за интеллектуальный, так и за материальный подлог. Так, ст. 361 Уложения регламентировала ответственность должностного лица за умышленное и заведомо лживое изложение Высочайших повелений, злонамеренные переправку или подчистку указов Императорского Величества, а также за подлоги в указах и других бумагах Правительствующего Сената, или иных государственных установлений или присутственных мест, в предписаниях начальствующих лиц. В ст. 362 устанавливалось наказание за совершение подлога должностным лицом непосредственно при отправлении своей должности и содержался большой перечень противоправных действий. К ним законодатель относит учинение фальшивой подписи, приведение вымышленного свидетельского показания, допущение подставных свидетелей, заочное составление акта от имени отсутствующих, совершение его задним числом; намеренное из корыстных или иных личных видов нарушение правил для совершения и засвидетельствования актов; умышленное полное или частичное сокрытие истины в докладах, рапортах, протоколах, журналах, свидетельствах, гражданских, торговых обязательствах и других официальных актах; включение в них вымышленных обстоятельств и заведомо ложных сведений, выдача мнимой копии с несуществующего акта или неверной копии с настоящего акта; подделка, умышленное исправление, подчистка актов, находящихся на хранении у должностного лица; похищение, истребление, сокрытие таких актов. Отягчающим ответственность обстоятельством являлось уголовное наказание невиновного вследствие вышеперечисленных действий. Ст. 363 предусматривала ответственность чиновников полиции за выдачу проходящим войскам справки без обозначения в ней, что она является справкой для установления цен Губернатору. Ответственность наступала при наличии двух условий: 1) если цена в справке была указана выше действительной; 2) если командир полка или другой команды принял ее и произвел по ней покупки. Наказанию подвергались как полицейский, так и командир полка (команды). Отягчающим ответственность обстоятельством было совершение правонарушения умышленно из корыстных или иных личных видов. Ст. 364 закрепляла ответственность служащего за выдачу заведомо ложных свидетельств о болезни, бедности, хорошем поведении и т.д.²⁰

Негативными чертами всех вышеперечисленных нормативных актов являлось то, что, во-первых, не было единой общей статьи, которая закрепляла бы ответственность всех должностных лиц за совершение служебного подлога при осуществлении ими своей деятельности. Во-вторых, ни одна из статей не содержала в себе определение понятий должностного лица или служащего; должностного или служебного подлога. Нормативные акты содержали лишь указание на отдельных должностных лиц, которые несли ответственность за то или иное действие.

В 1903 году было принято Уголовное Уложение, которое в полном объеме так и не было введено в действие. Действующим нормативным актом в области уголовного права вплоть до 30 ноября 1918 года оставалось Уложение 1845 года. Полностью Уголовное Уложение действовало лишь на территории Латвии, Литвы и Эстонии. Уголовное уложение содержало в себе отдельную главу 37 о преступных деяниях по службе государственной и общественной. В одном из абзацев ст. 636 давалось следующее определение служащему: служащий – всякое лицо, несущее обязанности или исполняющее временное поручение по службе государственной или общественной в качестве должностного лица, полицейского, иного стража или служителя, лица сельского или мещанского управления²¹. Это первый нормативно-правовой акт, содержащий в себе определение понятия «служащий».

Более детальная регламентация понятия должностного лица и служебного подлога была осуществлена в послереволюционном законодательстве.

Литература:

1. См.: Жижиленко А.А. Подлог документов. Историко-догматическое исследование. СПб., 1900. С. 218.

2. Российское законодательство X – XX веков. В 9 томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 97.

3. См.: там же. С. 340 – 344.

4. См.: там же. С. 103.

5. Российское законодательство X – XX веков. В 9 томах. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985. С. 145.

6. См.: там же. С. 145.

7. См.: Жижиленко А.А. Подлог документов. С. 245. Царская грамота Верхотурскому воеводе Димитрию Протасьеву 5 мая 1697 г. А.И. т. V №266; Указ от 30 дек. 1695 г. П.С.З. №1527.

8. См.: Указ 1 февраля 1689 года // П.С.З. №1334.

9. См.: Указ от 4 декабря 1690 г. // П.С.З. №1387; Жижиленко А.А. Указ. раб. С. 249.

10. См.: Указ от 3 ноября 1706 года // П.С.З., №2122

11. Российское законодательство X – XX веков. В 9 т. Т. 4 Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. С. 387.

12. См.: там же. С. 363.

13. См.: Российское законодательство X – XX веков. В 9 т. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М., 1987. С. 371.

14. См.: Российское законодательство X – XX веков. Т. 5. С. 273 – 274.

15. Там же. С. 296.

16. См.: там же. С. 300.

17. См.: там же. С. 301.

18. См.: там же. С. 305.

19. См.: там же. С. 309.

20. См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Изд. 1885 г. // Электронный ресурс: СПС «Гарант». Классика правового наследия. Дата обращения: 02.09.2010 г. С. 46.

21. См.: Евангулов Г.Г. Уголовное уложение (высочайше утвержденное 22 марта 1903 г.). СПб., 1903. С. 344.