Мынжанов Кельбет Зинатович

Аспирант Академии государственного

управления при Президенте РК

Теоретико-методологические проблемы изучения этноконфессиональных отношений

Духовность общества как единство ценностей, идей и знаний, различных мировоззренческих позиций, являющихся основой искусства, религии, морали, науки, права и политики, должна обеспечивать стабильность и целостность прогрессивного развития полиэтнического и поликонфессионального казахстанского общества. Современные демократические процессы в нашей республике характеризуются противоречивостью и сложностью, в частности, в вопросах регулирования взаимоотношений между государством и религиозными организациями.

Функция религии как феномена духовной культуры - это утверждение общечеловеческих нравственных начал, существования общества и этносов в миролюбивом единстве, которые, наряду с языком, национальной культурой, способствуют консолидации общества.

Этнос и религия на протяжении веков были настолько переплетены, что зачастую взаимно присутствуют в определениях друг друга как один из важнейших признаков определяемого термина. Религия наряду с языком, традициями, общей историей, территорией обитания, почти всегда входит составной частью в понятие этноса. Этнос во многих случаях олицетворяется с той или иной религией или воспринимается как один из «атрибутов» определенной религии.

Многие конфессии носят отчетливо этнически выраженный характер, приобретенный ими в результате длительного взаимодействия их конфессиональной специфики с этнической спецификой народов, с которыми они оказались исторически взаимосвязанными. При этом с одной стороны, этнические явления и свойства (ряд особенностей культуры и быта), в течение длительного взаимного влияния впитываются культом, становятся его составными элементами, «конфессионализируются»[1]. С другой стороны, отдельные компоненты культового комплекса, особенно его ритуалы, религиозные обычаи и традиции, проникая в национальные формы общественной жизни посредством слияния с народными верованиями, которые этногенетичны, приобретают характер этнических явлений, этнически окрашиваются, «этнизируются»[2]. Это и есть объективный

механизм приобретения религией той или иной этноконфессиональной специфики.

Единство с религией тесно скреплено у тех этносов, которые придерживаются национальных религий. Более выражена связь этноса с традиционными мировыми религиями (буддизм, христианство, ислам), т.е. монотеистическими, институциализированными, иерархически строго организованными, канонизированными и догматизированными.

В результате их действия складывающиеся связи между конфессией и рядом признаков этнической общности оказывают влияние на срастание религии с социальным опытом людей, на формирование народностей и наций.

Остановимся на проблеме соотношения - общности этнической и общности религиозной. Вопрос о соотношении этнической и религиозной общности впервые был поставлен на научную основу в 60-70 годы нашего столетия советскими учеными-этнографами и философами: Ю.В. Бромлеем, СИ. Бруком, Н.Н. Чебоксаровым, Я.В. Чесновым, С.А. Токаревым, П.И. Пучковым, В.И. Козловым, А.И. Ипатовым и др.

Прежде чем приступить к рассмотрению этой проблемы, нужно выяснить, понятия этническая и религиозная общности. В современной науке существует немало работ, в которых дается определение терминов «этническая общность», «этнос». В этих работах было высказано несколько существенно различающихся между собой точек зрения. Все многообразие мнений по данному вопросу можно разделить на две группы, это понимание этноса как социального явления и трактовка его с естественно научных позиций.

К первой группе можно отнести основную группу ученых во главе с Ю.В. Бромлеем, разработавшим теорию этноса, которая является господствующей концепцией; ко второй, главным образом, Л.Н. Гумилева и небольшую группу его последователей.

Ю.В. Бромлей и другие исследователи, рассматривают этнос как социальную, историческую общность людей, как особая форма их коллективного существования и отличающая себя от других аналогичных общностей. Вместе с тем, существует различие в понимании тех или иных признаков этноса и в типологизации этнических общностей. Например, В.И. Козлов выделил следующие основные признаки этнической общности: этническое самосознание и самоназвание, язык, территория, особенности психического склада, культуры и быта, определенная форма социально-территориальной организации или стремление к созданию такой организации. Н.Н.Чебоксаров, впоследствии К.В.Чистов особо выделили значимость культурной специфики для объединения этносов. Г. Шелепов выделил общность происхождения членов той или иной этнической

общности, М. Крюков считает важнее этническое самосознание с учетом языка и эндогамии для типологизации этнических общностей [3].

Среди всех исследователей данной проблематики особое место занимает теория этноса, которую разработал Ю.В. Бромлей. Этнос - это особый вид социальной общности людей. Она складывается на определенной территории в процессе более или менее стабильных социально-экономических, культурных и языковых контактов. Её существование поддерживаются сочетанием таких факторов, как государственные и хозяйственно-территориальные связи, близость языка и ряда культурно-бытовых особенностей (в отдельных случаях - и единство религии), представление об общем происхождении, преобладающая практика внутригрупповых браков, общее этническое самосознание и общее самоназвание [4].

Л.Н. Гумилев определил этнос как «тот или иной коллектив людей (динамическая система), противопоставляющий себя всем остальным коллективам («мы» и «не мы»), имеющий свою особую внутреннюю структуру и оригинальный стереотип поведения: то и другое подвижно, то есть является одной из фаз этногенеза, процесса возникновения и уничтожения этнических систем в историческое время... Этносы являются феноменами, в них осуществляется взаимодействие природной среды с производственной деятельностью, со всей материальной и духовной культурной идеей» [5].

В духовно-культурном и социокультурном плане важно то, что члены этноса соотносят себя с общим названием, разделяют миф об общем происхождении и обладают общей исторической памятью, отождествляют себя с определённой территорией, ориентируются на взаимоподдержку и солидарность.

В отличие от понятия «этническая общность» содержание термина «религиозная общность» несколько иное. Под религиозной (или конфессиональной) общностью следует понимать особый тип социальной общности людей, либо исповедующих какую-нибудь одну религию, либо придерживающихся какого-либо одного его направления, течения, секты [6]. Данное определение ясно свидетельствует о том, что религиозная общность, как и общность этническая, иерархична. Рассмотрим конкретный пример: если мы возьмём христианскую религию, то здесь определенную религиозную общность образуют прежде всего последователи этой конфессии во всей своей совокупности. Во-вторых, отдельными религиозными общностями можно считать сторонников различных направлений христианства: православных, католиков, протестантов и др. В-третьих, религиозными общностями более низкого таксономического

порядка будут приверженцы различных течений внутри протестантизма: англикане, лютеране, кальвинисты и др. В-четвертых, на еще более низком таксономическом уровне стоят, например, религиозные общности, образуемые адептами разных вариантов кальвинизма: реформаторства, пресвитерианства, конгрегационализма и т.п. Следует особо подчеркнуть, что «общности подобных таксономических порядков действительно существуют и реально осознаются конституирующими их членами» [7].

В этом отношении религиозная общность, как и во многих других, заметно отличается от общности этнической. Правда, иерархичность, как отмечалось выше, свойственна и этнической общности, однако характер ее проявления несколько иной. Для верующих в большинстве случаев характерна многоступенчатость религиозного самосознания. Любой конгрегационалист осознает, что он является одновременно и кальвинистом, и протестантом, и христианином. Исмаилит обычно знает, что он, кроме того, является шиитом и мусульманином. Что же касается иерархичности этнической, то она осознаваема в гораздо меньшей степени. Особенно это относится к макроэтническим образованиям. Далеко не все лица, принадлежащие к макроэтнической общности, например, к славянам, четко осознают свою связь с соответствующим образованием. Кроме того, если они и знают о своей макроэтнической принадлежности то, прежде всего всё-таки считают себя членами основного этнического подразделения: русскими, украинцами, поляками, болгарами и т.д.

Есть и ряд других черт, свойственных и конфессиональной и этнической общности. Но опять-таки проявляются эти черты в каждой из них несколько по-разному. При определении этнической общности мы отмечаем, что для нее характерно преимущественное заключение браков внутри себя. Смешанные браки заключаются, как правило, значительно реже. Наблюдающееся же в определенных ситуациях частое заключение смешанных браков обычно «.. .ведет к прорыву границ этнической общности,

которая начинает постепенно терять свою качественную определённость» [8]. В конфессиональных общностях в еще большей степени, чем в этнических, заключаются преимущественно внутригрупповые браки. Стремление к заключению браков внутри своей общности наблюдается во всех конфессиях, хотя и в разной степени. Ряд религий резко отрицательно относится к брачным связям с инаковерующими [9]. В частности, не одобряет браков с иноверцами католицизм, порицает их и иудаизм. Индуизм же не допускает браков не только с последователями других религий, но и с членами других каст внутри своей религии. Православие формально разрешает браки с представителями других христианских исповеданий, однако относится к ним не очень одобрительно. Ислам дозволяет мужчинам-мусульманам брать в жены представительниц других монотеистических религий, хотя с одобрением относятся лишь к внутриконфессиональным бракам. Либеральнее относятся к межконфессиональным бракам основные течения протестантизма, а также буддизм и другие восточные религии. Но все же и эти конфессии считают предпочтительными брачные связи между единоверцами.

Выше мы отмечали, что межэтнические браки означают в какой-то мере отход от своего этноса. В религиозной же сфере смешанные браки часто приводят к еще более радикальным последствиям. Так как многие конфессии отрицательно или, во всяком случае неодобрительно относятся к брачным связям с инаковерующими, то нередко вступающий в такой брак бывает вынужден порвать со своей «старой» верой и перейти в веру супруга. Налицо интересный случай смены религиозной принадлежности и соответственно религиозного самосознания, на котором мы остановимся подробнее.

Надо отметить, что возможность произвольной смены самосознания резко отличает религиозную общность от общности этнической. Как известно, в этнической сфере случаи перехода в новое этническое качество единичны. Кроме того, этот переход совершается всегда медленно, постепенно. Но и после того как такой переход произойдет, самосознание сменившего свою этническую принадлежность будет на протяжении всей жизни нечетким, расплывчатым. Бывают, конечно, случаи, когда человек по политическим или каким-то другим соображениям начинает выдавать себя за представителя не своего, а иного этноса. Однако понятно, что подобная лжетрансформация этнической принадлежности является чисто декларативной и не вносит каких-либо изменений в истинное, внутреннее этническое самосознание. Изменения в политической обстановке в таких случаях нередко приводят к быстрому «возвращению» старого этнического самосознания.

При сравнении этнической и религиозной общностей интересно проследить также, характерна ли для конфессий общность языка и культуры - черта, столь свойственная этносам. Факты свидетельствуют, что у большинства крупных конфессиональных общностей, особенно общностей, объединяемых вокруг мировых религий и их основных направлений, никакого единого языка нет. Например, христиане говорят на сотнях разных языков; многоязычны и православные, католики, протестанты (а также последователи всех крупнейших протестантских течений). Такое же положение наблюдается у мусульман (а также у приверженцев отдельных направлений ислама: суннизма, шиизма, хариджизма), у иудаистов, индуистов, буддистов (а также у представителей отдельных направлений буддизма: хинаяны, махаяны, ламаизма) и т.д. Одноязычны лишь последователи племенных культов и приверженцы небольшого числа так называемых национальных религий (например, синтоизма). Правда, в некоторых конфессиях (например, в католицизме) имеется единый ритуальный язык, однако ясно, что язык ритуала (часто, кстати, непонятный для большинства верующих) - это совсем не то, что живой язык внутри конкретной религиозной общности.

Таким образом, мы могли убедиться, что большинство важных признаков и свойств этноса приложимо лишь частично к конфессиональной общности. У последней в свою очередь имеется ряд специфических свойств, которые в меньшей степени характерны для этнической общности. Но факты свидетельствуют, что большинство из сравнительно крупных религий, а также их направлений и течений в настоящее время объединяют представителей разных этносов. В свою очередь очень многие этнические общности (особенно крупные) поликонфессиональны. Мы пришли к убеждению, что в отдельных случаях религия в силу определенных причин весьма тесно связана с этносом. Кроме того, «... в разные исторические эпохи складывались (в ряде случаев они могли быть отделившимися частями этноса) конкретные территориальные общности, которые по своему характеру занимают переходное положение между собственно этническими общностями и другими историческими группами населения - ... конфессиональными. Их можно было бы назвать соответственно ... «этноконфессиональными общностями» [10]. Изучение проблемы этноконфессиональной общности, как особого общественного феномена, имеет актуальное значение для дальнейшего изучения этнообразующей роли религии.

Список литератур:

1 Ипатов А.Н. Меннониты. М. 1978 г. с.47.

2 Там же, с.24.

3 Байтенова Н.Ж. Межэтническая интеграция. Алматы, 1998 г. с.21-22.

4 Бромлей Ю.В Очерки теории этноса М. 1983г. с.63.

5 Гумилев Л.Н. Конец и начало вновь М. 1994г. с.385.

6 Пучков П.И. О соотношении конфессиональной и этнической общностей // Советская этнография. 1973, №6, с.52.

7 Там же, с.53.

8 Бромлей Ю.В. Этнос и эндогамия // Советская этнография. 1969, №6, с. 86-87.

9 Брук СИ., Чебоксаров Н.Н., Чеснов ЯЗ. Проблемы этнического развития стран зарубежной, Азии // Вопросы истории. 1969, № 1, с.93.

10 Там же, с.98.