Нудельман М.А.

Мичуринский Государственный Аграрный Университет

Изученность политического текста в современной лингвистике

В языкознании наших дней отмечается в основном тенденция исследования не политического текста, а политического дискурса (Карасик 2000, Колесникова 2007, Литвинова 2006, Чудинов 2002, Шейгал 1998, Chomsky 1988, Thornborrow 2001). Политический дискурс представляет собой лингвистическую и социальную данность, которая позволяет реконструировать ментальность «возможного мира».

В социологическом словаре политика определяется как «деятельность классов и иных социальных групп, связанная с определением содержания и форм, задач и функций государства, а также его взаимоотношений с другими государствами» (Энциклопедический социологический словарь 1995: 561).

Лингвистический подход к аналитике такой разновидности, как политический дискурс, концентрируется вокруг понятия «социальный контроль». В рамках лингвистической аналитики могут быть выделены два значительных потока: дескриптивный и критический анализы дискурса. В современной лингвистике дескриптивный подход связан с изучением языкового поведения политиков: языковых средств, риторических приемов и манипулятивных стратегий.

Критический подход нацелен на изучение социального неравенства, выражающегося в языке или дискурсе. Язык в этой перспективе рассматривается как средство власти и социального контроля. По мнению З.Эгера, представителя Германской школы, критический дискурс–анализ концептуализирует язык как форму социальной практики и пытается довести до сознания людей неосознаваемое ими взаимное влияние языка и социальной культуры.

В теории межличностной коммуникации Дж. Гамперца подчеркивается способность людей осуществлять процесс инференции (то есть выводить значения путем умозаключений), причем контекстуализационные титры играют важную роль в успешном протекании этого процесса, поскольку позволяют участникам разговора полагаться на косвенные инференции, из чего создается фрейм фоновых знаний на контексте, целях интеракции и межличностных отношений, на которых строится интерпретация (Цитируется по Колесниковой 2007: 48-49).

Учитывая определение политического дискурса в трактовке современных лингвистов (Баранов, Казакевич 1991; Демьянков 2002; Почепцов 2000; Чудинов 2007), языковед О.В. Эпштейн отмечает присутствие индивидуальных специфических признаков политического дискурса, к числу которых он относит:

1.     агональность (состязательность);

2.     агрессивность;

3.     идеологичность;

4.     театральность (Эпштейн 2008: 154).

Разработка исследований политического дискурса в рамках теории коммуникации связана с изучением всех речевых актов, используемых в политических дискуссиях, а также учет правил публичной политики (Баранов 1997).

Говоря о политическом дискурсе, Е.И. Шейгал отмечает связь политики непосредственно с речевыми действиями (Шейгал 1998). Политический дискурс имеет полевое строение, в центре которого находятся политические тексты типа парламентских дебатов, речей политических деятелей.

Общественное предназначение политического дискурса связано с необходимостью внушить адресатам верность предлагаемых политических действий и оценок. Цель политического дискурса состоит в убеждении адресатов в правильности предлагаемых идей, с одной стороны, а с другой стороны, с побуждением к действию (Демьянков 2003). Понимание политического дискурса не ограничено анализом языковых моментов его центра, оно предполагает знание фона, ожидания автора и аудитории, скрытых мотивов, сюжетных схем и излюбленных логических переходов, бытующих в конкретную эпоху (Цитируется по Низковской 2007). Необходимость поиска воздействия на общественное мнение с целью продажи политических идей приводит к возникновению разного рода текстов. В них раскрывается речевой портрет политика, исходящий из набора взаимообусловленных и взаимосвязанных черт содержательной и коммуникативной природы, благодаря усилиям средств массовой информации, Интернета и общественного мнения. Язык таких текстов является мощным средством воздействия на аудиторию. Он позволяет задавать нужное адресанту видение мира, управлять восприятием объектов и ситуаций, навязывать их положительную или отрицательную оценку. Тем самым создается мощная имплицитная информация в таких текстах, способствующая достижению поставленных целей (Пирогова 2001).

Известная модель речевой коммуникации говорящий – слушающий преобразуется в политическом дискурсе в более сложную модель: политик – оппонент и политик – население. Как отмечает О.В. Низковская, население оказывается в этой иерархии на первом месте и всегда оценивается положительно. Отношение же к оппоненту если не отрицательно, то критично, так как оппонент выступает соперником в борьбе за главного адресата – население (Низковская 2007).

Политический дискурс обладает «сверхметафоричностью». Не случайно А.П. Чудинов высказывается о большой роли политической метафоры, понимая ее как одно из средств непрямой коммуникации оценочности и намеренной смысловой неопределенности политических высказываний (Чудинов 2001).

Наряду с экономикой и правом, по замечанию Е.В. Жабиной, политика является, несомненно, той социальной системой, в которой доверие-недоверие имплицитно определяется как основной источник действия. Недоверие в политическом дискурсе может выражаться эксплицитными и имплицитными средствами. В основе этих языковых средств лежит метафора. При имплицитном выражении недоверия метафора создает новый смысловой контекст (Жабина 2006).

Особое значение в политическом дискурсе имеет игровая метафора, когда политики выступают в роли игроков. Связь политики с игрой рассматривается как проявление негативной стороны политики (Балакин 2009: 62). Игра в политическом домене есть «притворное, неискреннее, вводящее в заблуждение действие (например, игра в демократию, Конституцию, парламентаризм, реформы, оппозицию, дипломатию)» (Бакеркина 2002: 99). Т.И. Литвинова, исследуя немецкий политический дискурс, отмечает такие виды игр, как интеллектуальные игры, азартные игры в карты, в игровые автоматы, в ролевые игры и так далее (Литвинова 2006). В политической сфере цель такой игры – победа. Политическому игроку нужно не только участвовать в игре, но и стремиться к формированию своей собственной игры. Игровая лексика – это один из основных источником метафорической экспансии на разных этапах развития языка.

В политическом дискурсе метафорическая реализация разных видов значений в наши дни становится темой исследования и в сопоставительном языкознании. Как справедливо отмечает А.П. Чудинов, исследование концептуальных политических метафор – это своего рода ключ к выявлению особенностей национальной политической картины мира на определенном этапе развития общества. Сопоставление закономерностей образного представления действительности позволяет выделить наиболее существенные общие и особенные признаки в национальном сознании народа.

Литература:

1.                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Бакеркина В.В. Краткий словарь политического языка. – М.: Астрель, 2002. – 288 с.

2.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Балакин С.В. Особенности актуализации концепта «Игра» в политическом дискурсе // XIV Державинские чтения. Институт иностранных языков: мат-лы Общерос. научн. конф. – Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2009. – С. 62-65.

3.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Баранов А.Н. Политический дискурс: прощание с ритуалом? // Человек. – М.: Vivos Voco, 1997. - №6. - С. 108-118.

4.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Баранов А.Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты: традиции и новаторство. – М.: Знание, 1991. – 63 с.

5.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Демьянков В.З. Интерпретация политического дискурса в СМИ // Язык СМИ как объект междисциплинарного исследования. – М.: Изд-во МГУ, 2003. – С. 116-133.

6.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Демьянков В.З. Политический дискурс как предмет политической филологии // Политическая наука. Политический дискурс: История и современные исследования. – М.: ИНИОН РАН, 2002. - №3. – С. 32-43.

7.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Жабина Е.В. Роль метафоры в выражении недоверия в политическом дискурсе (на материале современного немецкого языка) // Актуальные проблемы германистики и романистики. – Вып. 10. – Ч. 2. – Смоленск: Изд-во СГУ, 2006. – С. 63-68.

8.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: Сб. науч. тр. - Волгоград: Перемена, 2000. - С. 5-20.

9.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Колесникова С.Н. Политический дискурс: основные характеристики // Лингвистические парадигмы и лингводидактика. – Ч. 2. – Иркутск: БГУЭП, 2007. – С. 47-52.

10.                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Литвинова Т.И. Игры, в которые играют политики (на материале игровой метафоры в немецком политическом дискурсе) // Актуальные проблемы германистики и романистики. – Вып. 10. – Ч. 2. – Смоленск: Изд-во СГУ, 2006. – С. 68-72.

11.                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Низковская О.В. Реализация манипулятивных стратегий в политическом дискурсе // Лингвистические парадигмы и лингводидактика. – Ч. 2. – Иркутск: БГУЭП, 2007. – С. 117-120.

12.                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Пирогова Ю.К. Имплицитная информация как средство коммуникативного воздействия и манипулирования // Проблемы прикладной лингвистики. – М.: ИЯ РАН, 2001. – С. 209-227.

13.                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Почепцов Г.Г. Информационные войны. – М.: Валкер, 2000. – 281 с.

14.                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Чудинов А.П. Метафорическое оправдание и осуждение войны в политическом дискурсе России и США // Композиционная семантика. Материалы 3 школы-семинара по когнитивной лингвистике. – Ч. 1. – Тамбов, 2002. – С. 115-117.

15.                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Чудинов А.П. Политическая лингвистика: Учебное пособие. – М.: Флинта: Наука, 2007. – 256 с. 

16.                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Шейгал Е.И. Структура и границы политического дискурса // Филология. – Philologica. – 14. – Краснодар: Изд-во Кубан. ун-та, 1998. – С. 22-29.

17.                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Энциклопедический социологический словарь / под ред. Осипова Г.В. – М.: ИСПИ РАН, 1995. – 940 с.

18.                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Эпштейн О.В. Семантико-прагматические и коммуникативно-функциональные категории политического дискурса // Филологические науки. Вопросы теории и практики. – №2 (2) 2008. – Тамбов: Грамота, 2008. – С.150-156.

19.                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Chomsky N. Language and Politics. - Montréal: Black Rose Books, 1988. - 779p.

20.                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Thornborrow J. Authenticating talk: building public identities in audience participation broadcasting. Discourse Studies. – London: Sage Publishers, 2001. - Vol. 3 (4). – P. 459-479.