К.ф.н., ст. преподаватель кафедра «Философия»

Кошко Ксения Николаевна,

ст. преподаватель кафедра «Философия»

Суроедова Елена Александровна

Раздел «Глобалистика»

Некоторые проблемы общения

Вступление человечества в стадию информационного развития породило массу проблем, связанных с восприятием информации в ходе общения. В это связи одни авторы полагают, что ее объемы снижаются, другие, – что они остаются неизменными. Поэтому целью данной работы является попытка выяснения степени справедливости подобных утверждений.

Методологической основой этого исследования являются историческое и логическое, анализ и синтез.

В процессе человеческой истории сформировался ряд типов общения. Беря за основу характер связи между его субъектом и объектом, можно выделить прямое, опосредованное и косвенное виды общения. В первом случае мы имеем дело с непосредственным диалогом. Во втором, – между субъектом и объектом помещается техническое устройство, либо книга. В третьем, - опосредующих звеньев значительно больше, или могут быть время, пространство, языковой барьер, идеологические разногласия, эмпатия, либо ее отсутствие и т.п.

Взяв за основу количество частников общения, мы можем выделить двустороннюю и многостороннюю передачу информации. В первом случае мы имеем дело с информирующим диалогом, при котором участники анализируют данную тему, тогда как во второй ситуации в обсуждении принимает участие много участников, имеющих разный уровень знаний о проблеме и не в одинаковой степени заинтересованных в достижении истины. Это означает, что в первом случае участники общения ни от кого не зависят, тогда как во втором – уже может иметь место фактор манипулирования сознанием, проявляется скрытый интерес. На последнем уровне возникают проблемы понимания и взаимопонимания, что уже является свидетельством того, что общение происходит в классово неоднородном обществе, в котором общественное сознание более или менее четко поляризировано в связи с различным отношением участников общения к средствам производства, к источникам получения доходов.

В историко-логическом плане понимание можно рассматривать важнейшим стимулом становления и развития человеческого сознания, даже его стимулом. Не случайно поэтому психологи понимания В. Дильтей и Э. Шпрангер уделяли столь большое внимание, однако они слишком преувеличивали, на наш взгляд, роль интуитивного в нем, ибо интуитивное – это тот субстрат, который сформировался еще на уровне зоосоциальных отношений и достался нашим далеким предкам от мира животных по наследству. Человек же потому только и смог стать разумным существом, что в своей целеполагающей деятельности начал выявлять причинно-следственные отношения, анализировать соотношение целей, средств и получаемых результатов. И именно эта сфера деятельности стала тем фактором, который способствовал атрибутивных свойств человека: мышлению, речи и труду.

Сторонники фрейдизма, многие биологизаторские теории современности практически низводят разумное к рефлекторному, но в таких подходах не видно отличия человека от животного. Разумное нельзя низводить к рефлекторному, ибо это то свойство, которое возвысило человека над его животной подосновой. В строгом смысле понимание присутствует среди животных, ведущих стадный образ жизни, но они далеки от понимания его функциональной значимости. Иное дело труд, его роль в развитии сознания. Маркс полагал, что «труд начинается с изготовления орудий труда».

Изготовление орудий труда мы можем обнаружить и у животных (среди некоторых видов пернатых, насекомых и млекопитающих), главным же здесь является, на наш взгляд, наряду и вместе с «изготовлением» орудий труда их более или менее регулярное, систематическое применение в процессе достижения поставленной цели. Именно этой регулярности применения этих средств нет в мире животных. Это позволяет нам несколько уточнить дефиницию К. Маркса: «труд – есть изготовление и применение орудий труда».

Функционально труд предполагает наличие понимания и взаимопонимания среди его субъектов в совместном стремлении к достижению поставленной цели. Поэтому на первых парах человеческой истории, а точнее, - вплоть до эпохи неолита, - единственной формой передачи информации между субъектами труда являлось непосредственное или прямое общение (мимика, жест, поза). Историческая антропология свидетельствует, что лицевые кости черепа, а следовательно и мускулатура тогдашних людей, еще 40 тысяч лет назад были столь слабо развиты, что они могли произносить не более 5-6 звуков типа «ааху», «йэху», либо воспроизводить визжащие и скрежещие звуки. Это свидетельствует в пользу того, что звуковая речь зародилась и стала развиваться только с эпохи неолитической революции, когда присваивающий тип хозяйства сменился на воспроизводящий и человек из объекта истории совершил восхождение к ее субъекту. И в этом процессе взаимопонимание, консенсус стали свидетельством той революционизирующей роли, которую в ту далекую пору сыграли новые производительные силы общества.

Резюмируя, следует отметить, солидаризируясь с В.И. Вернадским, что прогресс человечества безграничен, если оно сможет обеспечивать взаимопонимание и не будет использовать свои знания и технику для самоистребления.