Нарузбаева Алия Амангаевна

Легитимность гонорара успеха в России.

Россия стала на путь правового и социального государства. Одним из правовых стандартов такого государства является оказание квалифицированной юридической помощи.

Конституция РФ провозглашает, что одним из конституционных прав гражданина нашего государства является возможность получения юридической помощи.

Квалифицированной в соответствии с мировой практикой может считаться помощь, оказываемая специалистами по праву - как минимум лицами, имеющими юридическое образование, при обязательном соблюдении профессиональных стандартов и этических норм, поддерживаемых профессиональным контролем. Вне этих стандартов и норм юридическая помощь квалифицированной признана быть не может. Особенного внимания заслуживает юридическая помощь, оказываемая адвокатом- лицом, издревле считавшимся борцом за право, законность и соблюдение прав человека, прежде всего.

Сегодня деятельность адвокатов в России регулируется ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». В соответствии с п. 2 ст.25 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», основанием адвокатской деятельности является соглашение об оказании юридической помощи.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Сегодня предметом горячих споров юристов, является легитимность и возможность существования в правоприменительной практике такого условия договора об оказании юридической помощи как вознаграждения адвоката, стоящее в зависимости от результата дела, или как его именуют правоприменители «гонорара успеха».

Данный вопрос имеет место не только в дискуссиях ученых, круглых столов, но и не находят общей точки зрения и в Конституционном суде.

Так, в 2007г. было вынесено противоречивое Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева.

Противники установления вознаграждения адвокату в зависимость от исхода дела в обоснование своей позиции ссылаются на следующее: недопустимо распространение договорных отношений и лежащих в основе их принципов на область социальной жизнедеятельности, которая связана с реализацией государственной власти. [1]

В качестве одного из важных аргументов невозможности существования «гонорара успеха» приводится публичность адвокатской деятельности, так как адвокат осуществляет защиту интересов гражданина, реализуя тем самым, его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и адвокат не может гарантировать какое – либо решение, принятие которого является компетенцией того или иного государственного органа.

В данной ситуации сталкиваются три конституционные ценности обязанность государства гарантировать юридическую помощь, самостоятельность и независимость судебной власти, и свободу договора. Конституционный суд и Высший арбитражный суд отдали свое предпочтение публично-государственным мотивам. [2]

Действительно, адвокат не может гарантировать выигрыш, успех дела, так как принятие решения – это прерогатива тех или иных государственных органов, однако не стоит забывать о таком важном принципе правосудия как состязательность сторон. [3]. Именно стороны и прежде всего их представители в силу разграничения процессуальных функций с судом являются активной движущей силой состязательного процесса. Сторона проявляет инициативу рассмотрения дела в суде, несет бремя формирования доказательственного материала, представляет свое суждение о фактах, обосновывает требования и возражения, высказывает мнение относительно оценки фактов и правовой квалификации спора, активно отстаивает свои интересы.

Именно от качества оказываемой юридической помощи, квалификации и опыта адвоката, во многом зависит решение суда. Опровержение данного факта ставит под сомнение действие принципа состязательности сторон в правосудии нашего государства, делает бессмысленным существование института адвокатуры.

А для гражданина наличие желаемого результата является наиболее убедительной оценкой качества юридической услуги.

Кроме того, нет оснований видеть элементы публичности в соглашении об оказании юридической помощи, так как в соответствии со ст.25 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» данное соглашение определено как гражданско –правовой договор, заключение, изменении и расторжение которого основывается на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора

Вообще, исчисление вознаграждения адвоката в определенном проценте от имущества, о котором идет спор, давно известен и в мировой практике, и в российском дореволюционном праве. Считается, что он весьма выгоден малообеспеченным истцам, поскольку облегчает им доступ к правосудию и, кроме того, стимулирует юриста выиграть дело и получить наибольшую компенсацию для клиента.

Литература:

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева.

2. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 29 сентября 1999 г. N 48"О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг

3. Конституция РФ, ч.3 ст.123