Л.В.Чеснова

Институт истории естествознания и техники Российской академии наук

Феномен становления и развития русско-украинского научного сообщества историков биологии (вторая половина XX в.)

Процесс самоорганизации и успешного развития русско–украинского научного сообщества историков биологии в указанный период был обусловлен рядом причин объективного и субъективного характера.

С середины ХХ в. в истории науки всё сильнее развивалась тенденция её социологизации. Не только специалисты этой области знания, но и естествоиспытатели широкого профиля, интересующиеся развитием той или иной дисциплины, всё чаще стремились понять как возникла конкретная область знания, как процесс этого развития соотносился с социо-политической жизнью общества, его научно-культурными характеристиками и традициями.

Подобный гносеологический аспект основывается на оценке науки как подсистемы в системе общественных отношений. При таком подходе эта подсистема детерминируется характером и развитием общественных отношений, становясь всё более влиятельным фактором социального прогресса.

Происходящие радикальные трансформации в оценке самого значения науки влияли на изменение её общественного статуса. Его изучение стало строго ориентированным на «нерасторжимое единство когнитивного и социального аспектов науки» [1,с.8]. При таком междисциплинарном подходе наука – это уже «не только система развивающегося знания, но и сфера деятельности специфического профессионального сообщества, а также один из социальных институтов общества» [2, с.122].

Отмеченные изменения, связанные с определением науки, новыми формами её организации, имеют прямое отношение к теме нашего исследования.

Принципиально важно уяснить , что со второй половины ХХ в. многие известные биологи, независимо от того разрабатывали ли они проблемы «своей науки» или анализировали пути её исторического развития, кооперировали свои усилия и знания, благодаря чему шло сплачивание единомышленников. Одновременно укреплялись и расширялись профессиональные контакты среди учёных - энтузиастов, также способствуя их творческому объединению. Все эти процессы инициировались той сложной и противоречивой социо–политической обстановкой, которая существовала в Советском государстве с середины 40-х до начала 70-х гг. минувшего столетия. Это было время, когда атмосфера военных лет, с одной стороны, способствовала усилению государственного контроля над наукой, а с другой - обусловила ещё больший престиж науки в целом, и биологии в частности.

Указанное противоречие в руководстве советской наукой усугубилось в послевоенное десятилетие. Ретроспективное, хотя и весьма краткое рассмотрение сложившейся ситуации, раскрывает, тем не менее, перед нами весь трагизм положения учёных. Так постановление правительства о коренном улучшении быта научных сотрудников (1946 г.) одновременно сочеталось с усилением идеологического давления, ограничением творческих свобод, международного общения во всех областях советской науки.

Под самый тяжелый идеологический пресс попала биология. Напомним о её почти тотальном разгроме на печально знаменитой сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Вслед за этими трагическими событиями вернулись эталоны командно-административной системы, стали стимулироваться работы показной патриотической направленности. Подобные « сочинения» в большинстве случаев создавались малоквалифициованными специалистами.. Выдвигаемые ими утверждения были слабо или неверно аргументированы. Так в погоне за мнимым престижем сами авторы превращали свои публикации в «квазипатриотические».

К середине 50-х гг. ХХ в. те выдающиеся исследователи, которые в обстановке определённого интеллектуального вакуума, руководствуясь внутренними убеждениями, выбрали своим нравственным кредо твёрдость и надёжность знаний, начали объединяться в неформальные творческие коллективы. Сильной стороной их успешного развития являлось наличие «внутренних» профессиональных связей. Эти плодотворные контакты носившие, как правило неформальный характер, способствовали объективному выдвижению из своей среды талантливых лидеров – организаторов. Их деловая энергия, творческая увлечённость способствовали разработке новых идей,оригинальных концепций, созданию в итоге мощного научного потенциала.

Эти руководящие принципы легли в основу формирования (50-е гг. ХХ в.) русско-украинского научного сообщества историков биологии. Научно – теоретическая и социо – нравственная значимость строящегося сообщества возрастала по мере расширения и углубления конкретных исследований, проводимых его членами.

Успешная и многоаспектная деятельность данного сообщества в течение 50 – 90 х гг. ХХ в. достигалась за счёт энтузиазма, творческой инициативы, бескорыстного научного интереса к решению поставленных проблем, а также непосредственного участия в их разработке таких широкоизвстных историков биологии России и Украины,как В.А.Догель,Б.Е.Райков, С.Р.Микулинский, Л.Я.Бляхер, Э.Н.Мирзоян, В.И.Назаров, А.П.Марквич, Б.Н.Мазурмович, О.Я.Пилипчук и ряд др. По-существу, именно их личностно – психологические качества, организаторский талант сыграли ведущую роль в создании концептуально – структурной основы этого сообщества. Уместно в данном контексте ориентироваться на строки В.И. Вернадского, в которых дана оценка научного творчества подобных личностей. « Научная мысль сама по себе не существует,- писал он, - она создаётся человеческой живой личностью, есть её проявление. В мире реально существуют только личности, создающие и высказывающие научную мысль, проявляющие научн6ое творчество – духовную энергию» [3.с.233].

В заключении отметим, что общепризнанное значение русско – украинского научного сообщества историков биологии обуславливалось авторитетом знаний и логикой убеждений.

Питомником этих движущих сил, их развитием и укреплением в России являлся коллектив научной школы во главе с Л.Я,Бляхеом. Эта группа сформировалась и особенно активно функционировала в рамках ИИЕТ АН СССР с середины прошлого века. Основные классические труды Л.Я.Бляхера [4-7] освещали ряд сложных вопросов и проблем, касающихся развития зоологии, морфологии,эмбриологии, в том числе и на Украине. Эти произведния, изданные далеко не в лучшие времена, выполняли роль « профессиональных связей» между историками биологии России и Украины.

Параллельно на Украине А.П.Маркевич приступил к активному формированию при Киевском Государственном Университете группы историков биологии. Одновременно он издаёт серию работ, посвящённых совместным исследованиям украинскими и русскими учёными фауны Украины [8].

В последующие 60-80 е гг. контакты между украинскими и российскими историками биологии «набирали обороты», становясь более регулярными и разносторонними. Лидирующая роль в их развитии на Украине принадлежала Б.Н.Мазурмовичу, а до настоящего времени принадлежит его ученику О.Я.Пилипчуку. На протяжении многих лет они умело сочетали научно - преподавательскую деятельность с созданием фундаментальных исследований по историко-биологическим проблемам. Наиболее значимая монография Мазурмовича была посвящена ретроспективному анализу развития зоологии на Украине [9]. В ней впервые были классифицированы и детально рассмотрены типы творческих связей, существовавших между российскими и украинскими зоологами за длительный период (19 в.- 70-е гг. 20 в.). Знаменательным событием в истории биологии явилось совместное создание Мазурмовичем и чл.-корр. РАН Ю.И.Полянским научной биографии их учителя В.А.Догеля [10].

Активная деятельность О.Я.Пилипчука, как историка биологии более молодого поколения, развернулась с конца 80-х гг. ХХ в. и продолжается в настоящее время. За эти годы О.Я. опубликовал ряд содержательных монографий, в которых дано содержательное рассмотрение и оценка творчества русских и украинских классиков биологии, дана оценка их научных связей [ 11-

-13 и др.].

В 80-е гг. особенно активное участие в научной и научно – организационной жизни историков биологии и методологов Украины принимал Э.Н.Мирзоян. В частности, он выступал с проблемными докладами на республиканских совещаниях, научных школах, семинарах, с лекциями по истории развития эволюционной морфологии и других зоологических дисциплин в ряде инститтов АН УССР. В эти же годы он оппонировал ряд докторских диссертаций украинких историков биологии ( в частности Ю.К.Дупленко и О.Я.Пилипчука – 1986 г., 1992 г.).

Профессиональные, многосторонние « связи-контакты» между историками биологии наших государств не только сохраняются, но и активизируются. Тем самым крепнет фундамент, на котором строится уникальное неформальное научное сообщество историков биологии России и Украины.

Литература:

1. Киященко А.П., Мирская Е.З. Этос науки в эпоху прмен: философя, социология,этика// Этос науки. М., Academia, 2008. С. 7-17.

2. Мирская Е.З. Этос науки: идекальные регулятивы и повседневные реалии// Этос науки . М., Academia. 2008. С. 122-143.

3. Вернадский В.И. Мысли о современном значении истории знаний (1926)// Избранные труды по истории науки. М., Наука. 1981. С.229-242.

4. Бляхер Л.Я. История эмбриологии в России (XIII-XIX вв.). М., Изд-во АН СССР. 1955.

5. Бляхер Л.Я. История эмбриологии в России. (XIX-XX вв.). Беспозвоночные. М., Изд-во АН СССР. 1959.

6. Бляхер Л.Я. Проблемы морфологии животных. М., Наука. 1976.

7. Бляхер Л.Я. Проблема наследования приобретённых признаков. М., Наука.1971.

8. Маркевич О.П. Спiваруженiсть росiйських I украiнских зоологiв у вивченнi фауни Украiни// З6 Працiв. Зоол. Музею АН УССР. 1956. № 27. С. 3-38.

9. Мазурмович Б.Н. Развиток зоологii на Украiнi. Киiв. 1972. 230 л.

10. Мазурмович Б.Н. , Полянский Ю.И. Валентин Александрович Догель М., Наука 1980. 176 с.

11. Пилипчук О.Я. Дмитрий константинович Третьяков. Киев., Наукова думка. 1089. 282 с.

12. Пилипчук О.Я. Алексей Николаевич Северцов. М., Наука. 1995. 285 с.

13. Пилипчук О.Я. Александр Онуфриевич Ковалевский. М.: Наука. 2003. 287 с.