Хачатурова К.М.

Донецкий национальный медицинский университет им. М.Горького, Украина

Сравнительная клиническая характеристика реставраций жевательных зубов

Стоматологическая практика убедительно свидетельствует о большом количестве осложнений, возникающих после восстановления зубов даже в условиях применения современных светоотверждаемых реставрационных материалов. Особенно часто встречаются осложнения при лечении апроксимального кариеса зубов жевательной группы. Причиной таковых, к которым следует отнести дефекты контактного пункта между соседними зубами, нарушения краевого прилегания материала и развитие вторичного кариеса, является, по мнению большинства авторов, неполная полимеризация реставрационного материала вследствие значительных потерь светового потока фотополимеризационных устройств. Светодиодные фотополимеризаторы, с недавнего времени широко применяющиеся в клинической практике, также существенно теряют в мощности при использовании их в ходе восстановления апроксимальных поверхностей. Однако значительная исходная интенсивность светового потока таких ламп в сочетании с высокими светопроводящими свойствами относительно новых реставрационных материалов – компомеров заставляет искать пути решения указанной проблемы именно в этом направлении.

Целью работы явилась сравнительная клиническая оценка качества апроксимальных реставраций жевательных зубов, выполненных с применением традиционного и предложенного нами метода.

Обследовано 99 человек в возрасте от 20 до 45 лет, которым было восстановлено 173 кариозных полости II класса по Блэку по поводу среднего и глубокого кариеса в технике открытого сэндвича с применением компомера Dyrect Extra, Dentsply, и универсального микрогибридного фотокомпозиционного материала Charisma, Heraeus Kulzer. Всех пациентов разделили на две группы в зависимости от применявшегося метода восстановления жевательных зубов. В первую группу вошли 52 обследованных, у которых было 87 восстановлений, проведенных общепринятым методом, во вторую – 47 пациентов с 86 реставрациями, выполненными с использованием разработанного метода. У пациентов обеих групп определяли показатели КПУ, структурно-функциональной кислотоустойчивости эмали по Окушко В.Р., Косаревой Л.И. (1983), гигиенического индекса и комплексного пародонтального индекса по Леусу П.А. (1988).

После препарирования кариозных полостей, кондиционирования, нанесения на эмаль и дентин соответствующей адгезивной системы, в кариозную полость послойно вносили компомер, полностью перекрывая придесневую стенку и восстанавливая апроксимальную стенку до ½ высоты коронки, с полимеризацией каждой порции световым потоком светодиодного фотополимеризатора Poliled, Faro, интенсивностью 1580 мВт/см². Затем в восстанавливаемую полость также послойно вносили фотокомпозиционный материал и отверждали аналогичным способом.

Контрольное обследование проводили сразу после восстановления и через 12 месяцев. Оценку реставраций осуществляли визуально-инструментальным методом по предложенной нами методике клинической оценки апроксимальных реставраций. В соответствии с этой методикой, оценку апроксимальной реставрации, которая занимает частично жевательную и полностью апроксимальную поверхность, которую проводят поэтапно и раздельно по поверхностям. На первом этапе по двоичной системе («приемлемо» или «неприемлемо») оценивают апроксимальную часть восстановления в соответствии с критериями: состояние контактного пункта (КП), краевое прилегание материала к придесневой стенке (КрПрПС), вторичный кариес (ВК). В случае оценки «неприемлемо», полученной хотя бы по одному из перечисленных критериев, реставрацию следует немедленно заменить. На втором этапе оценивают часть реставрации на жевательной поверхности по клиническим критериям Ryge: краевое прилегание (КрПр), краевое окрашивание (КрО), анатомическая форма (АФ), цветовое соответствие (ЦС), шероховатость поверхности (ШП), вторичный кариес (ВК). По каждому критерию выставляют оценки от А до С или D. Однако даже при наличии самых высоких оценок по критериям Ryge в случае оценки «неприемлемо» на первом этапе реставрация подлежит непременной замене.

Сразу после восстановления на каждом этапе оценивания все реставрации получили высшие оценки, то есть оценку «приемлемо» и оценку А.

Спустя 12 месяцев у пациентов 1 группы, у которых восстановления зубов были проведены в соответствии с общепринятой методикой, на первом этапе оценивания апроксимальных поверхностей 14 реставраций (16,09±3,94%) получили оценку «неприемлемо» по критерию «контактный пункт», в 8 случаях (9,20±2,90%) из них выявлено нарушение краевого прилегания и в 1 (1,15± 1,14%) – вторичный кариес.

Оценка проведенных по разработанной методике восстановлений жевательных зубов у пациентов 2 группы показала значительно меньшее количество неудовлетворительных результатов. Нарушение контактного пункта обнаружено в 7 случаях (8,14±2,95%), дефекты краевого прилегания материала к придесневой стенке – в 3 случаях (9,49±1,98%), вторичный кариес диагностирован не был.

На втором этапе клинической оценки качества апроксимальных реставраций по всем критериям результаты у пациентов обеих групп практически не отличаются, за исключением критерия «анатомическая форма». Оценки по этому критерию идентичны оценкам по критерию «контактный пункт» на первом этапе, поскольку дефекты контактного пункта мы трактовали, как нарушения анатомической формы восстановлений.

Таким образом, разработанный способ восстановления апроксимальных поверхностей жевательных зубов в сравнении с общепринятым дает возможность значительно снизить количество осложнений апроксимальных реставраций.