Проблемы оценки эффективности
использования бюджетных средств на поддержку
сельского хозяйства
О.И. ХАЙРУЛЛИНА, к.э.н.,
доцент кафедры бухгалтерского учета и аудита ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА
Значимость отрасли для экономического развития страны
во многом определяется такими показателями как валовой внутренний продукт,
удельный вес расходов на отрасль в государственном бюджете.
В 2005 году
максимальный удельный вес отраслей
экономики в производстве валового внутреннего продукта и добавленной стоимости РФ
распределился по следующим приоритетным направлениям: оптовая и розничная торговля - 21,8%, обрабатывающие
производства - 18,5 %, добыча полезных ископаемых -12,8 %. Вместе с тем доля сельского хозяйства незначительна
- 5,2 %.
Ситуация по Приволжскому федеральному округу имеет
свою специфику и не отражает сложившуюся структуру валового регионального
продукта (далее ВРП) на федеральном
уровне: обрабатывающие производства – 24 %, добыча полезных ископаемых – 15,1%,
оптовая и розничная торговля- 13%. Удельный вес сельского хозяйства составляет
-8,3%, что выше среднего. По объему валовой продукции сельского хозяйства ПФО
занимает лидирующие позиции, что позволяет сделать вывод о том, что большинство
регионов являются аграрными.
Однако, рассматривая ситуацию локально, необходимо
отметить, что, например, Пермский край, является
индустриальным регионом, где сельское хозяйство развито недостаточно, и
удельный вес составляет 3,3%. При этом
ВРП распределился по следующим ключевым направлениям обрабатывающие производства -
29,4%, добыча полезных ископаемых -
15,7%, оптовая и розничная торговля - 14,1%.
В 2010 году существенных структурных сдвигов в валовом
региональном продукте не произошло, но необходимо отметить, что на ряду с уже
существующими приоритетными отраслевыми направлениями доля добычи полезных ископаемых в целом по РФ снизилась
до 10,5%, обрабатывающих производств до 17,7 %, торговли - 19,3%. Выделилось еще одно направление, связанное с развитием инфраструктуры - транспорт и связь - 10,5 %. Доля сельского хозяйства имеет тенденцию снижения, значение показателя составило 4,2 % [1].
Наметившаяся отрицательная тенденция поддерживается и
на региональном уровне. Так в ПФО удельный вес сельского хозяйства в ВРП составил
5,8%, что на 2,5 % меньше, чем в 2005 году.
Сложившаяся
ситуация наблюдается и в Пермском крае, где удельный вес сельского хозяйства в
ВРП снизился в 2010 году до 2,8%.
Группировку
регионов по удельному весу сельского хозяйства в ВРП можно представить в виде таблицы
1.
Таблица 1 - Группировка регионов по удельному весу сельского
хозяйства в ВРП
|
Удельный вес сельского хозяйства в ВРП,
% |
2005 г. |
2010 г. |
|
до 5,6 |
Пермский край, Нижегородская область, Самарская область |
Пермский край, Нижегородская область, Самарская область, Республика
Татарстан |
|
5,6-11,2 |
Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Удмуртская Республика,
Оренбургская область,
Ульяновская область |
Республика Башкортостан, Удмуртская Республика, Оренбургская область,
Республика Мордовия, Чувашская
Республика, Кировская область,
Пензенская область, Ульяновская область |
|
свыше 11,2 |
Республика Марий Эл, Республика
Мордовия, Чувашская Республика, Кировская область, Пензенская область, Саратовская область. |
Республика Марий Эл, Саратовская область |
Данные таблицы 1 свидетельствуют о том, что
число регионов с наибольшим удельным весом сельского хозяйства в структуре ВРП
значительно сократилось - с 6 единиц до
2 единиц. Необходимо отметить, что снижение происходит поступательно, а не
стихийно на протяжении последних пяти лет, рисунок 1.
Абсолютными лидерами сельскохозяйственного
производства являются Республика Марий Эл и Саратовская
область, доля которого составила по итогам 2010 года 13,4 % и 12,6%
соответственно.
Рисунок 1. Удельный вес сельского хозяйства в
ВРП регионов ПФО*
* Рассчитано автором на основе данных
Госкомстата РФ [1]
Бюджетные расходы на аграрный сектор являются
отражением федеральной и региональной аграрной политики. На протяжении
переходного периода объем бюджетных
ассигнований на сельское хозяйство постоянно снижался. Так, в 1992 г.
доля расходов на сельское хозяйство в консолидированном бюджете составляла
более 13%, что было достигнуто в основном за счет региональных бюджетов.
Однако по истечении следующего десятилетия, в
2002 году, доля расходов на сельское и лесное
хозяйство резко сократилась до 1,35 % в
федеральном бюджете и до 1,9 % в консолидированном
бюджете субъектов Российской Федерации, таблица 1.
Таблица 1 Показатели финансирования сельского
хозяйства из государственного бюджета.*
|
Показатели |
Годы |
||||||||
|
2002 |
2003 |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
|
|
Расходы
консолидированного бюджета, млрд. руб. на сельское и лесное хозяйство, в том
числе: |
59,8 |
68,1 |
78,6 |
78,6 |
110,8 |
146,4 |
238,3 |
279,1 |
262,3 |
|
- федеральный бюджет |
27,8 |
31,7 |
34,8 |
19,5 |
26,1 |
27,8 |
58,0 |
83,1 |
35,3 |
|
- консолидированные
бюджеты субъектов Российской Федерации |
32,0 |
36,4 |
43,8 |
59,2 |
84,7 |
118,6 |
180,3 |
196,0 |
227 |
|
Доля расходов на сельское и лесное хозяйство в, % |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- федеральном бюджете |
1,35 |
1,34 |
1,29 |
0,55 |
0,61 |
0,46 |
0,77 |
0,86 |
0,35 |
|
- консолидированном
бюджете субъектов Российской Федерации |
1,90 |
1,83 |
1,85 |
2,01 |
2,32 |
2,48 |
2,88 |
3,13 |
3,42 |
* Рассчитано автором на основе данных
Госкомстата РФ [1]
Наметившая отрицательная тенденция сохраняется и
на протяжении следующего десятилетия до конца 2011 года. Недооценка роли
сельскохозяйственного производства на всех уровнях регулирования привела тому,
что существующий ресурсный потенциал отрасли сокращается.
В 2011 году поголовье крупного рогатого скота по
сравнению с 1990 годом сократилось на 64,7 %, свиней на 56,3 %, посевная
площадь по всем культурам сократилась на
34,9%.
Наращивание аграрной нагрузки за счет
регионального бюджета имеет отрицательные последствия, а недобросовестная конкуренция за денежные
средства федерального бюджета усугубляет положение всей сельскохозяйственной
отрасли.
При этом необходимо отметить, что аграрная
политика федерального и регионального
уровня разбалансирована и имеет внутренние противоречия.
Зачастую
объем и структура расходов региональных бюджетов на АПК не зависят от аграрного
потенциала региона, а определяются степенью стремления региональных властей к
протекционизму и самообеспеченности. Последний показатель стал актуальным
исключительно после принятия Доктрины продовольственной безопасности [2].
Важное место занимают региональные программы
поддержки производителей. Однако необходимость поддержки никак не
обосновывается: из года в год при принятии бюджета обсуждается только объем
средств по каждой строке бюджета. Это приводит к тому, что бюджетные трансферты
не решают стратегических задач региональной аграрной политики, а направлены на
финансирование уже сложившихся направлений субсидирования. Кроме того, прямая
поддержка производителей имеет такие отрицательные последствия, как удорожание
приобретаемых для производства материально-технических ресурсов.
Отсутствие ответственности
за принятые обязательства по финансированию программ, средства по которым
зачастую сокращаются на очередной финансовый год, не дают возможности
реализовать бизнес-планы сельхозпроизводителям, рассчитанные как минимум на три
года. Непредсказуемость бюджетной поддержки предопределяет недоверие со стороны
представителей бизнеса, и это очевидно.
Для агропродовольственного
сектора это особенно важно, поскольку поддержка носит главным образом
программный характер. Большая часть поддержки не является обязанностью
государства, а состоит из программ, применяемых на ограниченном промежутке
времени. До тех пор пока эти цели и воздействие бюджетных расходов на их
достижение не определены, говорить об обоснованности бюджетных расходов на
поддержку сельского хозяйства нельзя. На всех этапах составления и исполнения
бюджета необходимо, чтобы связь между этими целями и расходами бюджета была
непосредственной. С одной стороны, это позволит при планировании расходов
бюджета опираться на четко поставленные задачи, а с другой – облегчит
мониторинг выполнения программ и их оценку по итогам бюджетного года.
Однако
для осуществления такого рода контроля за государственными расходами необходимо
соответствие формы отражения бюджетных расходов в структуре бюджета применяемым
государственным программам и декларируемым целям политики. В то же время
мониторинг бюджетных расходов на АПК практически невозможен из-за существующей
структуры бюджетного классификатора. Разделы бюджетной
классификации не соответствуют применяемым программам и не отражают количества
средств, израсходованных на ту или иную меру поддержки. Существующий бюджетный
классификатор по-прежнему остается крайне непрозрачным. Расходы
на образование и науку, отражаются в других разделах, где сельскохозяйственная
часть в явном виде не выделена. Такая непрозрачность бюджета затрудняет анализ
эффективности реализуемых за счет бюджетного финансирования программ и не
позволяет обоснованно планировать расходы следующего периода. Поэтому решение
указанных проблем должно стать задачей первостепенной важности.
Список литературы
1. Сельское хозяйство 2011.
Официальный сайт Госкомстата РФ. URL:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/
2. Указ Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. № 120 «Об
утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации»