В.Т. Абишева, к. ф. н., доцент

Карагандинский государственный университет им. Е.А.Букетова,

Казахстан

Деонтологические кодексы журналиста как отражение

деонтологических норм и принципов

Как показывает практика, журналистская деонтология - учение, рассматривающее проблемы долга и ответственности, нравственных принципов поведения, имеет дело со всеми типами норм. Одни из них требуют законодательного закрепления, другие - осознания в рамках морали, третьи отражаются в правилах внутреннего распорядка, жизни редакции, четвёртые носят характер субъективно-личностных самоограничений или соблюдения правил лингвистики и культуры речи и т.д. (нормы этические, административные, дисциплинарные, организационные, поведенческие, коммуникативные и др.).

Истоки деонтологии уходят в глубокую древность. С давних пор была осознана необходимость регулировать профессиональную деятельность посредством правил и нормативов, выработанных внутри самого профессионального сообщества.

Многие учёные, философы древности размышляли о профессиональной состоятельности науки и её юридическом закреплении. Мыслитель и врач Гиппократ (ок. 460 - ок. 370 г.г. до н.э.) впервые сформулировал морально-этические и нравственные нормы профессии врача. Впоследствии этот труд, благодаря которому автор приобрёл мировую известность, был принят многими учеными и стал именоваться «Клятва Гиппократа» (5 - 4 в.в. до н.э.).

Конечно, исторические и социальные условия, классовые и государственные интересы членов общества сменявшихся эпох, многократно трансформировали это произведение. Возможно, до нашего времени оно дошло несколько в ином виде, чем было задумано. Тем не менее, сама идея, основные положения этой теории, ставшей основой деонтологического документа, актуальны и сегодня во всём мире. Об этом свидетельствует факт, что участники Первого Международного конгресса по медицинской этике и деонтологии, проходившем в 1969 году в Париже, сочли возможным дополнить «Клятву» только одной фразой: «Клянусь обучаться всю жизнь».

Характерно, что подобные своды норм и правил на основе профессиональной системы ценностей, нравственных принципов возникали в разных сферах деятельности в разных странах, становясь деонтологическими документами.

В России впервые М.В. Ломоносов в большой статье «Рассуждение об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений, предназначенных для поддержания свободы философии…», опубликованной в 1755 году в амстердамском журнале, сформулировал морально-этические и нравственные нормы профессии журналиста, а также его места в обществе, свободы творчества. Принципиально важные вопросы журналистской этики ученый рассматривает с позиций общечеловеческой нравственности. Это неоднократно подтверждали в своих трудах в разные эпохи отечественные и зарубежные исследователи.

Известный российский ученый Е.П. Прохоров назвал трактат Ломоносова «первым русским деонтологическим документом» [1, 19]. Об этом произведении учёные говорят как о начале научной разработки профессионально-этических проблем журналистики в России. К тому же оно содержит бесспорные положения, чрезвычайно актуальные для понимания и изучения профессиональной этики журналиста и сегодня, в частности, предостерегает от злоупотреблений свободой суждений. Кроме того в нём содержатся деонтологические принципы творческой и научной деятельности профессионала. В ряде научных исследований его также называют то первым кодексом профессиональной этики российского журналиста, то деонтологическим кодексом.

Однако Д.С. Авраамов выразил несогласие с такой трактовкой, объясняя это тем, что кодексом могут быть названы только те правила, которые поддерживаются профессиональной корпорацией, а её в России в XVIII веке, как известно, не было [2, 37-38]. Он рассматривает профессиональную этику, которая зародилась в рамках конкретных видов деятельности и выступающую в качестве нормативного начала в поведении специалистов, не только как науку о профессиональных особенностях морали журналиста, о нравственных аспектах его труда, но и как свод норм и правил профессиональной морали, как синоним совокупности журналистских кодексов.

Первым писаным кодексом обычно считают «Хартию поведения», принятую в 1918 г. во Франции Национальным синдикатом журналистов. Однако, как утверждает финский исследователь Ларс Бруун, впервые этический кодекс был положен на бумагу в Швеции около 1900 года. Правда, этот кодекс не получил распространения. На рубеже XIX и XX веков в таких областях деятельности, которые имели дело с массовым информированием адресата в сфере общественно важных новостей, стали появляться первые институты этического регулирования, названные кодексами.

В процессе развития журналистской практики постепенно обнаруживается всё больше областей, нуждающихся не в законодательных, а в этических нормах, не в государственном, а во внутрикорпоративном самоконтроле, в журналистском саморегулировании. Это вызвало к жизни многочисленные документы, нормирующие редакционную жизнь, отношения между журналистами, правила поведения журналиста в разных ситуациях профессиональной деятельности.

Конечно, ни один даже подробный кодекс не способен предусмотреть всё своеобразие ситуаций, в которые попадает журналист. Однако писаные кодексы ориентируют журналиста, помогают ему чётче представить границы дозволенного. Благодаря им, в профессиональной среде складываются единые требования к поведению коллег, здоровое общественное мнение.

Таким образом, деонтологические документы занимают особое положение в системе общественных правил. С одной стороны, они не предусматривают такого жёсткого способа организации социального контроля, как например, судебный, для законодательно утвержденных норм. С другой стороны, например, этические нормы могут существенно ограничить личную свободу человека, более или менее строго регламентируя его действия.

В то же время, в мировой науке существуют разные точки зрения по этому вопросу. Согласно версии, сформулированной американским учёным Д. Мэррилом, журналистов не волнует правильность или неправильность их поступков в процессе работы: «Самолюбие и макиавеллизм - вот силы, которые движут их действиями» [3, 222]. Далее, согласно этой логике, следует: этические кодексы абсолютно бесполезны и существуют только для успокоения общественности. Журналисты нередко нарушают право человека на личную жизнь, искажают цитаты, пользуются только той информацией, которая подтверждает их собственную предвзятость.

В соответствии с иной версией, сформулированной другим американским учёным Э. Дэннисом, этичное поведение, несмотря на наличие досадных исключений, является в прессе нормой, поскольку в любом случае «журналистами осознается необходимость соблюдения этических норм в профессиональном поведении» [3, 223]. К этому неизбежно приводит ответственное отношение автора при сборе информации и точность в процессе подготовки материала. Как отмечается в его исследовании, обычно журналисты, не выполняющие установленные правила, недолго держатся на своих рабочих местах, поскольку в зарубежной медиа-сфере принято следовать принципам и предписаниям профессиональной этики.

«Оказавшись на информационном рынке в шоковом его варианте, журналисты во многом утратили прежние навыки чёткого следования кодексу профессии, а новые еще не приобрели. Сейчас работникам прессы не хватает апробированных стратегии и тактики профессионального выбора, связанных с умением принимать автономные решения в непростых производственных ситуациях, когда надо полагаться на личную ответственность или собственный риск», - с большим беспокойством за сегодняшние СМИ птшут российские журналисты П.Н. Киричек и О.В. Федотова [4, 40].

Д.С. Авраамов отмечает, что «нравы профессиональной среды зависят, прежде всего, от господствующих в обществе отношений. Поэтому благородные принципы, сформулированные в кодексах, часто входят в противоречие с интересами газетного бизнеса и политическими целями издателей. Это обстоятельство толкает журналистов на нарушение профессиональной этики и, более того, делает такие нарушения массовыми» [2, 57].

Не значит ли это, что, если кодексы профессиональной этики не везде, не всеми и не во всём выполняются, то они вообще бесполезны? Вот мнения некоторых авторитетных учёных и журналистов.

«Нет, - отвечает Д.С. Авраамов. - Само их существование и авторитет в глазах общественности вынуждают нарушителей избегать крайностей и мешают росту профессионального цинизма» [2, 57].

Российский журналист Н. В. Вайонен утверждает, что «кодекс более полезен, чем вреден, и нужен суд чести, правда, без карательных функций» [5, 193]. А.И. Цитовский исходит из того, что для преодоления всякого рода внутри редакционных конфликтов, интересов, необходимы уставы типа кодекса поведения персонала [5, 241].

Высказываются мнения, что самая большая проблема кодекса в том, что этот механизм саморегулирования СМИ практически не освоен. Отдельные журналисты не знают кодекс, не изучают его, а даже те, кто знает, просто пока не готовы его соблюдать.

О ситуации в казахстанской журналистике пишет доцент КазНУ им. аль-Фараби Е.И. Дудинова: «До 2002 г. о казахстанском этическом кодексе говорили гипотетически, кивая на соседей, российских журналистов, которые успели создать за период независимости несколько морально-регулирующих документов… И здесь мнения казахстанских служителей пера и микрофона разделились: первые искренне считали, что принятие кодекса чести навсегда искоренит всё неэтичное» в рабочей каждодневности журналиста; вторые - видели в новом кодексе очередного монстра, ограничивающего права журналистов… Президент Казахстана неоднократно обращался к вопросу выработки кодекса чести журналистов, их особой роли в построении демократии, сохранения стабильности и мира в полиэтническом государстве» [6, 15-16].

Проанализировав довольно большое количество теоретических источников, приходим к выводу, что кодекс этических норм, даже там, где он официально принят, в ряде журналистских организаций, к сожалению, не всегда соблюдается по нескольким похожим причинам.

Во-первых, отдельные сотрудники средств массовой информации по разным причинам его не изучали.

Во-вторых, практика показывает, что начинающие журналисты не всегда задумываются о последствиях своих действий, а сверить поступки с постулатами, изложенными в кодексах, им не приходило в голову.

В-третьих, некоторые, в силу своеобразного видения картины мира, в своей работе неадекватно обстоятельствам расставляют приоритеты.

В этой связи, нельзя не согласиться с мнениями, которые бытуют в среде и учёных, и журналистов, о том, что правильно бы было, если бы журналисты в начале своей творческой карьеры, или ещё будучи студентами факультетов журналистики, клялись соблюдать деонтологический кодекс, как это происходит у студентов медицинских вузов, которые дают клятву Гиппократа. Тогда, возможно, и ответственность за публикации в СМИ была бы выше.

В чём польза саморегулирования для прессы? Утверждая стандарты, саморегулирование содействует сохранению доверия общества к средствам массовой информации. «Саморегулирование СМИ, - уверен венгерский журналист и правозащитник Миклош Харасти,- помогает убедить общество в том, что свободные средства массовой информации не безответственны» [7, 13].

Этические нормы действуют не столь строго, как законодательные, не только потому, что не подкреплены угрозой судебного или иного административного преследования. Дело в ситуациях, «частностях» и «деталях», требующих профессионально-этического, а не профессионально-юридического разбирательства. Исследование теоретических источников, газетно-журнальных статей позволяет сделать, вывод, что мнения учёных и журналистов по вопросу о том, могут ли в одной стране сосуществовать разные кодексы, также далеко не однозначны.

«Да, могут, - отвечает омбудсмен Явуз Байдар. - Газеты, радиостанции, телевизионные каналы и сайты Интернета также многообразны и изменчивы, как само содержание журналистики. Каждое средство массовой информации может разработать собственный кодекс, исходя из своих потребностей» [7, 27].

Российский журналист Э.М. Сагалаев тоже выступает сторонником кодексов конкретных СМИ (наподобие того, что есть в Эн-Би-Си), фиксирующих правила профессионального поведения в конкретных ситуациях. Такое же мнение, выступая в журнале «Журналист», высказывает и другой российский журналист Н. Михайлов: «Ведь одно дело - некий общий моральный кодекс, выполнение которого от тебя напрямую никто не требует, и совсем другое - когда этические требования действуют как обязательные именно в твоей редакции» [8, 63].

Большинство высказываний ученых и журналистов сводится к тому, что один конкретный, коллегиально принятый кодекс, получивший широкое одобрение по всей стране, может служить основой различных видов отдельных кодексов. Так, многие западные СМИ, взяв за основу декларацию принципов поведения журналистов, разработанных Международной федерацией журналистов, не ограничиваются ими и составляют свод этических правил для своих сотрудников.

Казахстанский профессор С.К. Козыбаев считает: «Культуру своего поведения журналист должен формировать сам. Проще говоря, кодекс для всех журналистов, так же, как и клятва Гиппократа для медицинских работников, должен быть один…» [9, 27].

Е.П. Прохоров приходит к выводу: «Как ни сложна ситуация, как ни остры противоречия, как ни различны предложения, легко заметить три обнадёживающих обстоятельства.

Первое - трудности возникли и разногласия выявились лишь относительно кодифицирования норм, так или иначе выходящих на политико-идеологические различия в позициях журналистов разных лагерей.

Второе - споры не касаются норм юридического характера, общих значений признанных принципов (например, объективность), профессионально-творческих правил, административного и дисциплинарного регламентирования и др.

Третье - необходимость сводов «правил честной игры» в принципе никто не отрицает.

Четвёртое - несмотря на сомнения, число разного рода регламентирующих документов растёт.

Всё это позволяет прийти к выводу, что изучение журналистской деонтологии и развитие журналистской корпорации при становлении её «духа» не может не вести от формирования разрозненных идей к их систематизации и фиксации сначала в «частных» документах, а затем и «общих» сводных актах. Возможно, нужен не один, а несколько деонтологических документов.

Развитие деонтологического сознания журналистов может со временем привести к созданию Хартии СМИ - действительной и действенной журналистской конституции, - уверен Е.П. Прохоров [1, 264, 267].

Однако, для того чтобы хартия появилась, должны произойти изменения в самом сообществе, связанные с пониманием той ответственности, которая возложена на журналистов. В результате обсуждения и последовательного решения деонтологических проблем можно заметно продвинуться в области информационной культуры.

Использованные источники:

1. Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. – М.: Изд-во РИП- холдинг,

2001. - 296 с.

2. Авраамов Д.С. Профессиональная этика журналистики. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. - 255 с.

3. Дэннис Э., Мэррил Д. Беседы о масс-медиа. - М.: Вагриус, 1997. - 328 с.

4. Журналистская этика в пореформенную эпоху // Этика журналиста: Учебник. - / П.Н.Киричек, О.В.Федотова. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2004.

5. Становление духа корпорации: правила честной игры в сообществе журналистов/ Под ред. В.И. Бакштановского, Ю.В. Казакова, А.К. Симонова, Ю.В. Согомонова, М., 1995- 376 с.

6. Дудинова Е.И. Медиаэтика: Казахстанский вектор // Вестник КазНУ, Серия журналистики. 2004, №1-2.

7. Путеводитель по саморегулированию СМИ/ Бюро представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Миклош Харасти. Вена, 2008. – 116 с.

8. Михайлов Н. Приглашаем в рубрику «Этика журналиста» // Журналист. 2009, №2.

9. Козыбаев С.К. О кодексе духа или об уроках Конгресса журналистов// Вестник КазНУ, Серия журналистики. 2004, №1-2.

Сведения об авторе: Абишева Вера Тукеновна - кандидат филологических наук, доцент кафедры журналистики КарГУ имени академика Е.А. Букетова.

Аннотация

Абишева В.Т., к. ф. н., доцент КарГУ имени Е.А.Букетова

В процессе развития журналистской практики обнаруживается всё больше областей, нуждающихся не в законодательных, а в этических нормах, не в государственном контроле, а в журналистском саморегулировании. Это вызвало к жизни многочисленные документы, нормирующие редакционную жизнь, отношения между журналистами, правила поведения журналиста в разных ситуациях профессиональной деятельности.