DMITRIENKO
JU.N. (Дмитриенко Ю.Н., соискатель ученой степени
доктора юридических наук Киевского национального университета имени Тараса Шевченко)
1. THE SOTSIONICHESKY FORM OF THE UKRAINIAN LEGAL CONSCIOUSNESS
AND CULTURE (1. ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ
СОЦИОНИЧЕСКОЙ ФОРМИ УКРАИНСКОГО ПРАВОВОГО СОЗНАНИЯ И КУЛЬТУРИ)
Соционическая форма украинского правового сознания – это такая традиционная, но одна из последних
по соверщенному
качеству развития прогрессивных форм правового
сознания в мире и в Украине, передовая форма информационно-правового, информационно-законодательного,
информационно-обществнного
идейно-мировоззренческого отражения на уровне информационной психологии
(родовая правовая природа, как
правило, без трансформации у информационную идеологию) и информационной
правовой психологии (видовая правовая природа) общетвенного (родовая правовая форма) и правового (видовая правовая форма) бытия,
при которой ее исторические и современные
артефакты и архетипы изначально формируются как индивидуальные, бытовые
и иные параметры общественно-правовых форм той или иной законодательно
приоритетной (как правило, корпоративного содержания) информационной,
мас-медийной и универсально наглядной знаково-буквенной модели, как правило,
любого, но
актуального конкретно-исторического,
медиативного теле-аудио-видеопространства и времени. В буквальном понимании –
это правовое сознание, что имеет первоисточнком телевизионные передачи,
кино-видеосъемочные интервью и др., в том числе виступления на телепередачах
видных общественных и политических лидеров.
В этом плане, правовая соционика или соционика правового сознания
является правовим и правоотраженным в правовом сознании –
ідейно-мировоззренческим и нормативно-правовым учением о
восприятии суб’єктами правового сознания
правовой, правоотраженной, правоверификованой, правоискревленной інформации об окружающей правовой
реальности и информационно-правовом
и/или информационно-законодательном взаимодействии между людьми как
первичными и вторичными субъктами
правового сознания (развитие правового сознания) и статического права
(становление правового сознания). В более узком прикладном смысле,
по идеям учених[1], — это учение об одной из сторон психологической совместимости суб’єктов правового сознания как суб’єктов права и иных суб’єктов, ключевым понятием которой является «тип информационно-правового
(законодательного) метаболизма» субъєктов
правового сознания как субъєктов
права (ТИМ, социотип, психотип субъєктов правового сознания как субъєктов права). Именно соционическая форма
украинского правового сознания или соционическое украинское правовое сознание способно выполнять воспитательные,
пропагандистские и иные корректорно-модификационные функции социально-патронажного и иного
коммуникативно-партнерского влияния на всех и каждого суб’єктов(а) правового сознания, иных
правовых и общественных субъєктов, то есть оно продуцируется субъектами правового сознании и права минимум, с некризисными, максимум, с
високими и найвысшими циклами социальной активности правового сознания и
правовой культуры. Фактически мировое соционическое правовое сознание появилось
вместе с соционикой в начале 1970-х годов литовским экономистом и
социологом Аушрой
Аугустинавичюте [1]
на основе работы Карла Густава Юнга
«Психологические типы» и теории Антония
Кемпиньского об информационном метаболизме. Название «соционика» происходит
от одного из терминов теории — социон (от лат. societas — общество).
Информационно-правовым метаболизмом в соционичеком правовом сознании называем
процесс приоритетного идейно-мировоззренческого восприятия, селекции и
обработки психикой правовых и законодательных
сведений об окружающем мире и протекающих в нём процессах. Наш подход к анализу
соционического правового сознания
презентуем в построении модели информационно-правового метаболизма
украинского правового сознания, построенном на анализе свойств 16 возможных,
обуславливаемых моделью правового осознания действительности и правовой
действительности, типов информационно-правового (законодательного) метаболизма
правового сознания и сопоставления этих разноисточниковых свойств с
проявлениями психики человека как того или иного исторического и современного
субъекта правового сознания. Важной
частью соционики правового сознания (соцонической форми правового сознания,
соционического правового сознания) является исследование влияния ТИМ правового
сознания на взаимодействия между людьми как масоовыми первичными его
субъектами. В исследованиях на Западе термин «socionics» также
употребляется к междисциплинарной области изучения сложных информационных
систем искусственного интеллекта и их приложениям в социологии[2][3]. Согласно истории, по идеям Карла Густава Юнга вводим правовое понятие
психических эго-установок (экстраверсия/интроверсия) правового сознания и
правовой культуры, а также и функций правового сознания как нормативного
результата ее существенного качества (правовое мышление, чувство, ощущение,
правовая интуиция) на основе которых построил 8 типов. Следует однако отметить,
что сама сущность соционики (врождённые
постоянные типы, имеющие первоисточниками врожденные правовые рефлексы),
правового сознания определеной степенью противоречит его теории личности в
которой предполагается непрерывная правовая и правоосознанная индивидуация до достижения самости правового сознания с трансцендирующей функцией. По
идеям Юнга формируем теорию психологических типов субъектов правового сознания,
которая нуждается в дополнительных исследованиях. Ранее по классическим идеям
в когнитивной психологии в 1955 году (ещё до
появления соционического учения), по идеям правового сознания Джорджа Келли, презентуем теорию
личностных конструктов правового сознания и правовой культуры, в которой
постулируем, что люди, в первую очередь, как первичные субъекти правового
сознания и культуры, оценивают всё, в том числе и в правовом мире, большей
степенью биполярными категориями. Например, в очень упрощённой форме: в
новом уголовном кодексе находим «справедлитвые, хотя и жесткие, не добрые/ не
мягкие /неморальные» статьи, их гипотези, диспозиции и санкции (это три шкалы), потому что в старом
(прошлом советском) уголовном кодексе прошлый раз они были "более
моральные, а не вовсе справедливыми" и "привычные, а не новые"
(две шкалы), потому что моральные и привычные это "хорошо, а не
плохо". Шкалы названы конструктами старых и новых форм правового сознания
и они составляют в когнитивной карте полную или частичную иерархию форм
правового сознания. На верху есть несколько базовых, у большинства людей
это "хороший-плохой" (->
"вкусное-отвратительное"+"привычное-новое" ->
"красное-синее"+"красное-зелёное"+"красное-чёрное").
Согласно идей Келли
формируем новое правовое понятие и правовую категорию «система конструктов
правового сознания», которая большей
мерой свойственна периодам природного развития правового сознания или природным путям ее формирования, когда конструкты правового сознания, нами
идентифицированы как составляющие пропорции формулы украинской правовой
идиоми-норми права-правового сознания, определяем по Келли системой сменных конструктов, то есть может постоянно, в том числе
непрогнозированно меняться за
изменениями ідейно-мировоззренческого компонента правового сознания – центра
правової психології правового сознания, до тех пор, пока не виработается четкая
правовая идея как центр системных нормативных трансформацій правосознания и
права. «Система конструктов правового сознания» также может
быть типчиной и для периодов
становлення правового сознания, но согласно проведенным исследованиям -
периодам становлення, но во время неприродных путей. Это выходит из
того, что согласно нашим подходам, чем меньше составных пропорций формулы
украинской правовой идиоми-норми права-правового сознания, или «конструктов
правового сознания», тем более устойчивой является статическая позитивная правовая система, поэтому
увеличение систем разных конструктов правового сознания, прежде всего
идеологических, политических и других составляющих пропорций украинской
правовой идиоми-норми права-правового сознания
ослабляет государственно-правовое сознание как процессуальную форму
осуществления государственно-правовых функций, так и функций актуальных, но
дополнительных форм правовых сознаний как дополнительных «зон непрозрачного
правового, а реально типично неправового регулирования», фактически лишних
«делинквентных» механизмов регулирования общественных отношений уже не
девиантним, а делинквентным правовым сознанием, которые дублируют право, иногда
часто, делая законы неправовыми. Почему так? Потому, что вторичные субъекти правового
сознания иногда очень часто нарушают действующие законы или пишут их под себя с
целью доминировать над массовыми первичными субъектами правового сознания. Это
объясняется также тем, что: каждый человек как субъект правового сознания живёт
в специфических правовых условиях и значит имеет разные и похожие
конструкты индивидуального, личного правового сознания выраженные разными
правовыми и законодательными терминами, 2) субъекти правового сознания с похожей конструктной системой
правового сознания понимают друг друга и до этих пор остаются друзьями.
С точки зрения данной теории происходит принудительная замена базовых
конструктов правового сознания на стабильные четыре шкалы, что с одной стороны
ведёт к некой общности и пониманию внутри правового (законодательного)
сообщества, а с другой стороны стирается уникальность и уменьшается гибкость
правового мышления членов определенного правового сообщества. С момента своего
появления, соционическую форму украинского правового рассматриваем в двух различных
контекстах: как новую методологическую типологию правового сознания с
некризисными, высокими и самыми
высокими циклами социальной активности, ставящая своей целью
принципиальное изучение правовой психики, и как социопрактику правового
сознания, предназначенная для регулирования суто правовых (законодательных)
правовых отношений при некризисных циклах социальной активности правового
сознания и культуры. Сама Аушра
Аугустинавичюте считала оба этих контекста одинаково важными. Некоторые
приверженцы соционики разделяют её точку зрения, другие сосредотачиваются
преимущественно на одном из этих направлений. Данные контексты, по существу,
независимы: для психологической типологии правового сознания несущественна
широта практического использования соционики, а для её использования в качестве
социопрактики несущественна степень её достоверности.
Список использованных источников: