УДК 336.143 Усков И.В.

Проблемы формирования доходов и осуществления расходов в системе межбюджетных отношений в регионах Украины.

В настоящее время регионы Украины значительно отличаются по уровню своего экономического развития. На динамику, структуру и географию поступлений доходов и расходов местных бюджетов влияет множество факторов, в частности: состав и количество населения, природно-климатические условия; экологическое состояния в регионе; региональная структура экономики, развитие и специализация хозяйст-ва; расположение населенных пунктов, путей сообщения; финансовое состояние предприятий; развитие ифрастуктуры населенных пунктов и, в частности, курортных зон и др. Эти факторы непосредственно оказывают влияния на стоимость услуг, предоставляемых местным самоуправлением; определяют различный налоговый потенциал в регионах; различную потребность в бюджетных ресурсах.

Так в 2006 году наибольшую сумма доходов без учёта межбюджетных трансфертов установлена в Донецкой области – 4255,9 млн. грн. или 11,0%, Днепропетровской – 3345,0 млн. грн. или 8,4%, Одесской – 2218,3 млн. грн. или 5,6%, Харьковской – 2119,3 млн. грн. или 5,3%, Запорожской – 1705,8 млн. грн. или 4,3%, и АР Крым – 1677,1 млн. грн. или 4,2%. Наименьший уровень доходов среди областей имеют Тернопольская – 1,0%, Черновицкая и Волынская по – 1,3%, Кировоградская – 1,4%, Закарпатская и Херсонская по – 1,5%.

Наибольший уровень доходов на одного человека без учёта межбюджетных трансфертов среди областей за 2006 год наблюдался в (см. табл. 1): Днепропетровской, Одесской, Донецкой, Запорожской, Киевской, АР Крым соответственно 973,8, 920,5, 920,1, 849,0, 846,8 грн. Наименьший уровень доходов наблюдался в Тернопольской области – 374,1 грн, Закарпатской области – 480,9 грн, Волынской области – 488,0 грн, Винницкой области – 500,8 грн, Ивано-Франковской области – 514,8, Херсонская область – 533,7 грн,

Черниговской области – 537,8 грн, Житомирской, Кировоградской областях

по – 544,2 грн, Черновицкой области – 570,4 грн.

Таблица 1.

Средний уровень доходов бюджетов АР Крым, областей, городов Киева и Севастополя в расчёте на одного жителя имеющегося населения (без межбюджетных трансфертов).

(гривен на одного жителя)

Регионы	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006
Украина	263,5	289,1	364,5	403,1	472,2	480,2	643,6	852,0
АР Крым	289,7	424,5	550,0	476,0	544,0	574,6	699,8	846,8
Винницкая	149,0	145,7	180,0	219,7	285,9	265,4	367,2	500,8
Волынская	137,3	153,6	184,4	241,7	268,9	270,8	375,8	488,0
Днепропетровская	261,5	302,0	390,2	463,4	572,5	575,4	800,2	973,8
Донецкая	253,0	316,1	366,6	423,6	518,6	531,0	721,0	920,5
Житомирская	170,2	132,1	174,9	216,5	270,6	279,9	405, 0	544,2
Закарпатская	173,5	159,3	186,3	205,2	274,1	255,5	374,8	480,9
Запорожская	296,6	321,6	378,0	457,1	554,1	554,2	715,4	920,1
Ивано - Франковская	249,0	144,9	177,4	217,7	277,8	287,8	396,0	514,8
Киевская	426,6	253,7	325,0	308,2	399,1	439.4	619,2	849,0
Кировоградская	162,8	158,3	202,8	247,8	296,7	305,9	422,1	544,2
Луганская	242,9	192,1	246,3	308,2	363,7	374,3	513,3	675,9
Львовская	267,2	182,3	235,4	286,3	354,4	377,1	489,3	644,2
Николаевская	256,4	218,1	290,3	365,5	432,5	412,2	512,7	690,5
Одесская	277,1	296,8	348,3	402,2	487,5	519,2	649,9	924,7
Полтавская	330,1	247,4	295,1	363,6	449,5	447.7	605,7	770.3
Ровненская	334,5	131,2	179,0	264,3	308,6	316.8	419,1	581,1
Сумская	237,7	219,1	267,3	295,7	346,0	337,8	452,2	580,7
Тернопольская	123,8	115,5	140,9	186,3	228,0	226,3	302,6	374,1
Харьковская	252,9	259,3	317,5	392,4	479,2	474,9	609,2	751,4
Херсонская	158,7	163,2	208,2	254,0	296,7	303,1	408,4	533,7
Хмельницкая	190,0	141,1	176,5	227,4	278,4	292,9	390,1	500,5
Черкасская	278,8	180,7	221,6	272.9	329,8	334,8	453,5	598,7
Черновицкая	153,1	141,2	176,7	215,7	280,3	293,9	415,0	570,4
Черниговская	219,6	166,4	209,1	259,8	310,5	301,2	434,4	537,8
г. Киев	570,2	1336,4	1770,9	1624,1	1614,5	1615,1	2164,2	3108,1
г. Севастополь	241,5	298,0	372,7	509,8	632,2	603,3	721,8	978,0

Источник: Рассчитано на основании данных Министерства финансов Украины.

Причём минимальный уровень доходов на одного жителя в областях был меньшим по сравнению с максимального в 2004 году в 2,54 раза, в 2005 году - в 2,65 раза, в 2006 году - в 2,6 раза. В среднем за период 1999-2006 годов разрыв составлял 8,4 раза.

Объём налоговых поступлений на душу населения за период 1999-2006 годов в Тернопольской области никогда не превышал 50% от среднего по Украине показателя, а ещё в семи областях (Волынской, Винницкой, Закарпатской, Кировоградской, Херсонской, Хмельницкой, Черновицкой) ежегодно составлял менее 70% процентов. Превышения среднего уровня налоговых платежей по регионам страны в 2006 году было установлено в г. Киеве в – 5,7 раз, а также в Донецкой области в – 2,9 раза, Днепропетровской области в – 2,3 раза, Одесской области – 1,5 раза, Харьковской области – в 1,4 раза, причём наблюдалась тенденция увеличения разрыва в налоговых поступлений в 2006 году между регионами Украины по сравнению с предыдущими годами.

Во всех областях Украины наблюдалась ситуация превышения объёма расходов над источниками доходных поступлений данных бюджетов. Причём доля доходов региональных бюджетах развитых областей была выше, чем их доля в расходах и по сравнению со слаборазвитыми территориями страны. Наибольшая доля в структуре расходов по регионам Украины в 2006 году был установлена в 2006 году в Донецкой области – 9,4% при уровне доходов 11,0%, Днепропетровской – 7,0% при уровне доходов 8,4%, Харьковской – 5,4% при уровне доходов 5,4%, Одесской и Львовской – 4,8% при уровне доходов соответственно 5,6% и 4,2%, Запорожская и Киевская – 3,8% при уровне доходов 4,3% и 3,8%.

При этом в Тернопольской области доля расходов в общей структуре расходов в 2006 году составляла – 2,0% , а доходы соответственно – 1,0%, Черновицкой – 1,9%, Волынской – 2,1% при уровне доходов в данных областях по 1,3%, Кировоградской –2,0%, Херсонской –2,1% при уровне доходов – 1,5%, Закарпатской – при уровне доходов – 1,4%, Сумской и Черниговской по – 2,2% при уровне доходов – 1,8% и 1,6%, Закарпатской и Николаевской по – 2,4%, при уровне доходов –1,4% и 2,1%. Средний уровень расходов на одного человека был наибольшим за 2006 год в АР Крым – 1604,6 грн., затем следуют Черкасская область – 1582,2 грн., Черновицкая – 1521,6 грн., Киевская –1529,7 грн., Волынская –1494,9 грн., Житомирская –1490,8 грн.

При этом уровень межбюджетных трансфертов во всех регионах Украины за исследуемый период имел значительный удельный вес в доходах и расходах данных бюджетов и наблюдалась тенденция к увеличению его объёма за рассматриваемый период (см. табл. 2).

Таблица 2

Удельный вес межбюджетных трансфертов в доходах региональных бюджетов.

Регионы	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006
	%	%	%	%	%	%	%	%
Украина	18,3	23,4	29,0	31,2	34,2	42,5	43,5	47,5
АР Крым	10,6	1,9	4,0	21,5	29,4	40,6	42,6	48,2
Винницкая	34,0	47,2	49,1	52,2	53,7	62,4	62,4	64,3
Волынская	69,1	52,6	54,9	54,6	57,1	62,3	64,9	67,7
Днепропетровская	5,3	3,7	16,3	20,1	21,2	30,9	29,8	41,2
Донецкая	9,8	7,5	16,1	17,3	19,9	32,5	30,2	40,7
Житомирская	46,8	56,4	53,8	53,2	56,2	63,4	60,5	63,7
Закарпатская	50,3	49,1	56,5	58,8	57,1	65,2	62,9	67,2
Запорожская	20,9	12,1	14,1	21,4	23,0	29,7	37,3	41,7
Ивано - Франковская	23,5	52,5	57,9	52,8	55,2	60,4	31,3	64,3
Киевская	15,9	30,6	43,9	44,8	44,2	48,8	44,2	49,6
Кировоградская	42,8	48,9	49,2	46,7	50,1	60,4	58,4	61,8
Луганская	9,4	28,9	36,1	33,3	34,6	46,6	42,9	49,2
Львовская	9,3	41,4	44,1	44,6	45,5	49,3	51,7	55,9
Николаевская	16,3	60,2	34,1	32,5	36,5	43,8	48,3	52,9
Одесская	4,5	9,1	15,9	27,7	28,9	37,9	37,9	41,0
Полтавская	24,9	24,8	32,9	34,1	35,5	44,1	44,1	48,2
Ровненская	15,3	55,3	57,6	50,1	53,8	60,2	60,2	62,3
Сумская	7,2	44,8	38,6	40,1	44,3	50,6	53,5	56,8
Тернопольская	49,9	60,3	63,9	59,3	61,9	66,2	68,4	71,8
Харьковская	24,3	18,9	31,4	32,5	29,5	40,2	39,4	48,2
Херсонская	36,3	46,0	47,3	45,2	47,1	56,2	59,0	62,5
Хмельницкая	29,3	49,9	53,2	50,9	54,6	39,0	62,0	65,8
Черкасская	17,9	41,3	46,6	44,0	50,3	55,2	56,4	64,0
Черновицкая	24,3	47,9	53,6	51,7	54,0	58,3	59,5	63,4
Черниговская	13,1	50,6	50,7	47,7	51,0	59,1	57,8	61,4
г. Киев	4,6	0,1	6,8	5,3	7,3	11,1	20,3	10,3
г. Севастополь	7,5	22,8	26,8	23,2	23,1	39,5	40,3	45,6

Источник: Составлено на основании данных Министерства финансов Украины.

Наибольшая доля трансфертов в 2006 году в Тернопольской – 71,8% (рост 21,9%) по сравнению с 1999 годом, Волынской – 67,7% (рост - 1,4%), Закарпатской – 67,2 % (рост 16,9%), Хмельницкой – 65,8% (рост 36,5), Винницкой – 64,3% (рост 30,3%), Ивано-Франковской – 64,3% (рост 49,8%), Черкасской – 64,0% (рост 39,1%), Житомирской – 63,7% (рост 16,9%), Черновицкой – 63,4% ( рост 39,1%), Херсонской – 62,5% (рост 26,2%), Ровненской – 62,3% ( рост 47,0%), Кировоградской – 61,8% ( рост 19,0%), Черниговской – 61,4% (рост 48,3%).

Негативная тенденция роста межбюджетных трансфертов, также, прослеживалась за исследуемый период в традиционно высокоразвитых регионах страны. Так в Одесской области межбюджетные трансферты увеличились с 4,5% в 1999 году до 41,0 % в 2006 году, Днепропетровской (с 5,3% до 41,2%), Луганской (с 9,4% до 49,2%), Донецкой (с 9,8% до 40,7%), Киевской (15,9% до 49,6%), Николаевской (с 16,3% до 52, 9%), Запорожской ( с 20,9 % до 41,7%) и Харьковской (с 24,3% до 48,2%). Наименьший уровень межбюджетных трансфертов в доходах данных бюджетов был установлен в г. Киеве – 10,3 % (рост всего 5,7%). Среди областей наименьшая доля межбюджетных трансфертов приходилась в 2006 году на Донецкую область.

На основании проведенного исследование установлено, что регионы Украины значительно отличаются по уровню и объёму доходных поступлений и осуществляемых расходных полномочий, как в абсолютном показателях, так и в расчёте на душу населения. Лидирующие позицию по уроню мобилизированных доходов занимают традиционно промышленные регионы Украины: Днепропетровская, Донецкая, Запорожская, Харьковская, Одесская области, довольно хорошие показатели по уровню доходов за рассматриваемый период наблюдались и в АР Крым, являющимся основным рекреационным потенциалом Украины. При этом в большинстве центральных, а особенно, западных областях объём доходных источников значительно меньше, чем в индустриальных областях за рассматриваемый период.

Это свидетельствует о серьёзных недостатках в закреплении и распределении доходных источников и осуществления расходных полномочий на уровне местных бюджетов. Принятый Бюджетного кодекс должен был, по мнению его разработчиков, обеспечить построения межбюджетных отношений, которые отвечали одинаково интересам, как государства, так и местных бюджетов. Однако в данный момент времени, существует, по сути, система регулирования межбюджетных отношений. Политика межбюджетных отношений направлена не на удовлетворения текущих потребностей регионов в доходных бюджетных ресурсах, а на не обоснованное перераспределение значительных сумм межбюджетных трансфертов, вне зависимости от того, какие причины (субъективные или объективные) способствуют недополучению регионами бюджетных ресурсов для удовлетворения своих потребностей.

Регионы со значительным производственным, научным потенциалам становятся донорами, зависимыми от государственного бюджета, органы местной власти не решают стратегических задач, за счёт данных территорий не происходит увеличения как местных, так и государственных доходов. Аналогичная ситуация складывается и в регионах донорах, которые, также, зависят от государственной помощи и не прикладывают усилий для самостоятельного экономического развития своих территорий. Данная политика способствует не развитию самодостаточных, финансово обеспеченных регионов, а порождает ситуацию, когда централизированное распределения бюджетных средств является единственным источником, который во многих регионах значительно превышает объёмы собственных источников доходных поступлений.

Для выхода из сложившейся ситуации необходимы осуществить следующие мероприятия:

Ø реформировать налоговую систему страны, более четко и обосновано законодательно закрепить за каждым уровнем местных бюджетов достаточные объёмы доходных поступлений;

Ø четко распределить расходные полномочия за каждым уровнем бюджетной системы;

Ø разработать эффективный механизм целесообразного и обоснованного предоставления межбюджетных трансфертов.

Решение данных трёх ключевых проблем будет способствовать нормализации

системы межбюджетных отношений в рамках Украины.