Уровень канцерогенной нагрузки в г. Темиртау

Мукашева М.А.

Карагандинский государственный университет им. Е.А.Букетова, г.Караганда, Казахстан

Комплексное изучение антропогенных химических факторов с выявлением и характеристикой канцерогенов требует совершенствования метода оценки долевых вкладов (рисков) химических факторов в формирование патологии при использовании разнообразных массивов данных.

В отличие от химических веществ, оказывающих общетоксическое действие, оценка риска воздействия канцерогенов не может базироваться на величинах пороговых доз и концентраций. Считается, что даже небольшое число молекул химических соединений способно вызвать изменения в одиночной клетке с последующей неконтролируемой пролиферацией и развитием злокачественных новообразований [1, 2].

Для оценки канцерогенного риска проведена идентификация опасности химических веществ г.Темиртау.

Известно, что механизм развития онкозаболеваемости не вполне ясен. В связи, с чем существуют несколько математических моделей использующиеся для прогноза раковых заболеваний. Так, Агентство по охране окружающей среды (ЕРА) США использует модель, которая подходит к линейной кривой «доза-ответ» для низких доз. и, соответственно, это согласуется с беспороговой моделью канцерогенеза, т.е. экспозиция, которая даже при очень маленьком количестве вещества теоретически дает конечный увеличивающийся риск рака.

Основываясь на результатах оценки степени канцерогенности различных агентов для человека, сделанных за последние десятилетия Международным агентством по изучению рака, можно с достаточной достоверностью полагать, что число таких в различной степени опасных для человека агентов, обнаруженных до сих пор, не превышает 400. Эта работа началась более чем 30 лет тому назад, в течение которых проводилась оценка канцерогенности применяемых в промышленности химических веществ, профессиональных вредностей, факторов, связанных с образом жизни, физических и биологических агентов, соединений природного происхождения, радиации, агентов, загрязняющих окружающую среду, пестицидов, пищевых добавок и примесей, лекарств и способов лечения. В общей сложности оценке подверглись около 900 из перечисленных факторов. Ведущими факторами были охарактеризованы факторы окружающей среды. В таблице 1 приведены данные о токсичности отдельных потенциальных канцерогенов.

Учитывая специфичность загрязнения окружающей среды г.Темиртау, представлялось важным изучение распространенности химических канцерогенов в среде обитания, где основными путями поступления в организм, является ингаляционный и накожный, в силу наличия канцерогенов в атмосферном воздухе. Однако изучение распространенности многих химических канцерогенов в атмосферном воздухе и других объектах окружающей среды по ряду причин не осуществляется.

Таблица 1 - Данные о токсичности отдельных потенциальных канцерогенов

Химические вещества	Категория опасности	Фактор потенциала при воздействии через оральный путь (мг/кг/день)^-1	Фактор потенциала при воздействии через органы дыхания (мг/кг/день)^-1
Мышьяк	А	1,75	50
Бензидин		-	230
Бензол	А	2,9·10^-2	2,9·10^-2
Бериллий	-	-	8,4
Кадмий	В1	-	6,1
Хром VI	А		41
Формальдегид	А	-	0,045
Никелевая пыль	-	-	0,84
Никель и его соединения	-	-	1,19
Никеля субсульфид	-	-	1,17
Винилхлорид	А	2,3	0,295

Согласно государственной статистической отчетности по форме «2ТП-воздух», только за последние три года промпредприятия г.Темиртау выбросили– 4940,273 тонн/год.

Расчет канцерогенной нагрузки показал, что наибольшая нагрузка идет по бенз(а)пирену. Тогда как по удельному весу общее количество канцерогенов составляет 46% в суммарном загрязнении атмосферного воздуха с учетом класса опасности. Структура вклада канцерогенов в загрязнение атмосферного воздуха изменилась (таблица 2), при этом бенз(а)пирен с 5 места (по расчету БЭВ) перешел на первое, формальдегид с 11 (по расчету БЭВ) на 2, свинец со второго места при применении ранговой величины БЭВ на 3, хром с 18 на 4 место, мышьяк с 1 на 5 место. Кратность превышения ПДК химических веществ, обладающих канцерогенными свойствами составила 55,06.

Таблица 2 - Уровень канцерогенной нагрузки по атмосферному воздуху

Канцероген	Класс опасности	Группа канцерогена	Кр. Пр. ПДК	Уд. вес канцерогена
Бенз(а)пирен	1	2А	28,3	50,8
Формальдегид	2	2А	15,33	27,3
Свинец	1	2В	6,9	13,2
Хром	1	1	2,83	5,29
Мышьяк	1	1	1,7	3,2
Квозд.			55,06

Согласно данным [3] при анализе 37 химических канцерогенов, нормированных в атмосферном воздухе населенных мест, было установлено, что только у 19% веществ канцерогенные риски находятся на уровне 10^-5. Тогда как у бензола, винилхлорида, кадмия, мышьяка, никеля, хлороформа, хрома находятся на уровне 10^-3 и 10^-4 и 10^-1 (таблица 3).

Самый высокий единичный риск отмечается у хрома – 150 мг/м³. Однако канцерогенный риск составляет минимальное число по сравнению с другими химическими веществами. Самое высокое отношение ПДК к канцерогенному риску составлял у мышьяка – равное 1304.

Таблица 3 - Канцерогенные риски на уровне ПДК в атмосферном воздухе населенных мест

Вещество	ПДК мг/м^3	UR мг/м^3	Риск	Группа	RBC(10^-5) мг/м^3	ПДК (RBC)
Бензол	0,1	0,029	2,9·10^-3	1/А	0,0003	294
Винилхлорид	0,01	0,078	7,8·10^-4	1/А	0,0001	83
Кадмий	0,0003	1,8	5,5·10^-4	1/В	0,000006	54,5
Мышьяк	0,003	4,3	1,3·10^-2	1/А	0,000002	1304
Никель	0,001	0,26	2,6·10^-4	2В/А	0,00004	26,3
Формальдегид	0,003	0,013	3,9·10^-5	2А/В	0,0008	3,9
Хлороформ	0,03	0,023	6,9·10^-4	2В/В2	0,0004	69,8
Хром	0,0015	150	2,2·10^-1	1/А	0,00000007	2,39
Примечание: UR-единичный риск; RBC- канцерогенный риск

Анализ полученных данных указывает на чрезвычайно высокие соотношения RBC/ПДК у таких канцерогенов, как мышьяк, бензол, хром которые в США рассматриваются как достоверные канцерогены для человека. Приведенные величины свидетельствуют о наличии серьезных проблем в гигиеническом нормировании потенциальных канцерогенов в объектах окружающей среды, что требует необходимости наряду с оценкой антропогенного загрязнения окружающей среды провести анализ злокачественными новообразованиями.

Список литературы.

1. Шарафутдинов Н.Х. Злокачественные новообразования как причина смерти населения крупного промышленного города // Здравоохранение Рос. Федерации. – 1996. - №3.- С.27-29

2. 164 Андропова Т.В. К вопросу о роли химических канцерогенов в этиологии рака желудка // Актуальные проблемы современной онкологии. - 1994. - №11. - С.3 - 5.

3. Васильев Н.В., Писарева Л.Ф., Бояркина А.П. и др. // Эпидемиология рака легкого. – Ростов на Дону, 1990.- С.47-53.