Экономические науки /10.Экономика предприятия
Батанова
Т.В.
Макроэкономические и
микроэкономические предпосылки
управления экономикой предприятия
Функционирование и развитие
предприятия связано с внешней и внутренней сферами взаимоотношений, во многом
зависит от тех предпосылок, которые оказывают содействие, или, наоборот, мешают
эффективности системы управления. Термин
«предпосылки» можно связать с существованием своеобразной для системы управления
инфраструктуры внутренних и внешних факторов, в которой она может эффективно
функционировать. Предпосылки, если они оптимизированы, создают благоприятные
условия для достижения поставленных управляющей системой целей, если же они
несовершенны, то это препятствует реализации потенциальных возможностей
управления объектом. Таким образом, предпосылки – это
сложившиеся или сформированные возможности, условия и т.п., без которых сложно
или невозможно достичь поставленной цели управления. В то же время, предпосылки,
как отмечает Ю. Валуев, – одна из наиболее слабо разработанных категорий теории управления.
Пожалуй, только в отдельных работах они рассматриваются в контексте развития
определенных сторон целостной системы управления как возможности достижения
поставленных исследователями целей [2, с.121]. Но, как отмечает Р. Суварно, именно предпосылки практически
во всех случаях определяют успех дела [6, с.53].
Одним из первых
предпринял попытку рассмотреть и классифицировать предпосылки управления М.
Пушкарь, выделив такие факторы, как: уровень развития продуктивных сил и
производственных отношений, степень обобществления производства, развитие
хозяйственного механизма, уровень управления, система управления контролем в
стране, достигнутый уровень механизации и автоматизации работ, уровень
подготовки кадров, уровень научного потенциала в области учета и анализа,
отношения к контролю руководителей предприятия, методическое обеспечение,
научная организация труда, вышестоящие системы [7, с. 100].
Т. Слезко предложила углубить
классификацию предпосылок, разграничив их на две группы – внешние и внутренние,
в каждой из которых были выделены две подгруппы – объективные и субъективные
факторы, а внутри подгрупп были определены конкретные факторы, влияющие на состояние
управления и учета в частности. В соответствии с классификацией Т. Слезко, к
внешним объективным факторам отнесены: уровень развития производительных сил и
производственных отношений, степень обобществления производства, развитость
хозяйственного механизма, достижения научно-технического прогресса, формы
собственности. К внешним субъективным факторам она отнесла полноту решения
проблем учета на законодательном уровне, целенаправленность решений
исполнительных органов власти в области экономики, требования со стороны
внешних пользователей информации. К внутренним
объективным факторам Т. Слезко отнесла: размер предприятия, вид производства,
тип производства, сложность производства, номенклатуру продукции. Внутренние субъективные факторы содержат в
себе две подгруппы:
- организационные: формы и методы хозяйствования,
организационные структуры производства и управления, отношение к учету
руководителей предприятий, квалифицированный состав бухгалтерского аппарата,
материальная и моральная заинтересованность бухгалтеров;
- информационно-технические: уровень
использования вычислительной техники, оптимальность каналов информационных
связей, требования со стороны внутренних пользователей информации [5, с.37].
Р. Суварно выделила следующие предпосылки с точки зрения
организации оперативного контроля:
- экономические (экономическая устойчивость предприятия,
целенаправленность экономического механизма внутрихозяйственного управления);
- производственные (сложность производства, вид
производства, номенклатура продукции, размер предприятия);
- организационные (сложность организационной структуры
производства и управления, тип организационной структуры управления, уровень
делегирования функций);
- кадровые (квалификация персонала, целенаправленность системы
материального стимулирования);
- информационные (достаточность нормативной, плановой и
учетной информации, оперативность информации, рациональность информационных
каналов) [6, с.55].
Наиболее полно и всесторонне исследовал и проанализировал
предпосылки управления предприятием Ю. Валуев, который считает, что в работах
предшественников четко прослеживаются две тенденции [2, с.121] – преувеличение роли внешних для
предприятия предпосылок, либо превалирование роли внутренних предпосылок [2, с. 121]. При этом Ю. Валуев ссылается на И. Ансоффа,
считающего, что приоритет, принадлежит внешним предпосылкам [1, 289], с чем категорически не согласен Ю. Валуев, который полагает, что
это – крайняя позиция, отражающая
главенствующее значение стратегического управления и явную недооценку
тактического [2, с. 121]. Кроме того, он ссылается на М. Пушкаря
и Г. Шурупова, которые, наоборот, полагают, что внешние предпосылки не имеют прямого отношения к деятельности
предприятий, которые не в состоянии их реализовать [8, с. 100; 7, с.43].
Можно согласиться с Ю. Валуевым, что макроэкономические категории, как и
законы, согласно которым функционируют экономические системы, непосредственно в
практике предприятий не используются. Осуществляя свою деятельность во внешнем окружении,
предприятия никак не оперируют категориями и законами, а решают конкретные
задачи жизнедеятельности, не задумываясь над тем, каким образом их деятельность
и связанные с ней экономические результаты соотносятся с макроэкономическими
показателями и как влияет их состояние на развитие межгосударственных
политических и экономических отношений, определяющих устойчивость национальной
экономики, и, как следствие – на состояние рынка и собственное место в нем, на
эффективность функционирования институтов труда, собственности, власти,
управления, других институциональных образований, если рассматривать их с точки
зрения создания благоприятных для предприятий возможностей жизнедеятельности [2,
с. 122]. Ю. Валуев предлагает следующую логику
взаимосвязи предпосылок, которая, на наш взгляд носит системный и научно
обоснованный характер: для предприятий все они являются внешними, когда речь идет о существующих в обществе
тенденциях, механизмах и формах их воздействия, т.е. о правилах их поведения, устанавливаемых внешней средой. В том случае, когда в качестве целостной
системы рассматривается предприятие, для него все они будут общими внешними
предпосылками, определяющими его собственное внутреннее устройство, стратегию и
тактику жизнедеятельности, в том числе цели, принципы, организационные формы и
механизм системы управления. Если же разделить предприятие на управляемую и
управляющую подсистемы и за точку отсчета принять его управленческий блок,
рассматривая его в качестве системы, то возможности предприятия, которые
вытекают из внешних по отношению к нему предпосылок, будут для системы
управления внутренними предпосылками развития, создаваемыми самим предприятием,
если все-таки в значении целостной системы рассматривать его целиком [2,
с. 123].
Основываясь на таком подходе, Ю. Валуев относит к
внешним предпосылкам: уровень развития
производительных сил и производственных отношений; институциональное устройство
общества и степень ориентированности институтов на цели развития предприятий, непосредственно
создающих лежащие в основе национальной экономики результаты общественного
производства, создание и развитие института предприятия; уровень
научно-технического прогресса; объективную необходимость разделения и
кооперации труда на национальном и международном уровнях, создание и развитие
института партнерства; ограниченность ресурсов в макроэкономическом смысле [2,
с. 123]. К внутренним предпосылкам Ю.Валуев относит всего две
предпосылки развития, характеризующие внутренние возможности предприятия:
экономическая устойчивость предприятия на рынке; способность предприятия к
переменам под воздействием внешней среды [2, с. 127-128].
Аналогичной
позиции придерживается А. Ковалев при исследовании управления реструктуризацией
предприятия, который отмечает, что предприятия имеют свой потенциал развития,
свои условия хозяйствования и, вместе с тем, подчиняются закономерностям
циклического развития всей социально-экономической системы на макроуровне,
находятся в состоянии определенного отношения к общим циклам экономики, имея
при этом собственные внутренние циклы развития. Далее А. Ковалев совершенно
справедливо утверждает, что внешние факторы предопределяют экономическую
обстановку, в которой функционирует предприятие. Если макроэкономика находится
в состоянии глубокого кризиса, то он не может не отражаться на состоянии
отдельного предприятия. Но на каждом предприятии это отражается по-разному, в
зависимости от формы собственности, характера и области его деятельности.
Итак, для каждого предприятия существует свое
соотношение внешних и внутренних факторов кризиса. И это в практике управления
должно быть предметом специального анализа [3, с. 20-21].
Исходя из вышеизложенного,
можно сделать следующие выводы: 1) предпосылки – как внешние
(макроэкономические), так и внутренние (внутренние условия жизнедеятельности предприятий), оказывают взаимосвязанное
и комплексное влияние на стратегию развития и эффективность функционирования предприятия
– основного звена экономики; 2) перспективен подход,
предложенный Ю. Валуевым относительно того, что нет оснований полностью
отделять внешние предпосылки развития системы управления от внутренних [2, с.
128]. И это понятно: внешние и внутренние предпосылки – всего лишь логическое
разделение абстрактных категорий, отражающих реальный процесс их неразрывного
совокупного воздействия на развитие предприятия; 3) высоко оценивая
существенный вклад Ю. Валуева в решение рассматриваемой проблемы, в тоже время
следует подчеркнуть целесообразность развития изложенной им концепции в
направлении углубления и дополнения классификации внешних и внутренних
предпосылок, поскольку их перечень, вероятно, гораздо шире перечня предложенного
автором.
1. Ансофф И. Стратегическое управление: Сокр. пер с англ. / Науч. ред. и
авт. предисл. Л.И. Евенко. – М.: Экономика, 1989. – 519 с.
2. Валуев Ю.Б. Предпосылки управления внешнеэкономической деятельностью промышленного предприятия // Актуальні
проблеми економіки. – 2009. – № 5 – С. 120-129.
3. Ковалев А.И. Управление реструктуризацией предприятия.
– К.: АВРИО, 2006. – 368 с.
4.
Костырко Л. А.. Диагностика потенциала финансово-економческой
устойчивости предприятия: Монография. – 2-е узд., переработ. и доп. – X.: Фактор,
2008. – 336 с.
5.
Сльозко Т.М. Бухгалтерський облік у системі управління матеріальними ресурсами
промислового підприємства: Дис... канд.. екон. наук: 08.06.02. – Одеса, ОДЕУ, 1998. – 169 с.
6. Суварно Р.В. Развитие организации оперативного контроля
экономической деятельности промышленного предприятия: Дис ... канд.. экон.
наук: 08.06.02. – Одесса: ОГЭУ, 1998. – 169 с.
7. Пушкарь М.С.
Бухгалтерский учет в производственных объединениях: организация и методология.
– Львов: Світ,
1990. – 188 с.
8. Шурупов Г.В. Механизм управления
материальным обеспечением деятельности промышленных предприятий: Дис ... канд.
екон. наук: 08.06.01. – Одесса: ОГЭУ, 2004. – 201 с.