Экономические науки/ 15. Государственное регулирование экономики

К.э.н., доцент Дроздов О.А.

Санкт-Петербургский государственный университет, Россия

РОССИЙСКИЕ ЭКОНОМИСТЫ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА О РОЛИ ДЕНЕГ И ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ЭКОНОМИКИ

В мировой экономической науке второй половины XIX в. доминировал подход, рассматривавший деньги как «вуаль», окутывающую экономические отношения, но не оказывающую на последние никакого воздействия (Ж. Сэй), как «колесо обращения» (А. Смит), как «смазку» товарного обращения (Дж. Милль). В среде русских ученых этот подход был в полной мере воспринят лишь И.Я. Горловым, В. Дубенским, С.П. Кораблевым, П.П. Сухониным, и, с определенными оговорками, М.М. Алексеенко. В частности, В. Дубенский наделял деньги исключительно ролью посредника в трансакциях, а С.П. Кораблев соглашался с мнением, в соответствии с которым деньги – только смазка для «колес всесветной торговой машины».

Однако большинство российских специалистов, вслед за передовыми западноевропейскими учеными, заняли иные позиции и достаточно взвешенно, обстоятельно критиковали указанное выше положение классиков о роли денег, выступая против «обособления» денежного обращения от реального сектора экономики (подробнее об этом см.: [1]). Так поступали и защитник бумажных денег А.А. Красильников, и монометаллист П.И. Георгиевский, утверждавшие, что изменения ценности денег имеют «важнейшие» последствия для всего народного хозяйства, и биметаллист И. Езиоранский, согласно которому «монетная система» государства «…производит могущественное влияние на его экономическую жизнь, ибо проникает во все имущественные отношения жителей» [2, С. 1] и другие.

Однако немало российских экономистов впадало в другую, противоположную классикам, крайность. Выражаясь современным языком, положение «деньги имеют значение» ими гиперболизировалось до тезиса «лишь деньги имеют значение». Сторонниками подобного воззрения были в первую очередь защитники бумажных денег (инфляционисты) И. Аскаков, И.И. Борткевич, В. Васильев, С.Ф. Шарапов, А.И. Шипов, В.В. Ярмонкин. Они, как отмечал В.В. Бирюкович, провозглашали, что достаточно «бесконечно увеличивать» бумажноденежную массу, чтобы «… бесконечно же увеличивалось и количество обращающихся товаров, т.е. богатства страны» [3, С. 89]. В особенности здесь отличался творец теории «абсолютных денег» С.Ф. Шарапов. Согласно последнему, денежное обращение является основным регулятором народного хозяйства и позволяет направить развитие экономики в выбранное русло, обеспечивая при этом стабильность, увеличение занятости и т.п. В признании чрезвычайной роли денег к инфляционистам близко примыкали и биметаллисты: А.А. Исаев, полагавший, что бумажные деньги способны производить богатства «как бы из ничего», Г.В. Бутми, утверждавший, что изменение количества денег обеспечивает «громадный рост промышленности, земледелия, торговли» и прочие.

Таким образом, как мы видим, немало представителей по сути противоборствующих направлений денежной теории в России стояли на точке зрения, в соответствии с которой развитие производства предопределяется главным образом кредитно-денежным регулированием.

В российской экономической литературе второй половины. XIX в. легко обнаруживаются два подхода, создающих теоретический фундамент для наделения монетарных инструментов решающей ролью в регулировании народного хозяйства. Первый подход базировался на объяснении причин, породивших потрясения хозяйственной жизни страны в 1860 - 1880-е гг. исключительно денежными факторами. У сторонников этого подхода деньги из простого товара превращаются в основной фактор, обуславливающий экономический коллапс государства. При этом одни авторы усматривали, как Н. Аблов, главную причину отечественного экономического кризиса в излишнем выпуске кредитных билетов. Другие же (А.Я. Антонович, Н.Я. Данилевский, И. Лихачев, В.В. Ярмонкин), напротив, всеми силами стремились доказать, что в России 60 - 80-х гг. XIX в. не только не было чрезмерных выпусков бумажных денег, а напротив, все агенты экономики «страдали общим безденежьем». И именно недостаток денег, заключали они, является причиной всех бед России.

Понимание указанными и сочувствующими им представителями российской экономической науки факторов, обуславливающих кризисы, сообразно отражалось и на наборе инструментов, использование которых, по их мнению, могло бы создать благоприятную экономическую конъюнктуру: изменение массы денег в обращении занимало здесь приоритетное (если не абсолютное) место. Это была общая основа, объединившая воедино, так сказать, дореволюционных российских «монетаристов». Но между ними существовали и глубочайшие, непреодолимые разногласия. Некоторые из них взяли на вооружение тезис о первостепенной роли денег в развитии кризисного состояния для оправдания создания в России системы денежного обращения, основанной на металлических деньгах, другие - для отстаивания наращивания эмиссионных выбросов бумажных денег. Первые говорили, что все беды России связаны с излишним выпуском именно бумажных денег, что бумажно-денежная система неэластична, не способна при всем старании финансовых органов гибко и гармонично приспосабливаться к изменениям экономической среды. Государство, отмечали они, конечно же, может изменять количество денег в обращении. Но это чаще всего происходит отнюдь не в соответствии с требованиями текущего момента. Металлическое же денежное обращение - обращение саморегулирующееся, способное естественным образом, без вмешательства государства, автоматически изменяться и приспосабливаться к состоянию экономики, тем самым обеспечивая ценовую стабильность и снимая с государственных органов непосильное бремя вычисления и обеспечения необходимого для экономики количества денег.

Другие российские «монетаристы» отмечали, что все экономические показатели указывают на одно - на недостаточность денег в каналах денежной системы. В частности, как о «воображаемом» говорил об избытке денег и А.П. Шипов. В действительности же, считал последний, в России налицо «крайний недостаток» в денежных знаках для всех «оборотов». Если же денег на самом деле недостаточно, то изъятие бумажных денег, даже если будет происходить одновременное введение полноценных денег (денег из благородных металлов), совершит такую мощную пертурбацию всех имущественных и экономических отношений, после которой страна может и не оправиться. Во всяком случае, изъятие бумажных денег из обращения кардинальным образом ухудшит и без того плачевное положение.

Подчеркнем здесь и то, что наряду с «монетаристами» в разрешении вопроса об обстоятельствах возникновения кризисных явлений были и те, кто более объективно, взвешенно подходили к его решению: они констатировали и обосновывали многообразие причин сбоев экономической системы. Это - В.П. Безобразов, Н.Х. Бунге, И.И. Кауфман, П.П. Мигулин, Н.Г. Принтц и другие.

Концентрированным же выражением второго подхода, формировавшего научный каркас для наделения денег и методов регулирования денежной массы решающей ролью в народном хозяйстве, стало отождествление их - денег - с капиталом. И это понятно: если деньги и капитал - одно и то же, то и роль первых не соответствует представлениям классиков. Стало быть, остается лишь доказать, что деньги и капитал - явления одного и того же порядка, и еще одна «плита» будет успешно заложена в научный фундамент дореволюционного российского «монетаризма». И здесь на помощь специалистам пришли главные постулаты победно шествующей капиталотворческой теории, в основных чертах сформулированной Дж. Ло, развитой и продолженной Г. Маклеодом в Англии, Кокленом и Цешковским во Франции и относительно теории денег в России - Е.Ф. Канкрином. Их идеи были подхвачены В.П. Безобразовым, Н.Х. Бунге, М.С. Волковым, К.К. Гаттенбергером, Л. Геллером, А.А. Исаевым и другими, известными в тот период профессиональными экономистами. Позднее П.А. Никольский провозглашает деньги «национальным капиталом страны», потому что они - деньги - «… будучи результатом человеческого труда, являются вместе одним из важнейших изобретений, способствующих усилению производительной деятельности… хотя это влияние оказывается деньгами не столь непосредственно, как, напр., машинами» [4, С. 41 - 42.]. А А.Я. Антонович зачислил деньги в «реестр» производительных сил страны. Центральный же вывод этих авторов понятен: используя кредитно-денежные инструменты, государство не только регулирует воспроизводство, но и непосредственно увеличивает валовой национальный продукт.

Итак, если попытаться выявить основное течение в русле анализа роли денег и денежно-кредитного регулирования экономики, то окажется, что им стало признание значительной частью российских экономистов существования тесной связи между изменениями денежного предложения и колебаниями экономической конъюнктуры, а также констатация зависимости развития национального производства от монетарной политики. Соответственно авторы специальных исследований приходили к выводу о необходимости активной корректировки государством экономических отношений, экономических процессов именно денежно-кредитными инструментами. Вместе с тем нельзя говорить об абсолютном консенсусе в научном сообществе и относительно указанной проблемы. В частности, одни, - И. Аскаков, И. Борткевич, В. Васильев, А. Исаев, С. Шарапов, А. Шипов, - действительно отдавали предпочтение преимущественно монетарным инструментам, полагая, что соответствующим образом организованное денежное обращение имеет решающее значение для экономики. Их идеи закономерно приводили их к выводу о возможности и насущной необходимости постоянных эмиссионных импульсов, обеспечивающих непрерывное развитие экономики государства.

Немало же профессионалов (А. Кошелев, Н. Новосельский, Л. Ходский, И. Янжул и другие) отрицали целесообразность использования исключительно денежно-кредитных инструментов и настойчиво разъясняли плодотворность совмещения последних с бюджетно-налоговыми и институциональными средствами воздействия на экономику. Так, Л. Ходский пропагандировал взгляд, в соответствии с которым даже для нормализации денежной системы и введения металлического обращения, помимо сокращения количества бумажных денег, особенно важно «упрочение податной системы» (без увеличения «валовой суммы налогов»). А. Кошелев, кроме «разумного умножения денежных знаков», спасающего от разорения землевладельцев и «оживляющего» фабрики, заводы и торговлю, предлагал предоставить эмиссионное право государственному Банку страны (Министерству же финансов, напротив - воспретить эмиссионную деятельность в каком бы то ни было виде), расширить сферу деятельности частных банков, создать «закладную (гипотечную)» систему. Одновременно правительству необходимо, советовал он, добиться равновесия в бюджете (дефициты последнего покрывать исключительно на основе модификации налогов и использования государственных облигаций), пересмотреть таможенный устав (имея в виду покровительство «туземной промышленности и внутренней торговле»), наконец - обеспечить постепенное погашение государственного долга по кредитным билетам.

Еще дальше заходили Н. Данилевский, А. Красильников, Н. Ренненкампф и некоторые другие, полагавшие необходимым совмещение не только экономических и институциональных рычагов воздействия на экономические процессы, но и сочетание этих инструментов с непосредственным прямым вмешательством государства в народное хозяйство. В частности, согласно Н. Ренненкампфу, нужны не только манипулирование бумажно-денежной массой и мероприятия фискального характера (сокращение государственных расходов по некоторым направлениям, воздержание от государственных займов, создание покровительственных таможенных пошлин, введение налогов, касающихся россиян, путешествующих за границу, а также проживающих там), но и устройство государством железных дорог с последующей передачей в аренду хозяйствующим субъектам. Н. Данилевский, выступивший вслед за Н. Ренненкампфом, постепенно расширил перечень инструментов регулирования до «деятельного вмешательства правительства в промышленную жизнь страны»: «прямым содействием промышленности» непосредственными примерами всевозможных «улучшений», «обеспечением сбыта для молодых отраслей промышленности» и даже «непосредственным водворением» новых отраслей промышленности «на счет и заботами самого правительства». Все это, полагал он, дело первостепенной важности; второстепенными же мерами он считал строительство гидрографических сооружений за счет государства, профессиональное обучение и другие меры институционального характера.

Таковы, в самых существенных чертах, взгляды российских экономистов второй половины XIX в. на роль денег и денежно-кредитного регулирования в социально-экономическом развитии.

Литература:

1. Дроздов О.А. Российская экономическая литература 60-90-х гг.XIX в. о роли денег в экономике // Экономический журнал. 2004. № 8. С. 196 - 211.

2. Езиоранский И. Монетная реформа в России. Варшава, 1897.

3. В.Б. (Бирюкович В.В.) Бумажные деньги. Исследование законов бумажно-денежного обращения. СПб., 1888.

4. Никольский П.А. Бумажные деньги в России. Казань, 1892.