Порошин Александр Васильевич
Государственный Университет - Высшая школа Экономики, Россия
 
«Единая Россия» как доминантная партия: миф или реальность?
 

«Единая Россия» является «партией власти» в том смысле, что это политическая организация созданная исполнительной властью для участия в парламентских выборах и влияния на законодательный процесс [Мелешкина 2006, 141]. При этом «ЕР» на сегодняшний день явно доминирует над всеми остальными политическими партиями, что привело к разговорам о возможной эволюции «ЕР» в сторону доминантной партии.

Теперь представим, что же такое доминантная партия вообще в условиях авторитаризма как такового?

§ Тесная связь с правящими элитами;

§ Почти исключительное право на использование государственных ресурсов;

§ Доминирование путём применения недемократических практик;

§ Выдвижение кандидатов на важнейшие политические должности в государстве;

§ Участие в принятии важнейших политических решений.

Любые доминантные партии через преимущество в ресурсах аккумулируют в себе практически всех политиков-прагматиков, чьей главной целью является построение успешной карьеры в политической сфере и, в частности, получение государственных должностей [Greene 2007, 5-6]. Преимущество доминантной партии в ресурсах снижает вероятность победы оппозиции, а репрессивные практики вызывают значительный рост издержек участия в выборах для оппозиции.

С.Хантингтон и К.Мур, анализируя функционирование доминантных партий в условиях авторитарных режимов, пришли к выводу, что создание доминирующей партии обусловлено стимулами одного актора: когда он является достаточно влиятельным, он инициирует создание режима доминантной партии [Huntington & Moore 1970, 4]. Однако здесь кроется одна важная проблема: этот ведущий актор, несомненно, желает кооптировать различные элиты в эту структуру, однако при этом он будет желать сохранить максимальную свободу действий для себя самого, а элиты заинтересованы в равных условиях, так как они желают быть уверенными в том, что партия будет надёжным механизмом поставки карьерных и других ресурсов. Таким образом, обе стороны заинтересованы через создание доминирующей партии получить максимальные выгоды для себя при минимизации издержек [Reuter & Remington 2009, 505].

Создавая режим с доминирующей партией, политические акторы, заинтересованные в этом, обеспечивают относительно более высокую устойчивость авторитарных режимов относительно военных и персоналистских [Gel’man 2008, 917] и долговременное сохранение статус-кво путём консолидации всех значимых с точки зрения владения ресурсами политических акторов и снижения неопределённости для режима в целом. Устойчивость режимов с доминирующей партией обеспечивается сохранением её практически монопольного доступа к разного рода государственным ресурсам и применением авторитарных методов управления государством, включающих репрессивные практики и несправедливый характер выборов.

Среди сообщества экспертов уже довольно длительное время идут активные разговоры о «ЕР» как о доминантной партии. 7 февраля 2006 года главный идеолог современного партийного строительства В.Сурков назвал задачей «ЕР» обеспечение доминирования этой политической силы в течение «минимум 10–15 предстоящих лет» [Сурков 2006], ставя в пример Швеции и Японии, где одна партия весьма длительное время удерживалась у власти.

Во-первых, заявления такого рода свидетельствуют о расширении временных рамок в политическом планировании российских властей далеко за пределы второго президентского срока Владимира Путина. К тому же, В.Сурков недвусмысленно подчеркнул важность партийной структуры как основного механизма, обеспечивающего историческую преемственность российского политического режима [Гельман 2006, 64]. Во-вторых, при этом В. Сурков забывает о том, что фактическая гегемония одной партии в этих двух странах была реальной, а не мнимой, она подтверждалась в ходе демократических, свободных и справедливых выборов, путём применения демократических практик политического режима. Случаи Швеции, Японии и некоторых других стран свидетельствуют о демократическом характере функционирования политического режима, который успешно сочетался с долговременным пребыванием у власти одной и той же партии. Вместе с тем В.Сурков ничего не говорил о превращении «ЕР» в настоящую доминантную партию, скорее подразумевая под доминированием «ЕР» исключительно парламентский, региональный и электоральный уровень.

 В этой связи на сегодняшний день «ЕР» и доминирует в партийном пространстве, в региональных и федеральном парламентах, однако как коллективный политический актор «ЕР» не является ни центром согласования политических решений, ни играет даже роль «группы вето», ни обладает сколько-нибудь заметной автономией от Кремля. Кроме того, «ЕР» так и не стала даже механизмом политического рекрутирования кадров во властные и административно-бюрократические структуры. Особенно это заметно на федеральном уровне, где подавляющее большинство должностей занимают беспартийные функционеры. В этом смысле практики рекрутирования политической элиты во многом сохраняются ещё с 1990-х годов, а именно преобладание рациональных связей, а не партийной идентичности: члены «партии власти» лишь время от времени получали посты в исполнительной власти, при этом в основном в силу своих персональных качеств и компетенций [Gel’man 2008, 921], а не из-за принадлежности к «ЕР». 
 Для превращения «ЕР» в реальную политическую силу, в первую очередь, требуется изменение базовых основ институционального дизайна политической системы с тем, чтобы парламент стал обладать правом формирования Правительства и выдвижения кандидатуры его Председателя. Кроме того, эта серьёзная задача не может быть выполнена и без кардинального изменения существующих неформальных практик и институтов, обуславливающих характер взаимоотношений между элитами и, следовательно, функционирование всего института политического режима.

Также представляется весьма обоснованным утверждение, высказываемое, в частности, Г.Хэйлом [Hale 2006, 207], что Кремль и В.Путин опасаются предоставлять «партии власти» слишком много автономии из-за того, что в таком случае они получают риск того, что став реально популярной и значимой политической силой, «ЕР» однажды самостоятельно выдвинет в Президенты какого-нибудь популярного и влиятельного государственного или политического деятеля из своих рядов, который, обладая значительными внутрипартийными организационными и финансовыми ресурсами, может посягнуть на монопольное положение доминантного игрока.

Именно поэтому в Кремле опасаются того, что «Единая Россия» может завоевать слишком большую независимость. Исходя из этого, Кремль постоянно вынужден сдерживать появление из среды «партии власти» потенциально сильных лидеров, поддерживая по большому счёту ряд партийных функционеров, при этом ни на кого из них не делая ставку. Все заметные руководители партии, по замыслу Кремля, должны быть в первую очередь завязаны на В.Путина, который в том числе и по этой причине и стал председателем «ЕР», желая сохранить плотный контроль за партией и после ухода с поста Президента.

  «ЕР» не является и самостоятельным политическим субъектом, влияющим на формирование политического курса в стране. В этом смысле «ЕР» служит не более чем механизмом воплощения в реальность законотворческих и электоральных задач Кремля, высшей правящей бюрократии в целом и В.Путина в частности. Все важнейшие центры принятия политических решений и согласования интересов между правящими группами находятся вне партийных структур «ЕР». В этом смысле она представляет собой не более чем успешный проект последовательной реализации проекта «партии власти», в виде которого «ЕР» может оставаться ещё какое-то время. Для этого ей необходимо сохранение некоторых важных свойств текущей политической ситуации, способствующих её устойчивости, а именно:
§ Сохранение высокого электорального рейтинга В.Путина;
§ Сохранение за В.Путиным доминирующего положения в политической системе;
§ Консолидированность и лояльность элит;
§ Сохранение благоприятной внешней экономической конъюнктуры.
 В ином случае «ЕР» может испытывать значительные трудности, что может в условиях отсутствия отчётливой идеологии и собственного политического лица привести к фактическому исчезновению «партии власти» с политической арены. Для сохранения себя в политическом пространстве «ЕР» как минимум следует трансформироваться из сугубо бюрократического механизма в современную политическую организацию, опирающуюся на определённые социальные слои общества и отстаивающую их интересы. Для выполнения этой задачи, во-первых, «ЕР» должна обрести устойчивую программно-идеологическую идентификацию с той или иной частью политического спектра, а во-вторых, ей необходимо обрести сколько-нибудь значимую самостоятельность и автономию от государственного административно-бюрократического аппарата.
 Именно поэтому перспективы превращения «ЕР» в реальную доминантную партию классического типа, по крайне мере, в краткосрочной следует признать невысокими. Вместе с тем, не стоит совсем исключать и вариант превращения «ЕР» в настоящую доминантную партию. Вполне вероятно, что роль партии в управлении государством, выработке политического курса может значительно увеличиться, что в отдалённой перспективе может даже привести к становлению «ЕР» в качестве главного инструмента функционирования государства, который будет воплощать в жизнь политический курс. Однако на сегодняшний день не представляется возможным говорить об этом как о сценарии, имеющем высокую вероятность.
 
Список использованной литературы

1. Гельман В.Я. Перспективы доминирующей партии в России // Pro et Contra. - 2006. - № 4.

2. Мелешкина Е.Ю. Доминирование по-русски или мировой феномен? // Политическая наука. - 2006. - №1.

3. Сурков В.Ю. Суверенитет – это политический синоним конкурентоспособности. (http://old.edinros.ru/news.html?id=111148). Проверено 29.04.2009.

4. Gel’man V. (2008) Party Politics in Russia: From Competition to Hierarchy // Europe-Asia Studies, 60(1).

5. Greene K.F. Why dominant parties lose?: Mexico’s democratization in comparative perspective. Cambridge University Press, 2007.

6. Hale H. Why not parties in Russia?: democracy, federalism, and the state. Cambridge University Press, 2006.

7. Huntington S.P., Moore C. Authoritarian politics in modern society: The dynamics of established one-party systems. New York: Basic Books, 1970.

8. Reuter O.J., Remington T.F. (2009) Dominant Party Regimes and The Commitment Problem. The Case of United Russia. // Comparative Political Studies, 42(4).