Некоторые
гражданско-правовые проблемы страхования
предпринимательских рисков
Антонова Н.А., Манжула Е.В.
Cтрахование
предпринимательских рисков является самым молодым и, безусловно, весьма
перспективным видом страхования.
Однако, данный вид имущественного страхования, закрепленный статьей 929 ГК РФ, не нашел должного правового регулирования ни в одном законодательном акте вплоть до настоящего времени. В обстановке правового вакуума страховые организации, имеющие лицензии на осуществление страхования финансовых рисков, пошли по пути отождествления этих понятий.
В целях преодоления
сложившейся ситуации необходимо на наш взгляд следующее.
Прежде всего, необходимо
продолжить работу по дальнейшему толкованию страховых терминов. Ведь для
успешной практической деятельности необходима единообразная, обоснованная
теоретическая основа, и в правилах страхования различных страховых организаций
должны использоваться страховые понятия и термины в равнозначном их толковании.
Исследуя понятие риска как
одного из главных признаков предпринимательской деятельности, можно сделать
вывод, что из всех многообразных доктринальных толкований данной категории
наиболее обоснованной является понимание риска как предполагаемого события, на
случай наступления, которого производится страхование, исходя из того, что во
всех правовых нормах страхового законодательства термин «риск» можно понимать в
значении возможного вреда. Поскольку причинение вреда происходит в результате
страхового случая, то есть события на случай которого производится страхование,
то целесообразно везде в главе 48 ГК понимать «риск» именно как предполагаемое
событие, на случай наступления которого производится страхование. Поэтому,
считаем целесообразным внести соответствующие изменения в главу 48 ГК РФ в
части устранения противоречий в использовании понятия «риск» в других значениях
в частности в значении имущественного интереса, под которым предлагается
понимать заинтересованность владельца материальных и нематериальных ценностей
(в данном случае имеется ввиду деловая репутация) в их сохранности,
восстановлении, замене при возможном наступлении страховых случаев и в наличии
дополнительного источника денежных средств для возмещения ущерба.
При оценке законности и
обоснованности (правомерности) имущественного интереса как объекта страховой
защиты ключевым звеном является наличие взаимосвязи между страховым интересом и законодательно установленными
обязанностями различных субъектов в гражданском праве. Например, ст. 210, 211
ГК РФ устанавливают, что собственник несет бремя содержания своего имущества и
риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. То есть, страховой
интерес всегда связан с уже имеющимся правоотношением: например, собственности
на имущество или обязательством по возмещению вреда, которое определяет предмет
имущественного интереса лица и требует его волеизъявления по обеспечению
страховой защиты такого имущественного интереса.
Следовательно, страховой
интерес лица есть следствие двух обстоятельств:
-
имущественного
интереса лица;
-
риска
нанесения ущерба имущественным интересам лица.
Следует также обратить внимание на соотношение понятий «предпринимательский риск» и «финансовый риск». Считаем, что эти понятия неидентичны в силу того, что понятие предпринимательского риска более объемно и включает как риски убытков от процессов движения денежных средств (финансовые риски), так и риски убытков от производственных процессов предпринимательской деятельности. Необходимо внести соответствующие изменения в законодательстве акты по страхованию с целью замены понятия финансовый риск на риск предпринимательский.
Говоря о предмете
страхования предпринимательских рисков можно сделать вывод, что предметами
страхования предпринимательских рисков могут быть только неблагоприятные
результаты деятельности предпринимателей,
выражающиеся в убытках, неполученных доходах или дополнительных расходах. Если
же предприниматель несет убытки или дополнительные расходы в связи с
повреждением имущества, то может иметь место комбинированный договор
страхования, в котором объединены страхование имущества предпринимательского риска.
Проанализировав нормы о существенных условиях данного страхового договора, хотелось бы отметить следующее.
Несмотря на то,
что договор страхования предпринимательских рисков всегда возмездный, условие о
цене страхования не является существенным. Законодатель, видимо, исходил из
того, что существенными признаются условия, отсутствие которых невосполнимо.
При отсутствии указания на размер цены договора должна применяться цена,
которая в соответствии со ст. 424 ГК
применяется при аналогичных обстоятельствах. Однако отсутствие в договорах
страхования условий о цене, то есть страховой премии способно вызвать на
практике большие затруднения и сделать договор недостаточно определенным. Для
отдельных видов возмездных договоров законодатель счел необходимым включить условие
о цене в перечень существенных условий, признав тем самым, что отсутствие соответствующего
условия означает: договор не заключен. К таким договорам есть все основания
отнести и договоры страхования.
Хотелось бы остановиться еще
на одном важном обстоятельстве, которое касается обязательности страхования. Для
договоров страхования (имущественных в том числе) весьма характерно широкое
вторжение публичного начала на разных этапах развития страхового отношения – от
заключения договора до исполнения обязательства страховщиком.
Во всем этом
проявляется особый интерес со стороны государства к страховым отношениям.
Указанная тенденция, включая обязательность определенных видов страхования,
является традиционной для страхования. И это неудивительно, так как во многие
договоры с участием предпринимателей проникают элементы публичного права.
В связи с этим,
считаем целесообразным в законодательном порядке внести в данный вид
страхования нормы об обязательном страховании в следующих случаях:
-
в
случаях заключения крупных сделок градообразующими предприятиями;
-
заключения
крупных сделок открытыми акционерными обществами, деятельность которых имеет
особое значение для общества и государства.
Это могло бы предотвратить многочисленные случаи банкротств, наносящие ущерб самому субъекту предпринимательства и лицами, состоящими с ним в трудовых отношениях, и как следствие этого, обществу и государству.
Понятно, что обязательное
страхование должно вводиться только в отношении наиболее часто повторяющихся,
наиболее массовых случаев и в экономически оправданных размерах страховых сумм
и страховых взносов. Возможно использование в данном виде страхования механизма
государственной поддержки, аналогичной поддержке страхования в сфере агропромышленного
производства, предполагающей представление сельхозпроизводителями субсидии для
финансирования 50% страхового взноса по договору страхования.
Считаем так же, что
дальнейшее развитие страхования предпринимательских рисков немыслимо без
развития рынка перестрахования, исследование которого является предметом
отдельной статьи, однако, очевидно, что принимая на страхование крупные
промышленные риски, страховщики столкнуться с неизбежностью использования
перестрахования. Правовое регулирование перестрахования в нашей стране
практически полностью отсутствует.
Вместе с тем, европейские
законодатели на основании более чем столетнего опыта считают, что институт
перестрахования находится в постоянном развитии и настолько сложен и
многогранен, что для его регулирования либо нужно иметь достаточно объемный и
постоянно обновляемый документ, либо, что и было сделано, отнести его к сфере,
регулируемой обычаями делового оборота, а все разбирательства по
перестрахованию перенести в третейские суды.
Подобный опыт может быть
взят за основу российскими страховщиками, так как он доказывает, что для
перестрахования основой основ служит безусловное исполнение обычаев делового
оборота и договорных условий.