Право/1. История государства и права

К.ю.н, Болгова В.В.

Самарский государственный экономический университет

 

ДУАЛИЗМ ПРАВА И РУССКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРАВОВАЯ ТРАДИЦИЯ

 

Теоретическая проблема признания дуализма права в качестве основы системного строения права в России достаточно часто связывается с более общим вопросом о рецепции о рецепции римского права в России и о принадлежности российской правовой системы права к романо-германской правовой семье. Обе проблемы достаточно активно обсуждаются в науке, вызывая весьма жаркие споры.

Не вдаваясь в подробности дискуссии, которая в целом лежит за пределами нашего исследования, отметим, что, к сожалению, проблема рецепции и определения «прописки» российской правовой системы достаточно часто связывается с весьма болезненной для российского правосознания темой об особенностях российской правовой традиции, российского правосознания и вообще об особости русского пути в мире. Известный русский юрист, идеолог евразийства Н.Н. Алексеев, отмечал, что в мифах о русской самобытности, начало которым положили славянофилы, истина переплетена с вымыслом.

Думается, что сама теоретическая основа дискуссии, которая увязывает проблему частного и публичного права в России с проблемой влияния иностранного права в основе своей упречна. Она представляет собой совершенно беспочвенную попытку выдать весьма частную, вполне техническую проблему юридической науки за вопрос другого уровня. Деление права на публичное и частное – один из возможных принципов теоретического осмысления и процесса систематизации правовых предписаний, и процесса формирования норм, рассчитанных на регулирование общественных отношений. Искать в нем ответ на извечные российские вопросы – «Кто виноват?» и «Что делать?» - дело, как минимум бессмысленное.

Столь же «отдаленный» результат мы получим и при попытке найти какие-либо аналогии с римским правом. В Западной Европе процесс формирования публичного и частного права как некого двуединства не был непосредственно связан ни с римским правом, ни с его рецепцией. Римская терминология была использована для обозначения явлений, сложившихся под влиянием политических, экономических, культурных и иных факторов, получила новое наполнение и звучание. В связи с этим обсуждение вопроса об объемах влияния римского права на российскую правовую систему представляется важным, но не относящимся непосредственно к исследуемой нами проблеме.

Следует признать верным наблюдение целого ряда исследователей, согласно которому идея деления права попадает в Россию не через заимствование правовых предписаний, а через систему восприятия теоретических построений, концепций, определявших развитие западных правовых систем. Е.А. Суханов и Л.Л. Кофанов пишут о том, что влияние западного права особенно ощутимо в сфере правовой науки и университетского юридического образования. И это влияние чрезвычайно велико, ведь именно люди в конечном итоге формировали и формируют законодательство, практику его применения. Можно, следовательно, говорить о «рецепции духа частного права», а не его догмы».

Исторически сложившаяся близость России и Германии в плане культурного и образовательного обмена привела к тому, что весьма активно обсуждавшаяся в немецкой теории проблема дихотомии в праве попадает на российскую почву. М.В. Ревнова справедливо отмечает, что когда русская наука о праве стала развиваться в форме систематической академической дисциплины, примерно с начала XIX века, обращение к трудам немецких классиков, а затем и более поздних европейских правоведов, стало ее характерной чертой.

Этому немало способствовали обстоятельства получения систематических представлений и знаний о праве российских правоведов того периода времени. Так, в 1842 г. Д.И. Мейер был командирован на два года для слушания курсов по праву, истории и философии в берлинский университет, причем в то время еще был жив Г. Гуго, активно работал Ф.К. Савиньи, читали лекции К.Ф. Айгорн и Г.Ф. Пухта; в этом же университете примерно в то же время слушал лекции и В.И. Лешков; С.А. Муромцев посещал лекции Р. Иеринга в Геттингенском университете; Д.Д. Гримм был командирован в Берлин, где изучал римское право под руководством Дернбурга, Экка и Перниса. П.И. Новгородцев четыре года провел за границей, подготавливая магистерскую и докторскую диссертации. Л.И. Петражицкий также продолжал свое образование в Германии.

Нужно отметить, что большинство конструкций, привнесенных в Россию через систему юридического образования, так и осталось на уровне конструкций. Ярким подтверждением сказанному является решение №62 Гражданского кассационного департамента за 1891 г. В нем отмечалось: «Правительствующий Сенат считает нужным обратить внимание на допущенные по настоящему делу Виленскою судебной палатою отступления от общепринятого правильного способа изложения судебных решений, заключающегося как в неуместных ссылках в самом тексте обжалованного решения, вопреки ст. 9 Устава на начала «так называемой теории права», на учения римского и французского права, на сочинения иностранных юристов и т.п.

Не стоит забывать и о том, что если в системе частного права мы все же можем найти некие аналоги римских конструкций, по меньшей мере, небесполезных для регулирования имущественных отношений, то в системе публично-правового регулирования вопрос более сложный. А.С. Карцов справедливо высказывает сомнения относительно корректности обсуждения проблематики рецепции римского публичного права.

Действительно, о непосредственном восприятии институтов римского публичного права в России говорить вряд ли возможно. Скорее принципиальные идеи, определявшие устройство государственной власти в Риме, воспринимались как дополнительный аргумент в идеологических построениях XIX в. Например, в институтах принципата и отчасти домината усматривался пример автономности единоличной государственной власти; возможности для нее быть арбитром в острых социальных столкновениях. С другой стороны, в идеологии славянофильства именно римское публичное право объявлялось первейшим средством для разрушения русской национальной традиции, особости, духовности и т.д.

Анализ политических и правовых учений в России XIX в. показывает, что обращение к римскому опыту, к римским источниками помогало формулировать цели, к которым, по мысли философов, юристов, общественных деятелей стоило стремиться в государственно-правовом развитии России. В то же время сопоставление римских и российских публично-правовых институтов носило, скорее идеологический, нежели юридический характер. Как уже отмечалось выше, прямое заимствование римских правовых институтов в России не осуществлялось. Более того, по нашему мнению, процесс восприятия институтов не связан с вопросом о возникновении дуализма. Римская правовая традиция дала лишь терминологическое наименование деления, которое объективно сложилось в Западной Европе.

Российская специфика деления права на публичное и частное связана с тем, что в отличие от Западной Европы, рассматриваемые нами конструкции не стали теоретическим отображением реального дуализма правовой системы, представлявшей собой синкретическое единство и в сфере регулирования имущественных отношений, и в сфере воздействия на отношения власти-подчинения.

И дело не в том, что в России исторически не было того противопоставления частных и публичных интересов, как на Западе, как отмечает, например, Э.Э. Нестерова. В России не было изначально дифференциации правового регулирования, которое могло бы быть адекватно описано категориями публичного и частного права.

Таким образом, думается обсуждения влияния национальной правовой традиции на проблему формирования соотношения частного и публичного права вполне оправданно, но при условии, что вопрос не будет сведен к проблеме рецепции римского права и определения места российской правовой системы в правовой картине мира.

 

Литература:

1.                Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. – М., 1998.

2.                Запад и мы // Русское знамя. – 1908. - №175. – С.2.

3.                Карцов С.А. «Романизация» публичной сферы России как идеологический дискурс // Древнее право. – 2007. - №1(10).

4.                      Летяев А.В. Рецепция римского права в России XIX- нач. XX вв. (историко-правовой аспект): Дис. … докт. юрид. наук. – Саратов, 2001. – 335с.

5.                      Нестерова Э.Э. Историко-теоретические основы учения о разделении права на публичное и частное в западноевропейской и российской правовой науке: Дис. … канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2002. – 256с.

6.                Ревнова М.В. Учение о личности, обществе и государстве в русской философии права (историко-правовое исследование): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2000.

7.                Суханов Е.А., Кофанов Л.Л. Влияние римского права на новый Гражданский кодекс Российской Федерации // Древнее право. – 1991. - №1.

8.                Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. – Казань, 1893.