Право/1. История государства и права
К.ю.н, Болгова В.В.
ДУАЛИЗМ ПРАВА И РУССКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ПРАВОВАЯ ТРАДИЦИЯ
Теоретическая проблема признания дуализма права в качестве основы системного строения права в России достаточно часто связывается с более общим вопросом о рецепции о рецепции римского права в России и о принадлежности российской правовой системы права к романо-германской правовой семье. Обе проблемы достаточно активно обсуждаются в науке, вызывая весьма жаркие споры.
Не вдаваясь в подробности дискуссии,
которая в целом лежит за пределами нашего исследования, отметим, что, к
сожалению, проблема рецепции и определения «прописки» российской правовой
системы достаточно часто связывается с весьма болезненной для российского
правосознания темой об особенностях российской правовой традиции, российского
правосознания и вообще об особости русского пути в мире. Известный русский юрист,
идеолог евразийства Н.Н. Алексеев, отмечал, что в мифах о русской самобытности,
начало которым положили славянофилы, истина переплетена с вымыслом.
Думается, что сама теоретическая основа
дискуссии, которая увязывает проблему частного и публичного права в России с
проблемой влияния иностранного права в основе своей упречна. Она представляет
собой совершенно беспочвенную попытку выдать весьма частную, вполне техническую
проблему юридической науки за вопрос другого уровня. Деление права на публичное
и частное – один из возможных принципов теоретического осмысления и процесса систематизации
правовых предписаний, и процесса формирования норм, рассчитанных на
регулирование общественных отношений. Искать в нем ответ на извечные российские
вопросы – «Кто виноват?» и «Что делать?» - дело, как минимум бессмысленное.
Столь же «отдаленный» результат мы получим
и при попытке найти какие-либо аналогии с римским правом. В Западной Европе
процесс формирования публичного и частного права как некого двуединства не был
непосредственно связан ни с римским правом, ни с его рецепцией. Римская терминология
была использована для обозначения явлений, сложившихся под влиянием
политических, экономических, культурных и иных факторов, получила новое
наполнение и звучание. В связи с этим обсуждение вопроса об объемах влияния
римского права на российскую правовую систему представляется важным, но не
относящимся непосредственно к исследуемой нами проблеме.
Следует признать верным наблюдение целого
ряда исследователей, согласно которому идея деления права попадает в Россию не
через заимствование правовых предписаний, а через систему восприятия
теоретических построений, концепций, определявших развитие западных правовых
систем. Е.А.
Суханов и Л.Л. Кофанов пишут о том, что влияние западного права особенно
ощутимо в сфере правовой науки и университетского юридического образования. И
это влияние чрезвычайно велико, ведь именно люди в конечном итоге формировали и
формируют законодательство, практику его применения. Можно, следовательно,
говорить о «рецепции духа частного права», а не его догмы».
Исторически сложившаяся близость России и Германии в
плане культурного и образовательного обмена привела к тому, что весьма активно
обсуждавшаяся в немецкой теории проблема дихотомии в праве попадает на
российскую почву. М.В. Ревнова справедливо отмечает, что когда русская наука о праве
стала развиваться в форме систематической академической дисциплины, примерно с
начала XIX века, обращение к трудам немецких классиков, а затем и более поздних
европейских правоведов, стало ее характерной чертой.
Этому немало способствовали обстоятельства
получения систематических представлений и знаний о праве российских правоведов
того периода времени. Так, в 1842 г. Д.И. Мейер был командирован на два года для слушания курсов по
праву, истории и философии в берлинский университет, причем в то время еще был
жив Г. Гуго, активно работал Ф.К. Савиньи, читали лекции К.Ф. Айгорн и Г.Ф.
Пухта; в этом же университете примерно в то же время слушал лекции и В.И.
Лешков; С.А. Муромцев посещал лекции Р. Иеринга в Геттингенском университете;
Д.Д. Гримм был командирован в Берлин, где изучал римское право под руководством
Дернбурга, Экка и Перниса. П.И. Новгородцев четыре года провел за границей,
подготавливая магистерскую и докторскую диссертации. Л.И. Петражицкий также
продолжал свое образование в Германии.
Нужно отметить,
что большинство конструкций, привнесенных в Россию через систему юридического
образования, так и осталось на уровне конструкций. Ярким подтверждением сказанному является решение №62
Гражданского кассационного департамента за 1891 г. В нем отмечалось:
«Правительствующий Сенат считает нужным обратить внимание на допущенные по
настоящему делу Виленскою судебной палатою отступления от общепринятого
правильного способа изложения судебных решений, заключающегося как в неуместных
ссылках в самом тексте обжалованного решения, вопреки ст. 9 Устава на начала
«так называемой теории права», на учения римского и французского права, на
сочинения иностранных юристов и т.п.
Не стоит забывать и о том, что если в
системе частного права мы все же можем найти некие аналоги римских конструкций,
по меньшей мере, небесполезных для регулирования имущественных отношений, то в
системе публично-правового регулирования вопрос более сложный. А.С. Карцов
справедливо высказывает сомнения относительно корректности обсуждения
проблематики рецепции римского публичного права.
Действительно, о
непосредственном восприятии институтов римского публичного права в России говорить
вряд ли возможно. Скорее принципиальные идеи, определявшие устройство
государственной власти в Риме, воспринимались как дополнительный аргумент в
идеологических построениях XIX в. Например, в институтах
принципата и отчасти домината усматривался пример автономности единоличной
государственной власти; возможности для нее быть арбитром в острых социальных
столкновениях. С другой стороны, в идеологии славянофильства именно римское
публичное право объявлялось первейшим средством для разрушения русской национальной
традиции, особости, духовности и т.д.
Анализ политических и правовых учений в России XIX в. показывает, что обращение к римскому опыту, к римским источниками помогало формулировать цели, к которым, по мысли философов, юристов, общественных деятелей стоило стремиться в государственно-правовом развитии России. В то же время сопоставление римских и российских публично-правовых институтов носило, скорее идеологический, нежели юридический характер. Как уже отмечалось выше, прямое заимствование римских правовых институтов в России не осуществлялось. Более того, по нашему мнению, процесс восприятия институтов не связан с вопросом о возникновении дуализма. Римская правовая традиция дала лишь терминологическое наименование деления, которое объективно сложилось в Западной Европе.
Российская
специфика деления права на публичное и частное связана с тем, что в отличие от
Западной Европы, рассматриваемые нами конструкции не стали теоретическим
отображением реального дуализма правовой системы, представлявшей собой
синкретическое единство и в сфере регулирования имущественных отношений, и в
сфере воздействия на отношения власти-подчинения.
И дело не в
том, что в России исторически не было того противопоставления частных и
публичных интересов, как на Западе, как отмечает, например, Э.Э. Нестерова. В
России не было изначально дифференциации правового регулирования, которое могло
бы быть адекватно описано категориями публичного и частного права.
Таким
образом, думается обсуждения влияния национальной правовой традиции на проблему
формирования соотношения частного и публичного права вполне оправданно, но при
условии, что вопрос не будет сведен к проблеме рецепции римского права и
определения места российской правовой системы в правовой картине мира.
Литература:
1.
Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. – М.,
1998.
2.
Запад и мы // Русское знамя. – 1908. - №175. – С.2.
3.
Карцов С.А. «Романизация» публичной сферы России как
идеологический дискурс // Древнее право. – 2007. - №1(10).
4.
Летяев А.В. Рецепция римского права в России XIX- нач. XX вв.
(историко-правовой аспект): Дис. … докт. юрид. наук. – Саратов, 2001. – 335с.
5.
Нестерова Э.Э. Историко-теоретические основы
учения о разделении права на публичное и частное в западноевропейской и
российской правовой науке: Дис. … канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2002. –
256с.
6.
Ревнова М.В. Учение о личности, обществе и
государстве в русской философии права (историко-правовое исследование):
Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2000.
7.
Суханов Е.А., Кофанов Л.Л. Влияние римского права на
новый Гражданский кодекс Российской Федерации // Древнее право. – 1991. - №1.
8.
Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. –
Казань, 1893.