УДК 329

Арсений Павлович Калачёв

аспирант кафедры философии и политологии

Волго-Вятской академии государственной службы

mflinta@mail.ru

НИЖЕГОРОДСКИЕ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТЫ НАЧАЛА 1990-Х ГОДОВ:

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ И ОБЩЕРОССИЙСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ

Представляется, что в конце 1980-х – начале 1990-х годов социал-демократическая идея выглядела привлекательной в глазах существенной части жителей СССР, а затем и РФ. В первую очередь эти обстоятельства проистекали из-за неприятия советского действительности образца конца 1980-х годов при в целом положительном отношении к социализму в целом, особенно в североевропейском его варианте. Естественно, что на рубеже 1980-х – 1990-х годов в условиях становления многопартийности появились структуры, декларирующие свой социал-демократизм. При этом «российская социал-демократия с момента своего возрождения на рубеже 1980–90-х гг. испытала на себе воздействие этих общемировых тенденций, но одновременно обнаружила и ряд своих специфических характеристик» [3, c. 94]. В начале 1990-х годов в российском социал-демократическом движении можно было выделить три основных направления (в качестве критериев берутся: мировоззренческие позиции, политические цели и задачи, средства и методы их достижения): социал-демократическое – либеральное (яркий представитель – СДПР); социал-демократическое – патриотическое (СПТ, РСДЦ); псевдосоциал-демократическое (РПСД, РСП и др.). Так, СДПР является классическим примером социал-демократической партии западного типа. Социал-демократы Европы, как известно, ставят своей целью установление упорядоченных и по возможности справедливых отношений в условиях рыночной конкуренции и демократии посредством механизмов социального партнерства [13, c. 48].

С нашей точки зрения, представляется уместным рассмотрение специфики функционирования региональных отделений структур такого рода, тем более что такая информация позволяет более адекватно оценить причины упадка российских социал-демократов в 1990-е годы. Вполне уместно сделать это на нижегородском примере, благо в конце 1980-х – первой половине 1990-х годов регион отличался высокой степенью политической активности и, как следствие, партийного строительства.

В целом достаточно сложно перечислить основные вехи истории нижегородское региональной организации СДПР, да и назвать поимённо её актив. Тем не менее, определённую, заслуживающую пристального внимания информацию можно упомянуть. В первую очередь это были гражданский активист Александр Перфильев и известный нижегородский политолог, в прошлом ведущий на одном из местных телеканалов аналитическую программу «Пикейный жилет», Сергей Кочеров. Именно последний с января 1992 года стал главой местного отделения СДПР [2, c. 8] и в течение нескольких лет фактически являлся лицом партии в нашем регионе. По его словам, СДПР, в том числе и нижегородское её представительство, неоднократно заявляли о своих позициях по целому ряду ключевых моментов. Именно так было и в августе 1991г. (социал-демократы поддержали Б.Н. Ельцина), и в период приватизации (предлагали ввести именные приватизационные чеки [15, c.3]), и в период проведения «Нижегородского пролога» (реформы в области по-немцовски, социал-демократы обращали внимание широкой общественности на низкий уровень зарплат и высокие цены в регионе [15, c.3]), и в период строительства российского федерализма по-ельцински (требовали предоставления равных прав субъектам федерации [4, c. 3; 15, c. 5]), и осенью 1993 года (заявили о необходимости досрочных выборов парламента и президента) [5, c. 5]. Небезынтересно также и то обстоятельство, что в числе сподвижников С. Кочерова в начале 1990-х была и Ольга Беклемищева. В ту пору она занимала пост заместителя председателя комиссии по социальной политике городской думы Нижнего Новгорода. Впоследствии, в 1995 году она уже стала депутатом Государственной Думы, но являлась при этом членом «Яблока», а не СДПР. Так или иначе, но определённое количество «очков» в «копилку» СДПР в нашем регионе она внесла, добившись введения пособий для детей-инвалидов и детей в семьях инвалидов, а также посодействовав увеличению городских расходов на здравоохранение [5, c. 5].

Одной из самых интересных шагов нижегородского отделения СДПР следует считать попытку создания Нижегородского народного банка социальной защиты (по шведскому образцу). Целью данной акции была социальная защита населения, гарантирование прожиточного минимума для пенсионеров, инвалидов, многодетных семей, сирот, учащейся молодёжи. Предполагалось, что такой народный банк будет представлять собой финансово-коммерческую структуру, в которой соединятся инвестиционный фонд, банк, страховая контора и предприятия, создающие товары и услуги для населения. Предварительные расчёты организаторов (или же сделанные по заказу местных социал-демократов) показывали, что при аккумуляции в банке 90 – 100 тысяч ваучеров дивиденды вкладчиков составят 60% годовых. Предполагалось также выплачивать часть дивидендов не денежными средствами, а продуктами и товарами первой необходимости [1, c. 8]. К сожалению, данная инициатива по сути провалилась, впрочем, судя по всему, не по вине социал-демократов.

Имели место и попытки членов СДПР привлечь к себе представителей бизнес-сообщества. В частности, в Москве был создан фонд «Социум», который должен был «…способствовать реализации проектов, связанных с производством товаров и услуг, обучением основам рыночной экономики, а также призван обеспечить юридическую помощь, культурные и экологические проекты» [14, c. 3]. «Социум» оказался достаточно жизнеспособным в нескольких городах страны, таких как Волгоград, Петрозаводск и Шахты (Ростовская область). В Нижнем Новгороде он, в общем-то, ничем себя не проявил.

В своей деятельности члены СДПР собирались опереться на квалифицированных работников свободного и наёмного труда, рабочих и фермеров, представителей интеллигенции, малого и среднего бизнеса [14, c. 3], то есть на базу европейских социал-демократов. Богатым члены СДПР гарантировали в случае прихода к власти защиту собственности, бедным – помощь со стороны государства. При этом главное в стратегии партии заключалось не в попытке прийти к власти на волне маргинализации большей части вышеперечисленных категорий граждан, но в стремлении найти компромисс, добиться социальной середины [6, c. 3].

Вместе с тем, необходимо отметить, что СДПР отчасти даже поддерживало реформы Е. Гайдара. Прежде всего это выражалось в понимании того, что именно эти преобразования отделяют государство от экономики и способствуют созданию гражданского общества. В результате этого процесса, по мнению А. Перфильева, в целом должны были выиграть граждане России [6, c. 3]. Другое дело, что социал-демократы не одобряли конкретные меры демократического кабинета министров, но направление дальнейшего движения страны (в качестве примера можно привести высказывание С. Кочерова – «Мы за рынок, за приватизацию» [15, c. 3]) в целом у СДПР и «Выбора России» во многом совпадало.

В качестве возможных союзников члены СДПР видели целый ряд политических движений, которые бы стояли не за революционный путь отстранения от власти Б.Н. Ельцина и его команды реформаторов, но за взятие в руки парламентским путём власти и дальнейшее проведение реформ в интересах всего народа (прежде всего это относится к партиям, возглавляемым А.В. Руцким и Партией труда). При определённых условиях был возможен и компромисс с некоторыми буржуазными партиями (партией К.Н. Борового и христианскими демократами [14, с. 3]) и даже с властью, хотя последняя и не проявляла инициатив в данном направлении [5, c. 5; 10, с. 3; 14, 3].

Но, несмотря на эти действия, а также на наличие довольно-таки популярных в регионе людей, нижегородское отделение СДПР не смогло стать массовой организацией. Так, по данным на январь 1992 года в областном центре численность членов партии составила 22 человека, а суммарно по области – около 70 [2, c. 8].

Не следует считать, что только СДПР боролась за социал-демократическую «нишу» на политическом пространстве России. Активным её конкурентом стала социалистическая партия трудящихся (СПТ). Образовалась она практически в начале 1992 года. Принципиальной разницей между этими организациями стало их отношение к ситуации в стране – СПТ в целом отрицательно относилась к Б.Н. Ельцину и его сторонникам, в то время как СДПР в целом их поддерживала. При этом СПТ в целом смогла стать в регионе более многочисленной структурой, нежели её конкурент. Так, уже на организационном собрании присутствовало 134 делегата из всех районов города и шести райцентров области. Правда, из 134 человек 91 был старше 60 лет [11, с. 3], что наводило наблюдателей на мысль о возможности появления трудностей у партии в будущем. Первым руководителем местного отделения СПТ стал бывший первый секретарь горкома КПСС Александр Николаевич Мальцев. Тем не менее, считать А.Н. Мальцева профессиональным партаппаратчиком не стоит – ещё в конце 1980-х он был преподавателем философии в одном из ВУЗов города [7, с. 3]. Таким образом, по своему образовательному статусу и уровню интеллекта лидеры нижегородских социал-демократов были, на первый взгляд, весьма схожи [2, с. 8]. Впрочем, вскоре руководителем местного отделения СПТ стал экономист авиационного объединения имени С. Орджоникидзе Сергей Лупанов, в то время как А. Мальцев вошёл в состав координационного совета партии (имеется в виду общефедеральный уровень). Итак, на момент своего образования организаторы СПТ видели её место в числе организаций левого, коммунистического толка. Но если ВКП(б) ориентировалась на сталинский социализм, РКРП – на хрущёвско-брежневскую, бюрократическую модель развития, а Народная партия свободной России (она тоже вышла из недр КПСС) встала на буржуазные позиции, то СПТ пошла к социализм у по «центру», то есть как бы между ВКПб, РКРП и НПСР [11, с. 3]. При этом декларировалась верность коммунистическим идеям, правда, коммунизм именно в научном, а не в казарменном, советском понимании [11, с. 3]. Общими задачами партии на момент её создания являлись «…сохранение и возрождение СССР, сохранение единства РСФСР, недопущение гражданской войны и любой диктатуры, возвращение страны на социалистический путь развития, формирование многоукладной экономики» [11, с. 3]. Делались шаги также по отстаиванию прав миллионов граждан, причём декларировалось, что работа эта ведётся для создания подлинно правового государства, где жители были бы «… защищены от произвола любых самодержцев – коммунистических или антикоммунистических, – где судят только по закону, а не по высочайшему повелению и только тех, кто конкретно совершал преступления» [9, с. 2].

Свой выбор в пользу таких идеалов обосновывался общемировым значением социализма, ценности которого «…заметно изменили лицо цивилизации, сделав её более гуманистичной, облагородив её. Что означает отказ от этих ценностей, гарантирующих человеку социальную защищённость, уверенность в завтрашнем дне, относительное равенство возможностей, – люди убеждаются теперь воочию. Господство рубля и доллара над всем и над всеми, резкое расслоение россиян на бедных и богатых, реальная угроза безработицы, взлёт преступности, расцвет казнокрадства, бешенные цены, распродажа Родины и предательство национальных интересов – вот что получают наши сограждане взамен (эти слова были произнесены в период «гайдаровских реформ» – А.К.) [8, с. 5]». При этом СПТ, равно как и нижегородское её отделение, стояло за многоукладную экономику, причём, большую роль в ней должны были, по мнению членов партии, играть коллективно – групповые акционерные предприятия (иначе говоря, АОЗТ) [7, с. 3]. Большую роль также должны были играть коллективно – договорные гарантии и общественный контроль за производством. Основой же политической деятельности виделась прежде всего легальная, парламентская форма борьбы [7, с. 3].

Среди возможных союзников в 1992 году нижегородскими членами СПТ назывались «Память» (какой из её 7-и вариантов [12, с. 149–161] – не известно), а также сторонники В. Алксниса, А. Невзорова и Н. Андреевой [11, с. 3]. Впоследствии таковыми могли стать все левые организации РФ (в числе них фигурировали ФНПР, Партия труда, Народная партия свободной России (хотя первоначально она подвергалась критике за предательскую позицию в 1991 году [7, с. 3]) и др.) [9, с. 2]. Основой для сближения членами СПТ виделась необходимость отстранения антинародного правительства. При этом вполне допустимым представлялся и определённый компромисс с властью, естественно, только в случае смены последней курса реформ [8, с. 5].

Что касается социального состава СПТ, то её лидеры (в том числе и А.Н. Мальцев) стремились опираться на широкие слои российского общества и прежде всего на рабочий класс, крестьянство и интеллигенцию. Стоит отметить, что первоначально число членов в общероссийском масштабе у СПТ росло – так, в июне 1992 г. она составляла уже 70 тысяч человек [8, с. 5] (предполагалось, что таковых будет около 400 тысяч [7, с. 3]). На региональном уровне поддержку партии оказывали в основном представители интеллигенции (работники ВУЗов, исследовательских институтов, конструкторских бюро [8, с. 5]). Представителей пролетариата было мало, что А.Н. Мальцевым объяснялось большой политической пассивностью, с одной стороны, и большим радикализмом, с другой [8, с. 5].

Итак, сходства и различия основных социал-демократических «игроков» на политической сцене вполне очевидны. Прежде всего это касается вопросов финансирования. Сразу же следует признать, что оно не было адекватным целям и задачам обеих партий – даже офиса своего у этой структуры не было и они располагались на одной из квартир своих членов по адресу: ул. Ванеева, д. 61, кв. 25 [1, с. 8]. Не случайно, что С. Кочеров говорил об отсутствии спонсоров и о необходимости самим зарабатывать на нужды партии постоянным увеличением членских взносов, написанием социал-демократических брошюр и налаживанием социально ориентированного бизнеса [14, с. 3]. Такие же трудности стояли и пред нижегородским отделением СПТ. Плюс к тому, Мальцев и его сторонники опасались, что предприниматель, внёсший большое количество средств на нужды партии, станет манипулировать ею и лишит её подлинной независимости [9, с. 2].

Таким образом, в конце 1980-х – начале 1990-х гг. социал-демократы пытались играть активную роль в политической жизни Нижегородской области. За симпатии нижегородцев боролись СДПР и СПТ, причём первая из них являлась социал-демократической партией европейского типа, в то время как вторая была частью антиельцинской, достаточно радикальной оппозиции. Нижегородские региональные структуры обеих партий достаточно эффективно вели пропаганду своих идей среди интеллигенции, но представители других социальных групп по большому счёту отказали им в своей поддержке. Крупных финансовых средств и у нижегородского отделения СДПР, и у местной организации СПТ не имелось. По сути, точку в их деятельности поставили события октября 1993 года, после которых возможность эффективно действовать на политической сцене страны стала напрямую связана с поддержкой (во всех её проявлениях) со стороны власти и олигархов, чего ни у СДПР, ни у СПТ не имелось. Одновременно с этим, политическая активность россиян стала сходить на нет и уровень активной поддержки ими политических организаций (в том числе и социал-демократического толка) стал неуклонно снижаться.

ЛИТЕРАТУРА

1. Благие намерения // Бирж (Н. Новгород). – 1993. – 30 янв. – С. 8.

2. «Будущее в России – за социал-демократией». Беседа с председателем Нижегородской организации СДПР С. Кочеровым // Нижегородская ярмарка. – 1992. – № 1. – С. 8.

3. Вилков, А.А. Основные тенденции эволюции социал-демократии на Западе и в России / А.А. Вилков // Известия Саратовского университета. 2009. – Т. 9. Сер. Социология. Политология, вып. 4. – С. 92–97.

4. Инициативы, пока не востребованные. Беседа А. Мельцаева с членом совета Нижегородской организации СДПР Владимиром Масловым // Нижегородский рабочий. – 1993. – 23 фев. – С. 3.

5. Кочеров, С. От этой партии есть толк / Сергей Кочеров // Нижегородский рабочий. – 1995. – 3 авг. – С. 5.

6. «Мы митингующие или самоорганизующиеся?» Беседа А. Мельцаева с секретарём правления СДПР А. Перфильевым // Нижегородский рабочий. – 1992. – 13 нояб. – С. 3.

7. «Не дай Бог, как в Швеции?» Интервью члена координационного совета СПТ А. Мальцева и председателя Нижегородского оргкомитета по созданию СПТ С. Лупанова корреспонденту «Ленинской смены» С. Загвоздиной // Ленинская смена (Н. Новгород). – 1991. – 7 дек. – С. 3.

8. «Не разрушать, а созидать». Интервью сопредседателя СПТ А. Мальцева А. Кудряшову // Нижегородская правда. – 1992. – 17 июня. – С. 5.

9. «Новое бремя забот». Интервью сопредседателя СПТ, главного редактора «Левой газеты» А. Н. Мальцева корреспонденту «Нижегородской правды» А. Кудряшову // Нижегородская правда. –1992. – 17 нояб. – С. 2.

10. «Ответственность без взаимности». Беседа А. Мельцаева с председателем Нижегородской городской организации СДПР С. Кочеровым // Нижегородский рабочий. – 1992. – 20 окт. – С. 3.

11. Павлов, В. Мы сохраняем приверженность коммунистической идее / В. Павлов //Нижегородский рабочий. – 1991. – 21 дек. – С. 3.

12. Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. Документы и материалы. – М.: РАУ–пресс, 1992. – Кн. 7. – С. 149–161.

13. Свиридкина, Е.В. Основные направления реализации социал-демократических ценностей в реформируемой России конца ХХ – начала ХХI века / Е.В. Свиридкина // Философия права. – 2010. – № 6. – С. 47–52.

14. Социал-демократический акцент. Беседа А. Мельцаева с председателем городской организации СДПР С. Кочеровым // Нижегородский рабочий. – 1992. – 29 мая. – С. 3.

15. Шишов, А. Нижегородские социал-демократы против «потёмкинских деревень» / А. Шишов //Российская газета. – 1993. – 7 сент. – С. 3.