Юридические науки/13. Международное право

К.ю.н. Паутова О.С.

Южный Федеральный Университет, Россия

Ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, как основание для отказа в признании и приведении в исполнение решений иностранных судов

Признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений – актуальная и значимая проблема современного международного гражданского процесса. Включение Российской Федерации в мировое экономическое и правовое пространство обуславливает необходимость обеспечить свободный оборот судебных актов, разрешающих конфликты между участниками международного гражданского оборота. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений позволяет более эффективно защищать права иностранных и российских лиц, повышает привлекательность России как субъекта мировой экономики.

В Российской Федерации принципы признания и исполнения иностранных судебных решений закреплены в Конституции Российской Федерации, Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (глава 45), Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 24 июля 2002г. №95-ФЗ (глава 31).

Применение законодательства в этой сфере выявляет ряд проблем, требующих теоретического и практического разрешения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 244 АПК Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части, в том числе, в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.

Однако, вопрос надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела разрешается судами неоднозначно.

Арбитражный суд Республики Тыва отказал гражданину Монголии в признании и приведении в исполнение решения Арбитражного Суда-Увсу аймака Монголии (определение от 10 сентября 2009 года по делу №А69-1222/2009). Судебный акт принят со ссылкой на статью 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», подпункт b части 1 статьи V Конвенции организации Объединенных наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года).

Оставляя указанное определение без изменения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 15 марта 2010 г. отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем уведомлении ответчика об арбитражном разбирательстве в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства Монголии, указал, что извещение Арбитражного Суда Увсу-аймака Монголии свидетельствует лишь о намерении суда назначить судебное разбирательство. Иных доказательств, подтверждающих факт направления Арбитражным Судом Увсу-аймака Монголии в адрес ответчика уведомления о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 28 сентября 2010 г. №Ф09-7497/10-С5 по делу №А47-2947/2010 признал обоснованным отказ суда первой инстанции в признании и приведении в исполнение заочного решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области по мотивам недоказанности факта надлежащего извещения должника. Суд, рассматривая дело, также руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» и Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

Несмотря на представленные в материалы дела справку Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области об извещении должника о времени и месте судебного разбирательства, а также определения указанного суда об отложении и приостановлении судебного разбирательства, поручение о вручении документов, определение Арбитражного суда Оренбургской области о выполнении судебного поручения о вручении должнику извещения о вызове в Специализированный межрайонный экономический суд Карагандинской области на судебное заседание, суд, сославшись на отсутствие доказательств извещения должника о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено заочное решение, посчитал факт надлежащего извещения должника о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде неустановленным.

Аналогичное толкование закона положено в основу ряда иных судебных постановлений (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2008 г. №КГ-А40/3758-08-П и др.).

Суды общей юрисдикции придерживаются аналогичного подхода.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 15 июня 2010 г. №4-Г10-18) признала законным и обоснованным определение Московского областного суда, мотивированное нормами Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Ворошиловского районного суда г. Донецка Украины.

В мотивировочной части определения СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что ответчик был допрошен по месту своего жительства в порядке исполнения судебного поручения Ворошиловского районного суда г. Донецка Украины мировым судьей, дал согласие на рассмотрение 12 июня 2007 г. в его отсутствие дела в иностранном суде о взыскании с него алиментов на сына в размере 16,5%. Между тем решение, о принудительном исполнении которого просила истица, было вынесено иностранным судом 17 апреля 2008 г., и с ответчика были взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов доходов. Извещений в адрес ответчика о рассмотрении дела в иностранном суде 17 апреля 2008 г. не поступало.

Как видно из приведенных и аналогичных судебных постановлений, надлежаще извещенной не признается сторона, от которой не поступило подтверждения вручения уведомления о рассмотрении дела в судебном заседании, по результатам которого вынесено решение. Причем ответчик должен быть уведомлен заранее, чтобы иметь возможность дать пояснения по существу спора.

По каким критериям можно судить о том, надлежащим ли образом участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства?

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК Российской Федерации и главой 12 АПК Российской Федерации. ГПК Российской Федерации допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Регулирование вопроса судебных извещений в АПК Российской Федерации кардинально изменен Федеральным законом от 27 июля 2010 г. №228-ФЗ. Теперь определяющее значение имеет наличие в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу.

В некоторых государствах надлежащим извещением о судебном разбирательстве признается помещение соответствующего сообщения в средствах массовой информации.

К сожалению, при решении вопроса о признании и исполнении решений иностранных судов суды не уделяют должного внимания нормам международных договоров, которые регулируют вопросы признания и исполнения решений иностранных судов в Российской Федерации.

Кардинально новый подход к решению вопроса о надлежащем извещении стороны, против которой принято решение, нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. №17463/10.

Применительно к конкретному делу суд указал, что признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств – участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992.

Согласно пункту «г» статьи 9 Соглашения в приведении в исполнение решения компетентного суда государства – участника Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

Суды, отказывая в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, не учли, что применительно к деятельности суда под процессом понимается вся совокупность осуществляемых судом и лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, включая принятие искового заявления к производству, подготовку дела к судебному разбирательству, вынесение определений, извещение сторон, приостановление производства по делу, заявление и рассмотрение ходатайств, отложение слушания дела и другие процессуальные действия.

В материалах дела имеются доказательства неоднократного уведомления ответчика о судебном процессе, инициированном обществом в суде Республики Казахстан.

Следовательно, арбитражные суды неправомерно сочли, что под неизвещением стороны о процессе следует понимать отсутствие доказательства извещения о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на конкретную дату, поскольку ответчику было известно о процессе по данному делу с его участием, рассматриваемому в суде Республики Казахстан. Такой подход подталкивает к злоупотреблению правом.

Подчеркнута необходимость при разрешении данных вопросов руководствоваться нормами международных договоров, регулирующих вопросы признания и исполнения решений иностранных судов в Российской Федерации, в частности, Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.).

Указанные выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, безусловно, основаны, в том числе, на новом подходе к судебным извещениям, закрепленном в действующем АПК Российской Федерации, и призваны создать необходимые условия успешной интеграции Российской Федерации в мировую экономику. Это важный шаг на пути реформирования Российской модели признания иностранных судебных решений в соответствии с мировыми процессуальными стандартами и требованиями международного правового сотрудничества в области правосудия.