ВОДОСБЕРЕГАЮЩАЯ ТЕХНОЛОГИЯ
ПОЛИВАОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ПРИ ГРЕБНЕВОМ СПОСОБЕ ПОСЕВА И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЕЕ
ПРИМЕНЕНИЯ
К.т.н.
Калашников А.А., к.т.н. Байзакова А.Е., Першуков Д.А.
Казахский
научно-исследовательский институт водного хозяйства
Рассмотрим экономическую эффективность применимости
водосберегающей технологии на примере внедрения ее в ПК «Женис» Меркенского
района Жамбылской области.
Установление
затрат по реализации водосберегающей технологии производилось поэтапно согласно
технологий возделывания озимой пшеницы: водосберегающей (гребневой посев, полив
по бороздам переменной и постоянной струей) и традиционной (сплошной посев,
полив по полосам) на фоне внесения минеральных удобрений.
При проведении экономических расчетов
приняты:
S
Средняя зарплата
работников, занятых на полевых работах, 24,6 тыс. тенге/месяц или 572,7
тенге/сут (по выборке с июня 2009 г. по июнь 2010 г. по ПК «Женис» Меркенского района Жамбылской
области).
S
Агрегатируемые трактора
– МТЗ-82Л.
S
Внесение удобрений –
РУМ-500.
S
Внесение гербицидов –
штанговый опрыскиватель «Франция» с шириной захвата 24 м. и емкостью 8 тонн.
S
Стоимость семян – 23 тенге/кг.
S
Стоимость солярки
(льготная) – 58 тенге/литр.
S
Цена пшеницы (на июль
2010 г.) без очистки (из-под комбайна) – 12,3 тенге/кг.
S
Стоимость поливной воды
по Меркенскому району Жамбылской области на 2005 г. (утвержденная
антимонопольным комитетом) – 0,256 тенге/м3.
Затраты по
реализации водосберегающей технологии полива, водный баланс корнеобитаемой зоны
озимой пшеницы, эффективность использования воды и показатели экономической
эффективности приведены в таблицах 1, 2.
Таблица
1– Затраты по реализации водосберегающей технологии полива озимой пшеницы
(2009- 2010 гг.), $ США/га
Статьи затрат |
Технология |
|||
водосберегающая (гребневой посев, полив по бороздам) |
традиционная (сплошной посев, полив по полосам) |
|||
переменной струей |
постоянной струей |
|||
Внесение
аммиачной селитры, 51 кг д.в./га |
||||
1. Вспашка |
12,67 |
12,67 |
12,67 |
|
2. Боронование |
3,65 |
3,65 |
3,65 |
|
3. Чизелевание, малование |
7,23 |
7,23 |
7,23 |
|
4. Посев |
10,99 |
10,99 |
10,99 |
|
5. Формирование поливных валиков |
0 |
0 |
4,5 |
|
6. Внесение удобрений |
33,37 |
33,37 |
33,37 |
|
7. Внесение гербицидов |
10,33 |
10,33 |
10,33 |
|
8. Семена |
20,44 |
20,44 |
39,19 |
|
9. Вызывной влагозарядковый полив |
4,49 |
4,61 |
4,94 |
|
Продолжение таблицы 10. Уборка |
18,85 |
18,85 |
18,68 |
|
11. Транспортировка на ток |
2,15 |
2,15 |
0,74 |
|
Итого: |
124,18 |
124,3 |
146,3 |
|
Без
удобрений |
||||
1. Вспашка |
12,67 |
12,67 |
12,67 |
|
2. Боронование |
3,65 |
3,65 |
3,65 |
|
3. Чезелевание, малование |
7,23 |
7,23 |
7,23 |
|
4. Посев |
10,99 |
10,99 |
10,99 |
|
5. Формирование поливных валиков |
0 |
0 |
4,5 |
|
6. Внесение гербицидов |
10,33 |
10,33 |
10,33 |
|
7. Семена |
20,44 |
20,44 |
39,19 |
|
8. Вызывной влагозарядковый полив |
4,49 |
4,61 |
4,94 |
|
9. Уборка |
18,33 |
18,33 |
18,33 |
|
10. Транспортировка на ток |
1,44 |
1,44 |
0,74 |
|
Итого: |
89,57 |
89,69 |
112,57 |
|
Таблица 2 –
Водный баланс корнеобитаемой зоны озимой пшеницы и эффективность использования
воды (2009- 2010 гг.)
Наименование показателей |
Ед. измерения |
Технология |
||
водосберегающая (гребневой посев, полив по бороздам) |
традиционная (сплошной посев, полив по полосам) |
|||
переменной струей |
постоянной струей |
|||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
Внесение аммиачной селитры, 51 кг д.в./га |
||||
Водный баланс корнеобитаемой зоны |
||||
приход |
||||
1. Оросительная норма |
м3/га |
480 |
566 |
744 |
2. Осадки |
м3/га |
1045 |
1045 |
1045 |
3. С уровня грунтовых вод |
м3/га |
1380 |
1400 |
1235 |
4. Использование запасов влаги в почве |
м3/га |
337 |
345 |
405 |
Итого: |
м3/га |
3242 |
3356 |
3429 |
расход |
||||
5. Эвапотранспирация |
м3/га |
2903,0 |
2904,8 |
2779,0 |
6. Инфильтрация |
м3/га |
320 |
355 |
390 |
7. Поверхностный сброс |
м3/га |
19 |
96,2 |
260 |
Итого: |
м3/га |
3242 |
3356 |
3429 |
эффективность
использования воды |
||||
1. Запасы доступной влаги |
м3/га |
3242 |
3356 |
3429 |
2. Эвапотранспирация |
м3/га |
2903,0 |
2904,8 |
2779,0 |
3. Средняя урожайность |
кг/га |
5140 |
4890 |
3730 |
4. Эффективность использования воды |
кг/м3 |
1,585 |
1,457 |
1,088 |
5. Продуктивность |
кг/м3 |
1,770 |
1,683 |
1,342 |
показатели
экономической эффективности |
||||
Валовой доход |
$/га |
468,31 |
445,53 |
339,84 |
Себестоимость |
$/га |
124,18 |
124,30 |
146,23 |
Прибыль |
$/га |
344,13 |
321,23 |
193,62 |
Экономический эффект от внедрения предлагаемой технологии |
$/га |
150,51 |
127,57 |
- |
Без удобрений |
||||
водный
баланс корнеобитаемой зоны |
||||
приход |
||||
1. Оросительная норма |
м3/га |
480 |
566 |
744 |
2. Осадки |
м3/га |
1045 |
1045 |
1045 |
3. С уровня грунтовых вод |
м3/га |
1310 |
1310 |
1235 |
4. Использование запасов влаги в почве |
м3/га |
375 |
390 |
380 |
Итого: |
м3/га |
3210 |
3311 |
3404 |
Продолжение таблицы 2
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
расход |
||||
5. Эвапотранспирация |
м3/га |
2872,0 |
2892,6 |
2754,0 |
6. Инфильтрация |
м3/га |
318 |
325 |
390 |
7. Поверхностный сброс |
м3/га |
20 |
93,4 |
260 |
Итого: |
м3/га |
3210 |
3311 |
3404 |
эффективность
использования воды |
||||
1. Запасы доступной влаги |
м3/га |
3210 |
3311 |
3404 |
2. Эвапотранспирация |
м3/га |
2872,0 |
2892,6 |
2754,0 |
3. Средняя урожайность |
кг/га |
1420 |
1310 |
1240 |
4. Эффективность использования воды |
кг/м3 |
0,442 |
0,395 |
0,364 |
5. Продуктивность |
кг/м3 |
0,494 |
0,453 |
0,450 |
показатели
экономической эффективности |
||||
Валовой доход |
$/га |
129,38 |
119,36 |
112,98 |
Себестоимость |
$/га |
89,60 |
89,72 |
111,81 |
Прибыль |
$/га |
39,78 |
29,64 |
1,16 |
Экономический эффект от внедрения предлагаемой технологии |
$/га |
38,62 |
28,47 |
- |
На рисунках 1, 2 показаны урожайность и
себестоимость 1 центнера озимой пшеницы в зависимости от технологии
возделывания и способа полива на фоне внесения удобрений и без удобрений.
Рисунок 1 – Урожайность озимой пшеницы в зависимости
от технологии
возделывания и дозы внесения удобрений
Из
таблицы 2 видно, что на фоне внесения минеральных удобрений эффективность
водосберегающей технологии в сравнении с традиционной составляет соответственно
150,51 $ США/га при поливе переменной струей и 127,57 $ США/га при поливе
постоянной струей. Эффективность водосберегающей технологии полива без внесения
удобрений значительно ниже и составляет соответственно 38,62 и 28,47 $ США/га.
Рисунок 2 – Себестоимость 1 центнера озимой пшеницы в
зависимости
от технологии возделывания и дозы внесения удобрений
Критерием
эффективности реализации водосберегающей технологии принят показатель годового
экономического эффекта, определяемый
с учетом эффекта, получаемого за счет повышения урожайности и экономии водных
ресурсов на полив
(1)
где: |
З1, З2 |
- затраты на объем сельскохозяйственной продукции,
производимой с применением традиционной (полив по полосам) и водосберегающей
технологий (полив по бороздам), $ США; |
|
Ц1, Ц2 |
- объемы производства продукции в стоимостном
выражении (в закупочных ценах) с 1 га площади, $ США; |
|
Ан |
- годовой объем внедрения, га. |
Расчеты по установлению годового
экономического эффекта осуществлялись в удельных величинах, то есть на 1 га.
Объемы производства продукции в
стоимостном выражении по вариантам определялись по урожайности и закупочной
цене на пшеницу по данному региону по году реализации внедрения новой
технологии по формуле
(2)
где: |
У |
- урожайность пшеницы по вариантам (с различными
дозами внесения минеральных удобрений), кг/га; |
|
ЗЦ |
- закупочная цена на пшеницу, $ США/кг. |
Годовой экономический эффект от внедрения
водосберегающей технологии полива при гребневом способе посева при внедрении в
ПК «Женис» на площади 32 га в 2009-2010 гг. составил
Э=150,51*32=4816,32 $ США.
Предполагаемый годовой экономический
эффект от внедрения водосберегающей технологии полива озимой пшеницы при
гребневом способе посева на орошаемых площадях, пригодных для возделывания
озимой пшеницы (145, 3 тыс. га), по Жамбылской области может составить:
Э=150,51*145300/ 1000 ==
21869,103 тыс. $ США.
Применение
водосберегающей технологии возделывания наиболее эффективно на фоне внесения
минеральных удобрений при поливе переменной струей.
Внедрение в фермерских хозяйствах
водосберегающей технологии полива культур сплошного сева позволит поднять
продуктивность возделываемых культур в орошаемой зоне Республики Казахстан и
снизить затраты оросительной воды на единицу получаемой продукции.
Выводы
Гребневая
технология возделывания озимой пшеницы в южном Казахстане обеспечивает:
S
снижение нормы высева
семян в два раза;
S
своевременное проведение
качественных вызывных и влагозарядковых проливов по бороздам;
S
равномерное
распределение зимних и ливневых осадков;
S
сокращение расходов
поливной воды до 30-40% путем соблюдения оптимального режима орошения с учетом
складывающихся погодных условий, глубины залегания грунтовых вод и применения
бороздковой технологии полива вместо полива нерегулируемым напуском;
S
создание оптимальных
условий для роста и развития растений;
S
эффективное
использование удобрений за счет локального и дробного их внесения в корнеобитаемую
зону растений;
S
возможность
использования средств химической защиты против сорняков, болезней и вредителей
в более поздние сроки вегетации пшеницы;
S
повышение урожайности
озимой пшеницы на 25-30% за счет создания благоприятных водно-воздушного,
пищевого и теплового режимов орошаемого поля на протяжении всего вегетационного
периода растений;
S
использование гребней
после уборки пшеницы для получения второго урожая пожнивных культур;
S
повышение экономической
эффективности в пределах 34,0-48,5 тыс. тенге с гектара орошаемой пашни.