Филатова В. А.

(г. Горловка)

КУТУЗОВ В ВОСПОМИНАНИЯХ СОВРЕМЕННИКОВ

За двести лет о герое Отечественной войны 1812 года М. И. Кутузове было написано много. В последние годы некоторые историки пытаются представить главнокомандующего как «бездарнейшего» назначенца Сталина» (Евгений Понасенков) [7], роль которого «в руководстве Бородинской битвой, начиная с размещения войск и кончая их взаимодействием» была инертной (Н. Троицкий) [9, c. 207]. Е. Понасенков считает, что Кутузов стал легендарным полководцем в сознании миллионов людей неоправданно, а в исторических документах этот факт не подтверждается [8].

Один из примеров. Е. Понасенков, описывая бездеятельность М. Кутузова во время Бородинской битвы, ссылается на воспоминания И. Дрейлинга (1820) [8], якобы хорошо известные ему, и иронизирует по поводу готовности главнокомандующего к решительному бою, т.к. одно из первых ядер, посланных неприятелем, «попало прямо в крышу того дома, где находился Кутузов» [10, с. 375]. При этом он не замечает следующее предложение: «Все бросились на лошадей, и Кутузов, не медля ни секунды, тоже выехал. Армия была наготове, и вскоре по всей линии шла отчаянная перестрелка» [10, с. 375] и совсем игнорирует слова ординарца главнокомандующего о том, что Кутузов «во время боя всё время держался под самым сильным огнём то сзади центра, то сзади левого фланга; собственными глазами видел он нечеловеческие усилия и посылал подкрепления и помощь туда, где в них как раз больше всего нуждались» [10, с. 375]. Утреннее пробуждение описал Г. Мешетич, запомнивший «ужаснейшие колонны неприятельской кавалерии» и ядра, а «палатки, еще в некоторых местах стоявшие, как вихрем, ядрами оными были сняты, и кто в них покоился еще, тот заснул и вечным сном» [10, с. 46].

Проф. Троицкий убеждён, что «мнение о том, что Кутузов был встречен «всеобщим, от солдата до генерала, ликованием», преувеличивает истинную картину» [9, c. 158]. Приведём отрывки из свидетельств очевидцев, написанных и опубликованных в разное время, чтобы прокомментировать это утверждение.

Дневниковые записи. Д. М. Волконский (19 августа 1812 года): «Кутузов уже приехал и принял команду. Все винят Барклая и отчаиваются… Единую надежду все полагают на распоряжение Кутузова и храбрость войск» [3, с. 140]. А. Чичерин (12 сентября 1812 года): «Мы потеряли Смоленск и Дорогобуж, светлейший прибыл к армии, сопровождаемый благими пожеланиями всей империи. Но тут же возникли новые сговоры, стали образовываться новые партии. Только что его хвалили за победу при Бородине, а назавтра стали упрекать за нерешительность...» [4].

Подпоручик батарейной роты Г. С. Мешетич (1818) вспоминает, как «в войска российские прибыл герой, прославивший себя своею доблестию в отдаленных странах Европы, – князь Голенищев-Кутузов и принял главное начальство в армии» [10, с. 45]. «Наконец, уже в лагере при Цареве-Займище», – пишет И. Дрейлинг (1820), – «пришло известие о прибытии Кутузова, ветерана русской армии, назначенного главнокомандующим. Всеми овладело шумное веселье, все ожило, опять ожила надежда: вся армия видела в этом седом воине своего ангела-спасителя [10, с. 372].

Подобные эмоции находят отражение и в тексте Н. Дуровой (1836): «У нас новый главнокомандующий: Кутузов!.. Это услышала я, стоя в кругу ординарцев, адъютантов и многих других офицеров, толпящихся около разведенного огня. Гусарский генерал Дорохов говорил, поглаживая седые усы свои: «Дай бог, чтоб Михаило Ларионович поскорее приехал и остановил нас; мы разбежались, как под гору». Кутузов приехал!.. солдаты, офицеры, генералы – все в восхищении; спокойствие и уверенность заступили место опасений; весь наш стан кипит и дышит мужеством!..» [5, с. 481].

Д. П. Бутурлин, участник Отечественной войны и заграничных походов, одним из первых написавший несколько исторических трудов, в том числе и о войне 1812 года (1837) называет Кутузова «знаменитым старцем», который был «мудрый как Фабий» и «проницательный как первый Филипп Македонский» [2, c. 245]; его назначение главнокомандующим «одобрено было всеми благомыслящими Россиянами, а малое число тех, которые по личной вражде были противниками великого мужа, не осмелились обнаружить своего мнения в сей торжественный час», а его прибытие в армию «сделало тем благоприятнейшее впечатление, что беспрерывные отступления, доселе производимые, отчасти уменьшили доверенность армии к своим начальникам. Одно имя Кутузова казалось уже верным залогом победы» [2, c. 244-245]. Подтверждение этим словам находим и в воспоминаниях отставного генерал-майора И. С. Жиркевича (1874): «По прибытии к армии – Кутузова, дух солдата ожил и мы положительно уже стали приготовляться к сражению» [6, с. 653].

В записках В. И. Бакуниной, отразилось настроение петербургской общественности: «Изверившись совершенно Барклаю, полагали единственную надежду на князя Голен.-Кутузова; одна у всех мысль, один разговор; возмущены женщины, старые, молодые, одним словом все состояния, все возрасты нарекали его единодушно спасителем отечества; единогласно призывали его, громко везде раздавалось, что погибель наша неизбежна, когда не будет предводительствовать армиею князь Гол.-Кутузов [1, c. 403].

Не считали современники и отступление после Бородинского сражения предательством или «промахом» Кутузова [9, c. 208]. «Мы ожидали продолжения битвы на следующий день, – пишет И. Дрейлинг. – Но, получив все донесения и рапорты, Кутузов увидел, что после такого огромного урона, который потерпела армия, трудно рассчитывать на возможный успех. Все резервы ведь были в действии, не было ни одного свежего отряда, который мог бы заменить выбывших из строя, и он решил отступить» [10, с. 376]. Подобные причины называет и Д. Бутурлин [2, c. 287].

Мы не рассмотрели все свидетельства очевидцев о Кутузове, не даём историческую оценку действиям главнокомандующего, но утверждаем, что нельзя использовать документы эпохи и делать необоснованные заявления. В заключение, процитируем запись А. Чичерина от 4 мая 1813, сделанную после смерти М. Кутузова (свидетельство не редактировалось позже, т.к. Чичерин погиб в том же 1813 году): «…Благоразумие светлейшего, которое вы называли робостью, сохранило жизнь нашим славным солдатам; то, что вы называли нерешительностью, было мудростью; ваш дух был, видно, слишком слаб, чтобы понять весь размах его политики. Все его действия имели тщательно обдуманную цель. Все обширные операции, которыми он руководил, были направлены к одному; отдавая распоряжения о размещении орудий, кои должны были обеспечить победу над французами, он в то же время обдумывал сложные политические комбинации, кои должны были нам обеспечить благорасположение всех европейских кабинетов. В армии его обожали и за его имя, и за его знакомое и любимое лицо; достаточно было ему показаться, чтобы все радовались» [4].

Литература:

1. Бакунина В. И. Двенадцатый год в записках Варвары Ивановны Бакуниной / В. И. Бакунина // Русская старина, 1885. – Т. 47. – № 9. – С. 391 – 410.

2. Бутурлин Д. История нашествия императора Наполеона на Россию в 1812 году. – Ч. 1. – Спб. : в военной тип., 1837. – 415+9 с.

3. Волконский Д. М. Дневник / Д. М. Волконский // Знамя. – 1987. – №8. – С. 135–153.

4. Дневник Александра Чичерина. 1812-1813 [Электронный ресурс] / А. Чичерин. – Режим доступа http://www.museum.ru/1812/Library/Chicherin/index.html

5. Давыдов Д. В. Стихотворения. Проза. Дурова Н. А. Записки кавалерист-девицы / Д. В. Давыдов, Н. А. Дурова. – М. : Правда, 1987. – 649 с.

6. Жиркевич И. С. Записки Ивана Степановича Жиркевича. 1789 – 1848 / И. С. Жиркевич // Русская старина, 1874. – Т. 9. – № 10. – С. 633 – 666.

7. Понасенков Е. Кутузов – «бездарнейший» назначенец Сталина («Правда о войне 1812 года») [Электронный ресурс] / Е. Понасенков. – Режим доступа: http://ponasenkov.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=51&Itemid=37

8. Понасенков Е. Правда о войне 1812 года (шестая серия: Кутузов) [Электронный ресурс] / Евгений Понасенков. – Режим доступа: http://www.youtube.com/watch?v=eJYjREplORc

9. Троицкий Н. А. Фельдмаршал Кутузов : мифы и факты / Н. А. Троицкий. – М. : ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2002. – 367 с.

10. 1812 год : Воспоминания воинов русской армии [Сост. : Ф. А. Петров и др.].– М. : Мысль, 1991. – 475 с.