Тамразова Илона Геннадьевна.

Типология и деонтология споров.

Диалогизм эристического в речи помещает данную коммуникативную категорию в пространство речевого взаимодействия. Под дискурсивным пространством мы понимаем, с одной стороны, деятельностный контекст, в рамках которого осуществляется эристическое речевое действие, а с другой, – функционально-семантическое языковое поле, парадигматически и синтагматически обеспечивающее эристическое речевое действие в рамках субъект-субъектного (межличностного) взаимодействия. Таким образом, выявляется внешний – социолингвистический – и внутренний – лингвопрагматический – аспекты категории речевого эристического.

К внешнему пространству эристического дискурса относятся функциональные варианты эристического речевого поведения в зависимости от условий и целей речевого взаимодействия.

Прежде всего типы споров традиционно определяются в зависимости от риторической триады: топос, пафос и логос .

Так, Ю.В. Рождественский считает, что эристический и софистический виды пафоса являются вырожденными видами пафоса . (7) Действительно, речевое противодействие, агрессия, нарушение деонтологических норм не могут не быть порицаемыми в коммуникативном сообществе. К эристическим жанрам Ю.В. Рождественский относит слухи и сплетни, клевету, ложь и т.д., выделяет устную и письменную формы эристического взаимодействия и широко представляет распространение механизмов речевого противодействия в человеческой коммуникации.

Е.К. Зарецкая выделяет три типа спора в зависимости от целей, которые ставят участники эристической интеракции:

1. Аподиктический спор, предполагающий точное формулирование тезиса, наличие основного аргумента, отсутствие противоречий в рассуждениях, достоверность и достаточную аргументированность речи. При этом цель оппонентов направлена на взаимную корректировку точек зрения.

2. Эристический спор имеет место, когда говорящий (инициатор) пытается переубедить сопротивляющегося партнера в чем-либо, перетянуть его на свою сторону, сделать единомышленником. Такой спор по-другому еще называют парламентским. Рассуждения оппонентов могут быть оценены как:

а) аргументированные, но не убеждающие;

б) убеждающие, но не до конца аргументированные;

в) аргументированные и убеждающие.

3. Софистический спор, когда вывод не следует из посылок и потому является ложным и недоказанным, цель – одержание победы над противником любыми средствами. Основная характеристика применяемых в софистических спорах приемов заключается в уклонении от принципов спора: оперирование достоверными фактами заменяется опорой на мнения, децентрическая направленность эгоцентрической, конструктивный подход – деструктивным, уважительное отношение к оппоненту – пренебрежением . (3)

Н.П. Нефедова, анализируя природу языковой полемики, подчеркивает, что слово «полемика» стало собирательным в русском и некоторых других языках, обобщив понятия любых видов спора .(5) На самом деле в русском и французском языках существует множество понятий, соответствующих пафосу речевого противодействия: полемика, дискуссия, диспут, спор, дебаты, ссора, размолвка, пререкание, препирательство, перебранка, склока и др.; polémique, discussion, dispute, débat, débats, querelle, brouille, altercation, chamaillerie, zizanie, engueulade etc.

С.И. Поварнин выделяет три вида споров, по признаку наличия слушателей: 1) спор при слушателях; 2) спор без слушателей; 3) спор для слушателей .(6) Спор при слушателях, по его мнению, накладывает существенный отпечаток на оратора и, как правило, является для него сдерживающим фактором: меняется манера поведения, аргументация, речь становится более выдержанной и выразительной.

Типология споров С.И. Поварнина подробно разработана. Исходя из соображений практической риторики, он выделяет сосредоточенный и бесформенный спор, простой и сложный спор, спор без слушателей и при слушателях, спор письменный и устный. Различаются споры в зависимости от их мотивов и их важности. Существуют споры для проверки истины, споры для убеждения, споры из-за победы, а также спор-спорт и спор-игра .(6)

ﾍ魵鐱 ・・澵鐱 ・髜湜 ・蒻・ 濵糺・・粽胛 ・焏・・・ ﾌ.ﾍ. ﾕ珮瑩魵 ⅰ頌鏆瑯・ⅲ髜隆 粨・粽・粽・竟・韋, ・・糲韜 浯鈔瑙韃 ｫ裨・: ｫﾔ・鴈 ・鵰鮏頸 ⅳ 瑙肭韜魲・Flame, ・・粽蒻 ・・魲・・ ・瑟, ・・ ・ ﾏⅰ・胛粽・, 裨・–  肬裘浯 釿ⅱ・ ・・・ ・魵鮻萵・ 淲琅裲籵鵫 瑕裨 浯 ・韭・ ⅳ蒡・ⅳ ・ 髜趾褊・, ・蒡・浯 ・ⅲ ・ⅲ・・湜. ﾎ魵濵・・顆竟鵫 裨・ (・黑・ⅳ蒟・燾・淲糅瑰湜顥 竟蒻粨蔘魵) 粱褪・ 粹褥褊韃 ・韭 砒・ｸ 鮻鞴瑙韜 砒蓖韭魵.

ﾍ瑜・・ 糺 竟・鞳褊・髜趾瑯 ・髜・・ ｫ・粽胛 銛・ ・珮・鵫 蒻琿裲・ｻ ・碚・ﾃ裙褄, ・・・籵・鈬魵ⅱ 糂裘瑯・・・・ ｫ鞴韶 ・・ⅲ・鵫 ・・ ⅳ・炅頏魵瑣・粢・・・ 炫 ・・鈕褥・褞赳・ ・淲 髜 粢 鵫 ・珞裝燾・肬裘 浯 淲鈞萵鞣魲・粢・・蒻・ ﾌ鮻褪 磊, ・・粢・ 蒟鴦頸褄・・ ・ⅲ ・・・・, ・ ・趺・ ・ 褄琿  浯・ 濵 ・・磊  湜 磊・, ・赳・裨・ 齏・ｫ竟褪-・髜・ｻ ・鈬ⅱ褄・ｻ .(7)

ﾀ.ﾀ. ﾈ粨・・褪 ⅱ・淲鸙・・碚・, ・・・蒟・・ⅱ・浯 ・裲鐱 ・淲・裲鐱, ・・・・鞣瑯・ⅱ ・・燾・琺 瑩胚・炅璋韋 ・裹 浯鞦鸙裹 ⅲ鵫 ・浯・趺澵鵫 ・(4) ﾈ粨・鉈顆瑯・ⅱ・髜 頌淲 ・ⅱ・・澵ⅲ・・ ・鐱 粢蔘, ・・・珞齏・ ・裲・・頷 ・ – ・・湜・濵粽胛 鈿瑙・, 糺碚・・珞齏・魲・湜. ﾂ・–  ⅱ・・澵ⅲ・・– ⅱ・ ・ ・・粱褪・ ・砒萵, 粢蒟湜・・・・ 碵褊燾・ⅷ褊鶴 ・ⅰ粢褊韋 淲粮褥・・・湜・ ⅷ褊ⅸ燾・趾褊韜 蓿鵫 ⅱ・・ ﾋ顆燾・・瑙・・・瑙・琿・顥 胙・ 濵・胛萵・・・竟・ ・・, 琅頽韋 ・鞴裄・ ・・・ – 糂・ ・・澵ⅲ. ﾖ褄・ 糂襄 ⅱ魵 ・澵ⅲ・・粱褪・ 淲 頌浯, ・・砒萵.

ﾀ.ﾀ. ﾈ粨・・裝珞・褪  ・ ⅱ・ 蒻裨, ・・・・・ ・裲・・・韭鵫.

ﾄ頌・・ – 鮏浯 韈 籵跫裨・ ・・韭璋韋, ・・湜 ⅱ燾・・髜・・・鮱髜鈿隆 ⅲ髜 ・鈿瑙・. ﾎ浯 ・鈔鸙褪 ・・・・ , ・淲 粱褪・ ・・・鵫 ・ 隯 ・淲 浯・襌・裝頸褄・魲・髜ⅲ濵籵湜. ﾏ鸙褌韭・ 粽 ・魲黑 ・蒡硼・ 蒻・ 粢澵・ⅳ・褪・ ⅳ ・裝淲・・ⅳ濵湜・・・鮱・・, ・・・韲褊褌顥 裝・ ﾖ褄・・・・・ – 淲 蒡韆褊韃 肭瑰・, ・・砒萵 浯・蓿鵫 ⅱ・鵫, 粢蒟湜・碵褊濵・・銜褊・. ﾑ蓴・ ⅳ硴褌鐱 ・・・・・, 蒡・燾 磊 ・裲隯・ 濵 ・・淲 髜鈞・濵 蒡・燾 磊 浯鸙・・淲鶯・燾・, 髜・・湜・ 肭璧琿頌・糂・瑰韭・ ﾏ鸙褌韭・・跫・珞湜 ・粽褊燾・ 蒟鴦・・, 淲 ・裝・・聰・, ・・ⅳ鞣湜・肭瑰頸・ ・・韲褊褌隯・・ⅳ鞣 淲胛 裝籵・; 蒻 ・蒡硼・粽褊濵・鞳, ・蒟 ・・蒡・韲・ⅰ頏瑣・ ・・ 浯 裝籵, 蒡燾・蓿鵫 ⅱ・・・・韈浯籵褌鐱 ・.

ﾝ・裲・ –  裝竟褊韃 鈿ⅱ鮏燾・ 粹澵・淲 鈞澵顥 ・ 粽銕鮻濵, 淲粮褥・・鞴裨, ・煜襃・ 齏裨 ・・・ ﾑⅵ頌・ – ⅱ, ・・・蓁 蒡韆褊・ ・砒蕘 浯・・ⅳ鞣湜・・頌・・銛 ・磊・裝籵, 粲・ ・鈞粢蒡・ 淲・裲鐱. ﾂ ⅱ・ ・・・・蓿頷 蒟・・ 淲・・ 磊 淲釿ⅱ糺・・・韲褊褌顥 裝籵・ ﾍ・裝・糂・ ・ⅱ ・裝竟粢澵鵫 ・ – ・砒蒻 ・淲・・碚・濵・ 淲 頸・ 湜 ・・ 萵趺 ・頌濵・・蒡碣黑.

ﾀ.ﾀ. ﾈ粨・瑕褪 韭・・・韈褊韃 ⅱ・・髜褊韃 頌・・裙・粢蒟湜. ﾝ韭・ ・ 裙・・褊・, 淲 粱褪・ ⅳ蒟・濵・浯鵫 齏・鈕褄黑 ・・・ 浯・ ﾎ浯 ・裝珞・褪 碚・鈿魵鞴濵・ｫ・瑕魲・頌・狃, ・蒡硼魲・髜褊・ 蕈砒 齏・・鍄・ｻ .

ﾊ瑕 髜褊韃 鸙魲・・ⅱ・・萵趺 裔炫 蒻韵・炫 韭・瑕・・珞 裔湜・ ｫﾝ韭狃 ﾍ.ﾂ. ﾁ・趺粨・・ﾔ.ﾀ. ﾑ褄鞣瑙魵 .(2)

ﾒ瑕鵫 ・蔟鮏 蒟・褪 瑕炅 浯 ｫⅱ韋 ⅱ狃, 浯 褌濵・・蔟鮏・・萵澵黑・・ 粽胛 粡琲・蒟鴦・. ﾂ・粱褪・ ・・・ⅷ褥 ⅱ・ ・瑙魵・ ・ ⅱ・ ・裝・・ⅱ・ 竟・炅瑩韜 ・ 髜碚・(竟) 銛・・ⅱ・・・・

ﾌ濵肛・竟ⅲ瑙燾・鍄・粢蕘 韈・・ ・ ・・・・髜鉋・.ﾒ瑕 浯・韲褞 瑙銖・・・淏粨・(Baylon, Mignot, Bellenger, Breton, Ducrot, Kerbrat-Orecchioni) 頌裝・・・韭・蓖鐱 ・ⅱ褪顆褥・・粽・ⅲ・韭・・・瑾 鉈顆燾・瑰・・魵 淲ⅱ頸ⅱ韭・, 粲・ 頷 ・碚・・髜・・・-・淏粨顆褥・・浯・珞・湜: ・肛・ ⅱ・ , ⅱ・ ・・韭璋韋 ・粽胛 粽鈕裨粨 , ⅱ・ 瑩胚・炅璋韋 , ・璢・・ 鍄・ ・ , 竟・韶浯・炫 ・淏粽・璢・・ , ・・韭瑣鞣炫 黑褪鮏鸙魲・ ・・・(11,12)

ﾒ瑕鵫 趺 ・・・鞣・・鞴褞跖籵 ・瑟褞韭瑙韃 褊鐱 ,・・・・Arnold, Bowers, Goffman, Goodwin, Gordon, Lakoff, Grice, Hymes, Sperber, Wilson, Taylor, Cameron.

Следуя такому обобщающему, холистическому подходу, эристика пронизывает все пространство человеческой коммуникации и обыденного диалога. Н.Д. Арутюнова, анализируя диалогическое общение, определяет типологию диалогов (в ее координатах – диалог-1, диалог-2 и т.д.), два из которых и составляют предмет нашего рассмотрения: «Диалог-3 представлен такими формами речевой деятельности, как спор, дискуссия, обмен мнениями. Для диалога-3 характерны пресуппозиция компетентности (экспертности) собеседников, тематическое единство при различии модусов. Его текстовая структура определяется логическими отношениями, термины которых характеризуются по логической функции (аргумент, возражение, опровержение, обоснование и пр.). Его психологическая установка – убеждение контрагента, диктующая разные тактики ведения разговора. Вариантом диалога-3 является спор о ценностях и вкусах. Разногласие в вопросе общей оценки объекта не исключает согласия в частных оценках и в фактических утверждениях. Диалог о ценностях ведется по принципу «да, ... но»: «то, что вы говорите, верно, но важнее другое». Спор идет не об истинности утверждений, а об иерархии ценностей: «зато» одного собеседника сводится к «хотя» другого.

Спор о ценностях циркулярен: – Дорого, но мило; – Хотя мило, но очень дорого; – Хотя и дорого, зато как мило; – Может быть, и мило, но чрезмерно дорого.

Это разговор не о свойствах объекта, а о ценностных показателях свойств. Поэтому согласие с истинностью слов не имплицирует согласия с собеседником.

Если теоретический диалог-спор способствует развитию истинностных и вероятностных оценок, то разговор о ценностях создает благоприятную почву для формирования аксиологической модальности.

Сублиматом диалога-3 является искусственно построенный теоретический спор, например, «Диалоги» Платона. Вырождение диалога 3 наступает либо в споре о том, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть, либо в споре о словах.

Наиболее паразитическая форма разговора о ценностях – сплетни; ср. разговор двух дам о губернаторской дочке в «Мертвых душах»: – Манерна нестерпимо. – Ах, жизнь моя, Анна Григорьевна, она статуя, и хоть бы какое выражение в лице. – Ах, как манерна! [...] – Душенька! Она статуя и бледна как смерть. – Ах, не говорите, Софья Ивановна, румянится безбожно (Гоголь). Дамы согласны в отрицательном отношении к предмету спора, но при этом расходятся в фактических мотивах оценки.

Диалог-4 имеет различные формы, распределенные между унисоном и диссонансом. Унисон имплицирует искренние признания и взаимные комплименты, диссонанс принимает форму ссор и выяснений отношений. На его почве формируются «судейские» пропозициональные установки, такие как обвинение и оправдание, разоблачение и прощение, претензии и упреки. Текст такого диалога предполагает маркировку реплик по их отношению к обвинению или к защите. Официальной формой диалога-4 является судебное расследование, вырожденной формой – скандалы, пикировка, говорение колкостей, перебранка. На почве диалога-4 развивается деонтическая модальность» .(1)

Таким образом мы пришли к выводу, что категория эристичности, или эристической интенциональности, функционально значима для речевого взаимодействия в различных коммуникативных сферах. Хотя спор и агрессия сопровождают речевое взаимодействие в и повседневном, обыденном общении, пожалуй, еще в большей степени, но в нашем понимании эристики как социально значимого феномена наибольший интерес представляют ее манифестации в культурном контексте публичных речевых практик.

Библиографический список

1. ﾀ・濵籵, ﾍ.ﾄ. ﾍ裲ⅳⅱ鐱 ・ 蒻琿魲顆褥・・瑕・・ｫ・・ｻ п・・ ・・・鍄・ [ﾒ裲] / ﾍ.ﾄ. ﾀ・濵籵 // ﾍ瑪鐱 蒡・琅・糺裨 鸙・ ﾔ齏鸙魲顆褥・・浯・- 1970.-ｹ 3.-ﾑ.44-58.

2. ﾁ・趺粨・ ﾍ.ﾂ., ﾑ褄鞣瑙魵, ﾔ.ﾀ. ﾝ韭・[ﾒ裲] / ﾍ.ﾂ. ﾁ・趺粨・ ﾔ.ﾀ. ﾑ褄鞣瑙魵. ﾊ・・・韜. – ﾒ・犱: ﾒ・瀨・・蒻韜 竟頸 ﾌﾂﾄ ﾐﾔ, 1999.- 224・

3. ﾇaa, ﾅ. ﾍ. ﾐ頸ⅱ韭・ ﾒ褓 ・・瑕・ 粽・・・韭璋韋 [ﾒ裲] / ﾅ.ﾍ. ﾇ瑩褻・ - ﾌ: ﾄ褄・ 1999. - 480 ・

4. ﾈ粨・ A.A. ﾎ魵・ⅱ韋 瑩胚・炅璋韋 [ﾒ裲] /ﾀ.ﾀ. ﾈ粨・- ﾌ.: ﾃ瑙頸. 韈・ 炅・ﾂﾋﾀﾄﾎﾑ, 1997.-352・

5. ﾍ襁裝魵・ ﾍ.ﾏ. ﾔ・韶浯・濵-・璢・韃 ⅲ髜褊濵・・・・鵫 蒻粹鵫 肛・粽 瑙銖・・鍄・ [ﾒ裲] / ﾍ瑣琿・ ﾏ褪粹・ﾍ襁裝魵・- ﾄ頌璋・ ... ・淸鞴瑣・・・肛頷 浯. ﾏ胛・ 2003.- 151・

6. ﾏ魵瑩湜・ ﾑ. ﾈ. ﾑ・・ ﾎ ⅱ韋 ・・瑕・ ⅱ・[ﾒ裲] / ﾑ.ﾈ.ﾏ魵瑩湜・ - ﾑﾏ・: ﾋ瑙・ 1996.- 149・

7. ﾐ鮻蒟粢瀨・・ﾞ.ﾂ. ﾒ褓 ・. [ﾒ裲] / ﾞ.ﾂ. ﾐ鮻蒟粢瀨・・- ﾌ.: ﾄ髜褪, 1997. - 597・

8. ﾕ珮瑩魵, ﾌ. ﾗ ・・裨・ 齏・ﾈ炅褞淲・・髜鵫 ・-・ [ﾝ・・澵隆 ] / ﾌ. ﾕ珮瑩魵. ﾐ褂韲 蒡・ http:/ /shkolazhizni. ru/ archive/0/n-1411/ - ﾎ・硴韭魵瑙・18.10. 2006

9. Assemblée nationale.  Compte rendu Officiel: Session ordinaire de 2005-2006 // hptt / www.assemblee nationale/fr./cri.

10. ﾁ珸・萵澵顥 ｫﾑ濵胙瑟・ 鈞萵湜・ﾃⅲ瑩粢澵鵫 ﾄ釗 // http: // wbase. duma. gov.ru/ steno/ nph-sdb.exe

11. Breton, Ph. L'argumentation dans la communication. – P.: Editions La Découverte, 1996.- 12

12. Ducrot, ﾎ. Opérateurs argumentatifs et visée argumentative.// Cahiers de lingustique française.- n 5. Genève: Université de Genève, 1983. - ﾐ.7-36.