д.е.н. Юшин С.А

ННЦ «Институт аграрной экономики» УААН

РЕТРОСПЕКТИВНОЕ ОСНОВАНИЕ ПЕРСПЕКТИВ СОЦИАЛИЗАЦИИ ЧЕЛОВЕКА КАК ИННОВАТОРА

Как известно, живое от не-живого отличается опережающим отражением действительности. Потому общество, которое не разрабатывает модель своего Будущего, рискует получить от него «удар». Понимая это, люди во все времена при неясности ситуации обращаются к пророкам. Безусловно, при этом каждый хочет получить гарантию того, что предсказатель не окажется лже-пророком. Не зря же в Библии говорится: «скажите, что произойдет в будущем», и мы будем знать, что вы боги». Да и Аристотель доказывал, что способность к предвидению – это самый характерный признак властвующей личности. Но при этом все пророки, будучи осведомленными о печальных судьбах «Кассандр», максимально избегают однозначности в своих пророчествах. Оно и понятно, так как люди, во-первых, предпочитают такую гармонию, где преобладает то, что им мило, а неприятного имеется меньше (Платон). Аналогичного просили и библейские грешники: «не пророчествуйте нам правды, говорите нам лестное, предсказывайте приятное». Во-вторых, ученый может сам причислять себя к атеистам (позитивистам и т.п.), но если он признал опыт и повторяемость его результатов исходным пунктом познания, то в этот момент, зачастую даже не догадываясь, он стал на позиции Аристотелевой метафизики (наука и искусство возникают у людей через опыт) и библейского Екклесиаста (что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем). Очевидно, что древние ученые диалектику ценили больше, чем оценили ее их потомки. К примеру, верховный «птицегадатель» Калхас (из «Илиады» Гомера) ведал «все, что минуло, что есть и что будет». Тогда понимали, что мощная ретроспективная составляющая прогноза повышает его точность и позволяет пророку маневрировать, сохраняя важнейший элемент всех предсказаний – их неопределенность. Они развитие человека понимали в его троичной – научно-философско-религиозной, а не в монадной (научной, О.Конт), социализации.

Результат «троичности» древних налицо. Допустим, 99 % общего числа ученых, когда-либо живших на этой планете – наши современники. Но исключи 1 % древних мыслителей, и окажется «дом цивилизации не на камне, а на песке». Все Святые Писания содержат (в явном и неявном виде) методологию научного освоения человеком Вселенной, а Аристотель принимался церковью как князь философии. Однако в отличие от конкретных наук, именно этический блок религиозных и философских учений обеспечивает их системообразование.

Теперь о концепциях социального развития. И кто же объяснит сущность данного понятия? С экономическим развитием понятнее – оно кратковременно, если исходить из того, что все экономическое не выходит за рамки денежных (ценовых) уравнений, а жизненный цикл их кратковременен (вот и проблема несоизмеримости разновременных затрат). С технико-технологическим – тоже проще: есть конкретная разница между агрегатами «бык + соха» и «трактор + плуг», между наскальной живописью и телевидением. К.Маркс и редуцирует экономические эпохи к орудиям труда. Но где же критерии того, что пещерный человек был менее развит социально, чем человек современный? Что ж, во все времена знания человека были заложником у «мнений» (Платон, Аристотель), а сфера его ясных представлений – у сферы представлений смутных (И.Кант). Видимо, непросто установить то, насколько цивилизация в социальном плане продвинулась из глубины платоновской «пещеры» от уровня тени и отражения сущности к самой сущности. А потому формирование всякой перспективной концепции социального цивилизационного развития корректно лишь в рамках адекватной ретроспективы. Кстати, Е.Дюркайм, А.Дж.Тойнби и другие ученые утверждают, что подавляющая часть представителей современной цивилизации ничем не отличается от представителей примитивных обществ. Хотя, если прав был Г.Гегель, что все существующее – разумно, то возможно мы просто не можем пока установить истинную роль т.н. «примитивности масс» в развитии человечества (о чем в свое время писали Г.Лебон и З.Фрейд). И единственное что нам остается в этом случае – опереться на ту ретроспективу, которую нам предоставляет доступные сегодня для нас источники информации (рисунок).

Рис. Краткие содержания концепций перспектив социализации человека

Понятно, что количество социальных СуперАрхитекторов у цивилизации не может быть значительным. Все определяет масштаб исторических задач. И если исходить из положения О.Шпенглера о том, что на каждый исторический период приходится крайне ограниченное количество высоких метафизических задач, то следует согласиться и с ограниченной потребностью цивилизаций в Метафизиках (Учителях) класса Христа или Сократа и т.п. Да, сегодня римское право является классическим. Но в свое время Нерон спалил Рим для того, чтобы установить пределы своей власти. Претендующая на универсальность Империя искала ответ на ключевой вопрос: кто же должен править – Герой или Купец? Это через почти 2 тысячи лет государство Г.Гегеля отказало в праве на бытие героям периода необразованности. А во времена Нерона цивилизация только начала сомневаться в необходимости героического начала. И, судя по Истории, именно подобное сомнение привело к разрушению Римской империи.

Древние говорили: «сова Минервы летает только ночью» и «мельница богов мелет медленно». Т. е. судить о процессе следует только по прошествии определенного времени после его завершенности. Лишь через 100 лет реформы императора Августа были признаны в Риме как наиболее правильные. Период времени от реформ Хаммурапи и Авраама до Христа насчитывает около 2 тыс. лет, как и период от Христа до наших дней. Платон и Аристотель важнейшей функцией государства видели создание новой генерации (социализированных) граждан. За «селекцию» праведников ратовал Христос. Мы знаем, что Содом погубило не вообще отсутствие в нем праведников, а наличие их в количестве меньше десяти (проблема критической массы). Кстати, адекватная концепция социального развития для Христа это не абсолют нового, а сочетание нового и старого. Если обратимся к А.Дж.Тойнби, то становится ясным, что основным препятствием на пути к социальному развитию цивилизаций является не численное преобладание инертной массы над творцами, а поверхностность отбора новых ценностей, дефицит способностей к адаптации и творчеству (утрата «прометеева» порыва), слепое следование тому, в чем «образец» уже потерпел крах. Именно этим он объясняет то разительное отличие в эффекте от одного и того ж института, внедряемого в различных социальных средах. Учит Библия: пей из своего колодца, воздвигай на своем основании. Однако, как свидетельствует История, эти императивы действуют исключительно на этапе социальной «нирваны» (спячки), когда минимизируются контакты с внешней средой. И.Кант высказывался так: меньшая степень гражданских свобод дает народному духу возможность развернуть все свои способности. Хотя такую его точку зрения вряд ли воспримут апологеты доктрины либеральной демократии.

Итак, инновационный путь развития, о сущности которого ведут жаркие споры, неразрывно связан с социализацией человека. Принятый в 2002 г. Закон Украины «Об инновационной деятельности» видит в инновации средство для получения социального эффекта. Принятый в 2003 г. Закон «О приоритетных направлениях инновационной деятельности в Украине» предлагает в качестве особого приоритета страны гармонизацию экономики, человека и экологии. А это требует нахождения меры между идеями Аристотеля (собственность как орудие активной деятельности людей) и Мора/Кампанеллы/Маркса (отрицание частной собственности). Мыслители манипулируют разного рода триадами, стремясь абсолютизировать каждую из них, да еще и в навечно заданной пропорции. Но может ли социум, движущийся в Глобальное информационное общество (ГИО), претендовать на универсальность в рамках технократического доминирования? Или же ГИО оставит в Истории такой же след, как и римское право, в котором понятие человек отсутствовало в силу того, что и раб был человеком (но человеком вне-экономическим, которому запрещалось всякое участие в обменных процессах). И прав окажется А.Тоффлер, что Третья Волна спадет через несколько десятков лет, после чего все мы увидим крах Великой Информационной Империи. А что дальше? Ну, в соответствии с принципом Г.Гегеля, вернемся в исходное социальное состояние. Вопрос только в том, будет ли это Новый Социальный Рай и сможем ли мы там прочно закрепиться?

Вывод: для разработки перспективных концепций социального развития цивилизации (государства) необходимо предварительно провести максимально обстоятельное исследование ретроспективного основания указанного процесса.