Г.И. Тафаев

Чувашский государственный педагогический университет

им. И.Я.Яковлева

 

ПЕТРОВСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ В УСЛОВИЯХ ЧУВАШСКОГО КРАЯ

(1700 – 1917 гг.)

 

В ходе национально-освободительной войны чувашского народа против Казанского ханства (1546-1552 гг.) Чувашия вошла мирно (добровольно) в состав России.

С середины XVI века Чувашский край является субъектом Российской цивилизации. По мнению российских исследователей, Россия прошла несколько этапов модернизации:

1.     Восточнославянский (VIII – XIII вв.);

2.     Русско-православный, московский (XIII – XV  вв.);

3.     Великорусский (середина  XV – XVIII вв.);

4.     Императорский (XVIII – 1917 г.);

5.     Советский;

6.     Постсоветский. [1]

Таким образом, Чувашия с середины XVI  века войдя в состав России, вписывается в этапы формирования российской цивилизации. Московские исследователи предлагают и второе название императорского этапа российской цивилизации – Петровская модернизация, связывая его с реформами Петра I. Исследователь В.В. Викторов отмечает, что модернизация российской цивилизации имеет отличительные черты.

Во-первых, в России она, как правило, инициировалась «сверху», осуществлялась волевыми усилиями верховной власти, действовавшей в духе российских на­циональных традиций» когда царь (советский иди постсоветский руководитель) выступал единственным вершителем судеб страны и ее подданных.

Во-вторых, Россия претерпела несколько модер­низаций (полных и частичных). При этом модернизация могла:

1.     Вывести общество на новую ступень развития, влияя на со­вершенствование экономических, политических, военных, конфессиональных, культурных и других отношений;

2.     Осуществляться с использованием различных методов дости­жения поставленных целей;

3.     Не всегда имела системный характер, а потому могла проте­кать мучительно медленно, порой свертываться, так и не дав ожидаемых результатов (некоторые реформы Ивана IV, Павла I, Александра I, Н.А. Косыгина);

4.     Носить трудно предсказуемый, хотя и глубокий характер (ре­формы Петра Великого);

5.     Осуществляться при поддержке государственных структур и, как правило, правящей элитой и преследовать задачу укрепления российской государственности, экономики и развития культуры страны;

6.     Проводиться в условиях недостатка финансовых средств, что отражалось на сроках, степени завершенности и глубине ее осуществления.

Мало кто отрицает, что в конце XX — начале XXI вв. российская цивилизация объективно нуждается в «цивилизационном сдвиге», без которого «Россия окажется на обочине мирового процесса»? Существует точка зрения, что он вообще родствен «революции и, как правило, связан с ней напрямую», поскольку «реформы могут проходить, и проходят значительно чаше и могут вообще не быть связанными с цивилизационными сдвигами». Но Российская Фе­дерация нуждается в осуществлении системного реформирования, которое приведет к накоплению количественных изменений, а они — к качественным изменениям, т.е. к модернизации российской ци­вилизации. Еще одну революцию страна не переживет, поскольку «русский бунт» страшен и непредсказуем.

При осуществлении новой модернизации российской циви­лизации необходимо будет учесть богатый прошлый исторический опыт. Задача российской модернизации будет состоять в том, чтобы:

1.     Осуществить изменения, направленные на вывод России из системного кризиса;

2.     Осуществить возможность догнать и перегнать развитые стра­ны Запада и Востока по уровню ВВП на душу населения;

3.     Гарантировать устойчивое экономическое, социально-поли­тическое, научно-техническое и культурное развитие, поз­воляющие сделать жизнь этносов российской цивилизации достойной на основе не западных, а российских стандартов, как более духовных и учитывающих особенности российского менталитета.

Такой качественный скачок возможен в там случае, если будут определены, целы, пути и методы их достижения, а также сформулиро­вана национальная идея. Таким образом, по В.В. Викторову модернизация цивилизации — это осуществление комплекса фундаментальных преобразований, проводимых с учетом имеющегося исторического опыта, направ­ленных на совершенствование внутрицивилизационных отношений, на придание им устойчивого развития.

Вместе с тем российская практика показывает, что модерниза­ции в России носили не только эволюционный, но и радикальный (революционный) характер, который не исключал проведения реформ, выступавших одним из ее инструментов. Так, отмена кре­постного права, столыпинские преобразования и другое были не чем иным, как реформами, имевшими радикальный характер, вно­сившими изменения в экономические, социально-политические и культурные отношения.

Несмотря на многообразие методов осуществления модерни­заций российской цивилизации, они, как правило:

1.     Занимали продолжительный отрезок времени (введение христианства, реформы Петра Великого, Александра II, со­циалистические преобразования и др.);

2.     Требовали учета исторического опыта, традиций и интересов общества;

3.     Приводили к глобальному или ограниченному пересмотру экономических, политических, внешнеполитических, соци­альных, конфессиональных, культурных и иных отношений. Наиболее полный и всеобъемлющий характер носили модер­низации российской цивилизации при Петре Великом и в ходе социалистических преобразований. Однако они проводились без учета исторических традиций, носили насильственный характер.[2]

В-третьих, использовали передовые достижения других цивилизаций, но без учета особенностей и менталитета этносов;

В-четвертых, реформы не редко не доводились до конца;

В-пятых, могли быть остановлены «сверху».

Как отмечают московские исследователи, модернизация прошла «сверху» и в экстремальных условиях. [3]

Дмитрий Медведев, в статье «Россия, вперед!» отматил, что «вековую экономическую отсталость, привычку суще­ствовать за счет экспорта сырья, фактически выменивая его на готовые изделия. Элементы инновационной системы создавались, и небезуспешно, Петром Великим, и последни­ми царями, и большевиками. Но цена этих успехов была слишком высока. Они достигались, как правило, чрезвычай­ным напряжением сил, на пределе возможностей тоталитар­ной государственной машины».

Авторский коллектив под руководством М.П. Мчедлова предлагает свою позицию по истории становления российской цивилизации: «российская цивилизация в большей степени, чем все остальные, складывалась на основе взаимодействия собственного культурного субстрата с другими цивилизационными регионами. Огромное формирующее влияние на Древнюю Русь уже с IX в. оказала визан­тийская цивилизация, из которой Россия заимствова­ла восточное христианство и авторитарные принципы организации политической власти. Впрочем, некоторые мыслители оценивали внедрение христианства, носив­шее инверсионный характер, как ниспровержение автохтонного язычества, как начало далеко идущего раскола в русской культуре.

Сам факт вхождения в лоно восточнохристианской церкви в условиях принципиального раскола хри­стианских церквей во многом способствовал в после­дующие века утверждению особенности российского мира и его противостояния западному. Негативное отношение к «латинству» прочно укоренилось в обще­ственном сознании, что опять-таки с глубоким сожале­нием отмечалось одними мыслителями (Г.Федотов) и принципиально поддерживалось другими. (Ф. Досто­евский).

В последующие века общение с другими странами восточнохристианской цивилизации (Болгария, Сер­бия, Украина, Белоруссия) во многом способствовало укреплению славянского субстрата и восточноправославного стиля в российской цивилизации.

Однако в ХIII —XV вв. российская политическая культура в значительной степени формировалась под влиянием Золотой Орды, что во многом повлияло на политическую и административную культуру, а впоследствии привело к поглощению занимаемого ею геокультурного пространства Российским государством.

Уже с XV в. усиливается политическое и культур­ное самоутверждение Московского государства и борь­ба против зависимости от Золотой Орды, а затем про­тив усиливающегося давления Запада со стороны ли­вонских немцев, поляков и литовцев. Период XVI - XVII вв. стал временем вызревания России не только как особого политического образования, но и как цивили­зации. Крушение Византии было воспринято идейным сознанием России как принятие на себя цивилизационной миссии отстаивания и утверждения православной цивилизации. Но эта миссия постоянно сочеталась с обращением как на Запад, так и на Восток (в том чис­ле— на исламский), со взаимодействием с резко отли­чающимися между собой культурными общностями.

Растущее воздействие со стороны западных стран и угроза территориальной изоляции и колониальной зависимости потребовали решительных мер по усиле­нию государства на основе заимствования западных достижений, интенсивного освоения новых культурных норм и ценностей, принципов организации власти.

После реформ Петра I, по словам Г.Г. Шпета, «с византизмом было покончено», что означало и решитель­ное подчинение церкви государству. Реформы Петра I содействовали приобщению России к европейской аристократической культуре, усвоению образа жиз­ни и элементов просвещения, присущих европейской цивилизации, ее научных, технических и военных до­стижений, что в значительной степени способствовало не только укреплению могущества и влияния Россий­ского государства, но и обогащению и дифференциа­ции российской цивилизации.

Оценка Петровских реформ в общественном созна­нии имела двойственный характер. Западники превоз­носили дело «великого преобразователя» в ликвидации отсталости и приобщении к универсальной цивилиза­ции Европы, славянофилы и их последователи оценили его как «повреждение нравов» и источник глубокой духовной травмы, как «кощунство и надругательство», как «опустошение народной души» и превращение слоя государственных служителей в русское барство.

В результате двух столетий имитаторской европе­изации резко усилился внутренний цивилизационный раскол России на противостоящие социокультурные компоненты, что нашло отражение в острой идейной борьбе. [4]

Хронология Петровской модернизации российской цивилизации начинается с 1700 г. и завершается советским переворотом 1917 г.

Мы знаем, что крупные реформы (модернизации) были проведены Петром I, Елизаветой Великой, Александром II, М.М. Сперанским, С.Ю. Витте, П.А. Столыпиным. В условиях Чувашского края И.Я. Яковлевым (Яковлевское национальное Возрождение).

А. Тойнби, С.П. Хантингтон по-своему оценивали реформы (модернизации) России. А. Тойнби в разделе своей работы «Россия и Запад» о взаимоотношениях Запада с русскими пишет: «Начнем с опыта России, ибо Россия есть часть общемирового незападного большинства человечества. Хотя русские были христианами, а многие и сейчас ими остаются, они никогда не принадлежали к западному христианству. Россия была обращена в христианство не Римом, как, например, Англия, а Константинополем; несмотря на их общие христианские корни, восточноправославное и западное христианство всегда были чужды друг другу, антипатичны и часто враждебны, что, к несчастью, мы и сегодня наблюдаем в отношениях России с Западом, хотя обе стороны находятся в так называемой постхристианской стадии своей истории.[5]

Эта довольно печальная история отношений России с Западом имела, тем не менее, довольно счастливую первую главу, ибо, несмотря на различный образ жизни, Россия и Запад довольно удачно взаимодействовали в пору раннего средневековья. Шла взаимная торговля, заключались династические браки. Например, дочь английского короля Гарольда вышла замуж за русского князя. Отчуждение началось в XIII веке, после нашествия татар на Русь. Татарское иго продолжалось недолго, ибо татары были степными кочевниками и не могли укорениться в русских лесах и полях.[6]

А. Тойнби татар называет:

1)     Степными кочевниками;

2)     Они не могли укорениться в лесах и полях.

Ситуация  в Среднем Поволжье оказалась значительно сложнее, чем на Руси.

1.     Монголо-татары в 1236 г. разгромили Волжскую Болгарию. Война длилась более 10 лет, и было уничтожено более 30 % болгарского и  финского населения края.

2.     Было уничтожено более 30 городов и городищ, Болгар, Сувар, Биляр. Некоторые после 1236 г. не восстанавливались.

3.     Золотая Орда (1243 г.) включила в свой состав Болгарские земли.

4.     С 1236 г. начался процесс радикальной смены цивилизации.

А. Тойнби отмечает, что леса и поля не позволили на Руси закрепиться татарам, но, к сожалению, в Среднем Поволжье это им удалось, «леса и поля не смогли остановить процесс закрепления». А. Тойнби прав, судя по Руси, но на Руси татары не проводили политику геноцида и поголовного истребления русских, да, было разгромлено более 50 русских городов, но большая часть их была восстановлена.

В землях Волжской Болгарии ситуация была проведена в план «Болгарской Холакосты». Процесс «укрепления» ускорился после геноцида 1361-1419 гг., когда было уничтожено до 80 % населения Болгарской земли Тамерланом (1391 г., 1395 г.).

Татарское иго для марийцев и чуваш продолжалось с 1236 по 1551/52 гг. Если А.Тойнби для Руси пишет «недолго», то для чуваш и марийцев – 315 лет.

 В результате татарского ига Русь потерпела убытки, в конце концов, не столько от татар, сколько от западных соседей, не преминувших воспользоваться ослаблением Руси, для того чтобы отрезать от нее и присоединить к западнохристианскому миру западные русские земли в Белоруссии и на Украине. Только в 1945 году России удалось возвратить себе те огромные территории, которые западные державы отобрали у нее в XIII и XIV веках.

Западные завоевания средневекового периода отразились на внутренней жизни России и на ее отношениях с западными обидчиками. Давление Запада на Россию не только оттолкнуло ее от Запада; оно оказалось одним из факторов, побудивших Россию подчиниться новому игу, - игу коренной русской власти  в Москве, ценой самодержавного правления навязавшей российским землям единство, без которого они не смогли бы выжить. Не случайно, что это новое самодержавное централизованное правление возникло именно в Москве, ибо Москва была форпостом на пути возможной очередной западной агрессии. Поляки в 1610 г., французы в 1812 г., германцы в 1941 г. – все шли этим путем. И вот с давних пор, с начала XIV века, доминантой всех правящих режимов в России были самовластие и централизм. Вероятно, эта русско-московская традиция была столь же неприятна самим русским, как и их соседям, однако, к несчастью, русские научились терпеть ее, частично просто по привычке, но и оттого, без всякого сомнения, что считали ее меньшим злом, нежели перспективу быть покоренными агрессивными соседями.

Такое смиренное отношение к самовластному режиму, ставшее традиционным в России, является с западной точки зрения одной из главных трудностей в сегодняшних отношениях между Россией и Западом. Огромное большинство людей на Западе считают, что тирания — это невыносимое социальное зло. Ценой страшных усилий мы задавили тиранию, когда она подняла голову среди нас в виде фашизма и национал-социализма. Мы чувствуем такое же отвращение к ней в ее российской форме, будь она названа царизмом или коммунизмом. Мы не хотим наблюдать за распространением этой российской формы тирании; особенно мы стали задумываться об опасности, грозящей западным идеалам свободы, сейчас, когда мы, франки, впервые со времен турецкой осады Вены в 1682-1683 годах почувствовали себя в положении обороняющейся стороны. Наше нынешнее беспокойство по поводу угрозы, исходящей, по нашему мнению, от России, кажется нам вполне оправданным. Однако мы должны внимательно следить за тем, чтобы изменение знака в отношениях России и Запада после 1945 года не увело нас в сторону и не заставило в наших естественных заботах о настоящем забыть, о прошлом. Если мы посмотрим на столкновение между Россией и Западом глазами историка, а не журналиста, то увидим, что буквально целые столетия вплоть до 1945 года у русских были все основания глядеть на Запад с не меньшим подозрением, чем мы сегодня смотрим на Россию.

За последние несколько веков угроза России со стороны Запада, ставшая с XIII века хронической, только усиливалась с развитием на Западе технической революции, и следует признать, что однажды, разразившись, эта революция не проявляет до сих пор никаких признаков спада.

Стоило Западу взять на вооружение стрелковое оружие, Россия тотчас же последовала за ним и уже в XVI веке использовала это новое западное оружие для покорения волжских татар и первобытных народов Урала и Сибири. [7]

А. Тойнби о разгроме Казанского ханства пишет:

1.     Покорение волжских татар;

2.     Первобытные народы Урала и Сибири.

А. Тойнби о волжских болгарах пишет «белые болгары». Причиной падения Казани по А.Тойнби было превосходство России и использование западного оружия против татар.

 И, тем не менее, в 1610 году превосходство западных вооружений позволило полякам захватить Москву и удерживать ее в течение двух лет, в то время как шведы примерно тогда же перекрыли России выходы к Балтийскому морю и Финскому заливу. В ответ на  акты агрессии Россия в XVII веке целиком переняла западную технологию того времени, усвоив и некоторые элементы западного образа жизни, неотделимые от использования технологии.

Характерной чертой самодержавного централизованного московского режима было то, что эта техническая и сопровождавшая ее социальная революции, совершившиеся в России на переломе XVII и XVIII веков, были проведены сверху вниз, волей одного человека, гением Петра Великого. Петр является ключевой фигурой для понимания отношений остального мира с Западом не только в от­ношении России, но и в мировом масштабе, ибо Петр - это архетип автократического реформатора в западном духе, и он на два с половиной столетия избавил мир от попадания в полную зависимость от Запада, научив его противостоять западной агрессии ее же собственным оружием. Султаны Селим III и Махмуд II, президент Мустафа Кемаль Ататюрк в Турции, Мехмед Али Паша в Египте, высшие государственные чиновники, совершившие вестернизацию Японии в 1860-х годах, — все они, вольно или невольно, ступали по тропе, проложенной Петром Великим.

Петр запустил Россию на орбиту технологического соревнования с Западом, и по этой орбите она движется по сей день. Россия никогда не могла позволить себе отдохнуть, ибо Запад постоянно делал новые броски. Так, Петр и его потомки в XVIII веке подняли Россию на уровень Западного мира того времени, благодаря чему русские смогли победить шведских захватчиков в 1709 году и французских агрессоров в 1812 г., но уже в XIX веке промышленная революция на Западе вновь оставила Россию позади, и — как следствие Россия потерпела поражение от германского вторжения в ходе первой мировой войны, так как и двумя веками раньше она пострадала от поляков и шведов. Современное коммунистическое автократическое правительство смогло смести царизм вследствие поражения России в 1914-1918 годах от западной технологии, и в период с 1928 по 1941 год коммунистический режим попытался сделать для России то, что удалось Петру 230 лет назад.

Во второй раз в современной фазе своей истории России пришлось по воле самовластного правителя пуститься ускоренным маршем вдогонку за западной технологией, которая в очередной раз ушла вперед; и сталинский тиранический путь технической вестернизации осуществлялся, как это было и в петровские времена, через тяжелые испытания». [7]

В каком направлении мы, чувашские историки, рассматриваем проблемы российской цивилизации в условиях Чувашского края (с XVIII до начала XX вв.). Петровская модернизация вписывается в эту хронологию (217 лет).

Мы изучаем процессы модернизации в темах № 14,15,16,17,18 (пять учебных тем включают 217 лет).

 

 

Выводы

 

1.     Петровская модернизация российской цивилизации (до 1917 г.) в корне изменила Чувашский край (1700-1917 гг.);

2.     Завершилась губернизация края. Чувашский этнос оказался расколотым на  Казанскую и Симбирскую губернии;

3.     За это время произошло несколько крестьянских бунтов (восстаний). Наиболее массовыми были С. Разина, Е. Пугачева, Акрамовская война (1842 г.);

4.     Либеральные реформы (60-70 гг. XIX в.), строительство предприятий и железной дороги вывело чувашское крестьянство на путь капитализма;

5.     Завершена была христианизация чувашского населения;

6.     Возросла численность чувашского населения (до 900 тыс. человек);

7.     Яковлевское национальное Возрождение (Симбирская учительская школа) «родила» чувашскую разночинскую интеллигенцию;

8.     Чувашия в начале XX века была подготовлена к цивилизационному рывку;

9.     Разночинская (яковлевская) интеллигенция идейно была подготовлена к 1917 г. к управлению своей национальной территорией (Чувашской автономией);

10. Петровская модернизация российской цивилизации (Яковлевская модернизация - Возрождение) в условиях Чувашского края подготовила почву для нового советского рывка чувашского народа.

 

 

Литература:

1.     Викторов, В. В. Российская цивилизация / В. В. Викторов. – М.: Вузовский учебник., 2009. – С. 27.

2.     См.: там же. - С. 29-30.

3.     См.: там же. - С. 31.

4.     Мчедлов, М.П. Российская цивилизация / М.П. Мчедлов. – М., 2003. – С. 89-90.

5.     Тойнби, А. Дж. Цивилизация перед судом истории / А. Дж. Тойнби. – М., 2003. - С. 437.

6.     См.: там же. - С. 438.

7.     См.: там же, - С. 440.