Філософія. Соціальна філософія

к.соц.н. Ярмак Т.В.

Харківський національній автомобільно-дорожній університет, Україна

Новый «средний класс» в условиях
трансформации украинского общества

Современные трансформационные процессы в украинском обществе сопровождаются социально-структурными преобразованиями, формированием новых слоев и групп и изменением места в стратификационной системе уже имеющихся, что обусловливает формирование новых статусно-ролевых отношений индивидов и изменение социальной самоидентификации.

До сих пор в работах в области общественных наук ведущую роль в процессе изменений общественного устройства отводили классам. К концу ХХ столетия такие подходы если не пропали совсем, то потеряли свое влияние. В общественной и политической литературе социальный класс как главная движущая сила социальных изменений «умер» и как объяснительный фактор трансформации, и как политический актер в развитых странах Запада.

Классовая теоретико-методологическая парадигма отечественной социально-политической науки исходила из того, что политические субъекты – это классы, народ, партии. Понятия «средний класс», «правящий класс», «элита», «маргинальные группы», «группа интересов», «отраслевой клан» и другие. не укладывались в ложе официальной науки. Категория «интерес» считалась абстрактной.

Если социум не стратифицирован, значит в нем нет ни стабильных групп интересов, ни, соответственно, и полноценных субъектов политического действия, не считая государственные структуры. В украинском обществе, только вступившем на путь «естественной стратификации», не могут в одночасье возникнуть ни развитая партийная система, ни дееспособные профсоюзы.

Среди многочисленных новых групп интересов, формирующихся в Украине, следует выделить два основных типа групп, принадлежащих к двум принципиально различным «суперстратам».

Группы интересов первого типа объединяют людей, занятых в непрестижных и малодоходных сферах производства, занимающих непрочное, пограничное (маргинальное) или заведомо неэлитное положение в обществе, а главное – лишенных собственности и каких-либо административных функций (т.е. возможностей получения дополнительного дохода).

Ко второму типу относятся группы так называемой номенклатуры: люди, выполняющие административные функции «первого уровня», а потому имеющие возможность конвертировать свои статус и положение в административной иерархии в собственность и влияние.

Разумеется, «двухполюсный подход» уже устарел. В современной украинской действительности этот подход еще более условен, чем где-либо и когда-либо, поскольку границы между суперстратами размыты и подвижны, а понятие «элита» девальвировано.

Формирование групп интересов, как и институциональное оформление социальных (в отличие от корпоративных) интересов, сегодня в Украине только начинается. Роль и значение среднего класса как промежуточного между этими двумя суперстратами слоя всегда зависели от специфики управления обществом и его экономического состояния. То, что средний класс существовал и существует в том или ином виде во всех обществах – аксиома, однако только в индустриальном обществе его значение исключительно.

В СССР специфический средний класс был одним из самых мощных в мире в количественном и качественном отношении. Собственно, именно средний класс является субъектом технического и социального прогресса.

Повышенный интерес к проблеме формирования средних слоев в социальной структуре современного украинского общества объясняется многими причинами. Прежде всего: объективным состоянием социальной структуры украинского общества, масштабом тех преобразований, которые произошли за годы реформ и которые привели к качественной трансформации всей социально-экономической системы. Изменились критерии социальной дифференциации, возникла многомерность социального структурирования общества, в процессе становления находятся экономические классы – класс собственников и класс наемных работников. Заметим также стремление многих исследователей перенести модель социального структурирования западного общества на украинскую действительность.

Известно, что средний класс в структуре развитых капиталистических стран представляет собой совокупность социальных слоев, занимающих промежуточное положение между основными классами (высшим и низшим) в системе социальной стратификации, характеризуется неоднородностью, противоречивостью интересов, сознания и политического поведения. Это дает основание многим авторам говорить о нем во множественном числе: «средние классы», «средние слои». Различают также старый средний класс (средние и мелкие собственники) и новый средний класс, включающий управляющих, профессиональных работников умственного труда – «белые воротнички» или менеджеры.

Практически во всех развитых странах доля среднего класса составляет примерно 55-60%. Старые средние слои – мелкие предприниматели, торговцы, ремесленники, представители свободных профессий, мелкое и среднее крестьянство, мелкие собственники товарного производства – подвержены изменению. Стремительный рост технологии и науки, всплеск сферы услуг, а также всеохватывающая деятельность современного государства способствовали появлению на современной арене армии служащих, интеллигенции, не владеющих собственными средствами производства, но живущих за счет продажи собственной рабочей силы и знаний.

В современном украинском о6ществе средние слои формируются как за счет предпринимателей, частных собственников, так и за счет слоя менеджеров, численность которых будет расти в условиях оживления производственной деятельности. К сожалению, ни статистика, ни социологические исследования сегодня не дают четкой картины по этому вопросу.

В социологической литературе понятия «средний класс», «средний слой» используются достаточно часто. Предметом анализа становятся содержание, структура, качественный состав, критерии выделения этого социального образования в связи с трансформацией социальной структуры украинского общества.

Прежде чем приступить к изучению названного предмета исследования, попытаемся ответить на вопрос, корректно ли употребление применительно к сегодняшнему состоянию украинского общества такого понятия, как класс. С нашей точки зрения, не совсем правомерно. Социальная структура сегодня характеризуется дезинтегрированностью – старые классы, детерминированные единой государственной формой собственности и жесткой вертикалью властных отношений, фактически разрушены, новые (экономические) – только зарождаются. Поэтому более приемлемы для определения социально-структурных общностей такие категории, как группа, слой, страта. Тем более, когда речь идет о средних слоях, занимающих срединное место в социальной иерархии. То, что такие слои формально существуют очевидно. Главное, определить их долю, состав и другие параметры социального функционирования. И здесь мы подходим к довольно сложному (и методологически, и эмпирически) решению вопроса о критериях выделения средних (срединных) слоев.

На наш взгляд, к средним (срединным) слоям общества, которое не приобрело еще четких контуров социально-слоевой структуры, можно отнести тех, кто по своим социальным позициям, безотносительно того, какую отдельную социальную группу он представляет, занимает срединное положение в социальной вертикали. При всей относительности указанный подход характеризуется определенной масштабностью, ибо дает возможность, используя избранный критерий, охватить различные социальные группы конструктивностью, ибо на основании его применения можно вычленить новый социальный феномен; динамизмом, так как отражает изменяющийся характер общественного развития, новые моменты в развитии социальной иерархии. При таком подходе используются нестандартные методы исследования этого сложного социального явления.

Представления о социальной структуре нашего общества, сложившиеся в прошлом, были мифологизированы в соответствии с идеологическими постулатами. Критерии вычленения структурных единиц, будучи обусловлены умозрительной моделью, имели мало общего с реальным положением дел, а если и претерпевали изменения, то лишь в угоду идейно-политическим потребностям. Это затрудняло правильное понимание объективных процессов, происходивших в обществе, создавая искаженное представление о его облике, проблемах и путях их решения.

Известно, однако, что у любого мифа есть, пусть скрытая, но тем не менее реальная первооснова. И социальная структура советского общества не была исключением. За сотканной идеологами внешней оболочкой скрывалось действительное социальное членение, во многом не совпадавшее с изображаемой картиной, но по ряду параметров все же адекватное ей. Очевидно, что стратификация советского общества была в значительной мере формальной. Она не имела прочной корневой системы: не опиралась на самостоятельные, независимые от государства группы социальных интересов. Рабочий класс, колхозное крестьянство, трудовая интеллигенция были элементами всеохватывающего государственно-патерналистского механизма. Их частные интересы подверглись «огосударствлению». Социальное содержание интересов этих слоев было низведено до второстепенного уровня. Общественная жизнь всех граждан протекала в такой системе, где государство выступило в качестве единственного собственника, единственного гаранта социального благополучия и даже единственного толкования духовных ценностей. По этим главным параметрам все социальные слои находились в одинаковом положении и, следовательно, имели одинаковые интересы. Вместе с тем под государственно-патерналистской оболочкой сохранились вполне реальные частные интересы, имевшие свои корни и в экономике, и в социальных отношениях, и в самих государственных структурах. Будучи нелегитимными в правовом и в идеологическом смыслах, они существовали как бы в подполье. В годы брежневского застоя они стали бурно развиваться, приобретая уродливые формы и размывая устои государственно-бюрократического строя, его идеологии.

Таким образом, можно сколько угодно и в полной степени обоснованно критиковать существовавшее членение как с теоретической, так и с практико-прагматической точек зрения. Непреложным фактом является, однако, то, что оно не было до конца вымышленным и с течением времени стало (и остается поныне) важным составным элементом общественного сознания и с формой самоидентификации значительной части населения.

В последнее время в процессе глубокой трансформации украинского общества претерпели изменения и многие параметры его социальной организации. Эти изменения вызваны развитием рынка, дифференциацией собственности и связанных с этим гражданских отношений в хозяйственной сфере. Вокруг намечающихся полюсов формирующейся смешанной экономики постепенно складываются реальные группы интересов. Наряду с дробными узкокорпоративными вычленяются и более укрупненные группы интересов: мелких и средних предпринимателей, банковского и промышленного, национального и компрадорского капиталов, традиционных наемных рабочих, гуманитарной и технической интеллигенции, кооперированного крестьянства, мелкого и среднего фермерства.

Вместе с тем, как нам представляется, не следует преувеличивать реальные масштабы происшедших изменений. Во-первых, не исчезли социальные протогруппы, выступавшие в мифологизированной форме как рабочий класс, колхозное крестьянство и интеллигенция. Во-вторых, что не менее важно, оказалось высоко устойчивым представление значительной части общества о том, как выглядит и что представляет собой социальное членение общества. В-третьих, процесс становления новых элементов социальной структуры оказался более сложным и противоречивым, чем это представлялось либеральным адептам ничем не ограниченных рыночных отношений. Границы между группами частных интересов остаются размытыми и неустойчивыми. По большей части они основываются на сходстве условий микробытия своих носителей и не достигают того уровня социальной определенности, которая побуждает к ясно выраженной солидарности. Каждая группа интересов дробится на слабо связанные между собой подгруппы.

Иными словами, общая композиция социальной структуры пока не устоялась. Не определились достаточно ясно удельный вес и соотношение различных групп социально-экономических интересов, мера их совместимости и антагонистичности, характер и механизм взаимодействия.

Сегодня основу социальной структуры украинского общества составляют группы и слои советского общества, одновременно с которыми в рыночных условиях сложились новые социоструктурные образования: слои-страты, к которым относятся и предприниматели. Среди наиболее значимых особенностей вновь сформировавшегося слоя-страты, как нам представляется, можно выделить следующие: доминирование корпоративных интересов над публичными, общенациональными, преобладание группового и личного эгоизма; недостаток общей и профессиональной культуры, дефицит ярких лидеров; высокая степень бюрократизации со всеми присущими ей пороками; несовершенство законодательства, политика местных властей, чинопочитание, отчуждение от народа; низкий уровень нравственности; утилитарный прагматизм, отсутствие интереса к теоретическому осмыслению происходящего. На все эти противоречия накладываются специфические интересы мафиозных экономических групп, которые также неоднородны: одни еще не насытились и заинтересованы в продолжении хищнического разграбления национальных богатств, другие стремятся легализовать свое положение, третьи, уже отмывшие «грязные деньги», склонны поддержать утверждение правовых основ функционирования экономики. Расчлененность и внутренняя противоречивость интересов свойственна и другим слоям и группам украинского общества. Анализируя, изложенное, можно констатировать: на нынешнем этапе общественного развития Украины кристаллизация частных интересов далека от завершения, поскольку не приобрела отчетливо выраженной направленности и социальная структуризация общества. Перспективы становления собственно среднего слоя в Украине сейчас крайне ненадежны. Прежде всего это связано с тем, что экономическое состояние страны и налоговая политика приведут к еще большему обнищанию тех массовых групп, которые призваны историей стать средним слоем (классом). К сожалению, их бедственное положение можно расценить не как временное, а как постоянное явление. Формирование средних классов может произойти только с учетом новых реалий, главным образом, в сфере социально-экономических отношений, структурной перестройки экономики, трансформации социальной политики.