Философия/философия религии

К.ф.н. Арсенина О.В.

Владимирский государственный университет, Россия

Проблема квалификации традиционных, новых, или «нетрадиционных» религий

Государственная классификация религиозных объединений основана на Федеральном законе «О свободе совести и о религиозных объединениях». Но всякий раз при обращении к этому вопросу мы сталкиваемся с определенными трудностями.

Классическим описанием сложности и многоаспектности проблемы квалификации тех или иных социальных групп как «религиозных», «псевдорелигиозных» и даже «безрелигиозных» стали труды одного из основателей этнографии Э.Тайлора. Он писал: «Научное значение описаний диких и варварских религий, составленных путешественниками или (чаще всего) миссионерами, значительно снижается из-за их полемического тона и уверенности в собственной непогрешимости, на которой они основывают свое отношение к абсолютной истине»(1). Такой подход сталкивается с трудностями, так как между самими верующими отсутствует единство в понимании того, что же есть религия, чем она отличается от «не-религии» (или «псевдорелигии»), так и для внешнего (стремящегося быть объективным, невовлеченным, незаинтересованным и беспристрастным) наблюдателя она не представляется простым единством. Более того, предположение, что верующие всегда правы, ибо они руководствуются «высшими ценностями», сталкивается с целым рядом фундаментальных проблем.

Действительно, как традиционные, так и «новые» религии типологически очень разнообразны: «одни заняты милосердием и благотворительностью, тратя большую часть средств и сил на помощь ближним, другие сконцентрированы на своих внутриобщинных проблемах и религиозной практике, игнорируя жизнь общества и его заботы, третьи больше похожи на религиозно-философские учения или же медицинско-оздоровительные системы, сведя к минимуму обычные формы религиозной жизни» (2).

Простое и очевидное для обыденного сознания отождествление «православного» (христианского) с «религиозным», локального с универсальным, частного с абсолютным, распространенного на данной территории с логически истинным. Вступая в непосредственное противоречие с универсальным правом на свободу вероисповедания, гарантированно Конституцией России и большинства современных государств.(3) Вместе с тем, понятие «псевдорелигиозной» организации порой употребляется в официальных сообщениях прежней Пресс-службы Президента России и в научных публикациях. Социологи и религиоведы порой, проводят различие между собственно «религией» (христианством, традиционной религией) и ее «заместителями», «эрзацрелигиями» или «квазирелигиями».(4) Отмечается, наряду с феноменами «религии» и «атеизма», «распространение всякого рода паранаучных и парарелигиозных мифологем, совершенно эклектически соединяющихся друг с другом и с другими элементами сознания». Последние квалифицируются как формы «нетрадиционной» религиозности, или «псевдорелигиозности». (5)

В новом законе «О свободе совести и религиозных объединениях» гарантируется «право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения»(6).

Сегодня эти проблемы ставятся уже не столько этнографами, сколько политиками, религиоведами и юристами в связи с квалификацией как традиционных, так и новых, или «нетрадиционных» религий. Так, к примеру, сайентология (или саентология) в одних случаях квалифицируется как «религия», тогда как в других – как «псевдорелигиозная секта», «лжерелигия» или «культ». Данный пример показывает, что дефиниции нередко начинают играть роль средства в межконфессиональной борьбе, сходной с борьбой групп, в других сферах духовной культуры – в науке, искусстве и философии. Везде мы встречаем примеры противопоставления «подлинных» и «псевдо» форм – науки и псевдонауки, искусства и псевдоискусства и т.п..

Сходные проблемы существуют и при попытке найти строгое определение не только «новой», но и очевидно «традиционной» религии, какой является православие. Обычно это понятие на обыденном уровне и в СМИ отождествляется с религиозной организацией, возглавляемой Московской Патриархией.

Литература:

1. Мистика. Религия. Наука. Классики мирового религиоведения. Антология /Пер. с англ., нем., фр. Сост. и общ. ред. А.Н.Красникова. М., 1998. Т.1. С.42

2. Религиозные объединения Российской Федерации. Справочник /Под общ. ред. М.М.Прусака, В.В.Борщева. Сост.: С.И.Иваненко и др. Аналитический вестник № 24. Специальный выпуск. М., 1996. С.240.

3. Тихонравов Ю.В. Религии мира. Учебно-справочное пособие. М., 1996. С.251.

4. Кариайнен К., Фурман Д.Е. Верующие, атеисты и прочие (эволюция российской религиозности) //Вопросы философии. 1997. № 6. С.39.

5. Религиозные объединения Российской Федерации. Справочник /Под общ. ред. М.М.Прусака, В.В.Борщева. Сост.: С.И.Иваненко и др. Аналитический вестник № 24. Специальный выпуск. М., 1996. С.240.

6. Сборник статей о сайентологии, дианетике и Л.Р.Хаббарде /Под ред. А.Л.Дворкина. М., 1996. С.140, 141.