Принципы и критерий гармонизации для объектов     

институциональной экономики

 

Я.П.Демидов, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Учета, фи-

нансов и банковского дела», Казанский институт (филиал) Российского го- сударственного торгово-экономического университета

 

Когда ученые и специалисты высказываются о гармо­низации как некотором феномене системного упорядочения, нередко имеется  ввиду аспект согласования разнонаправленных интересов действующих субъектов рынка или согласования интересов разноуровневых структур. Обсуждение содержательного смысла термина и понятия гармонизации даже в прагматических целях может быть бесконечным. Чаще всего в него вкладывают смысл некоторой неформальной операции согласования целей, требований, нормативов, условий, технических параметров и т.д. Однако такое толкование нам представляется ограниченным и, прежде всего, в силу игнорирования метрологической стороны этой операции.

        В научно-экономической литературе не встречается сколько-нибудь  признанной концепции гармонизации состояния социально-экономических     объектов, хотя известно, что в системных исследованиях это главный  принцип устойчивости сложных  систем. Выбор такого системного принципа  для обоснования каких-либо перспективных метрологических технологий представляется вполне  справедливым, так как нельзя  считать никакую частную  концепцию  измерения полной для задачи поиска и построения практически полезной (пусть в будущем) и универсальной системы многокритериального оценивания. Особенно это важно для условий и объектов институциональной экономики, где интегрированы и одновременно функционируют  рыночные механизмы и внерыночные административно бюрократические системы регулирования, где одновременно система управления контролирует самые разнообразные по природе параметры и свойства результативности. Важно понимать, что современная институциональная экономика не имеет собственного интегрального критерия, подобно тому как чисто рыночная (экономика свободного предпринимательства) имеет в качестве собственного надёжного интегрального измерителя – прибыль. Можно ли успешно управлять процессами, не имеющими собственного критерия (индикатора, измерителя, показателя и пр.)?  Это вопрос не риторический. 

Из теории сложных систем известно, что основной и наиболее общий принцип устойчивости их функционирования утверж­дает необходимость всестороннего и равномерного развития по всему перечню  свойств. Правомерен вопрос - каким образом принцип устойчивости проецируется на социальные, экономические системы любого уровня? Представляется, что именно в ответе на этот вопрос скрыт корень, основание для сознательно конструируемых критериев резуль­тативности в институциональной экономике [1,2,3].

Вообще говоря, гармонизация в развитии любого хозяйственно­го объекта как принцип регулирования известен достаточно широко, часто используется как методологический прием для обоснования каких-то нововведений в локальных системах управления. Вместе с тем это - отнюдь не общепризнанный принцип. Более того, в экономи­ческой теории существует мнение о том, что равномерное и всесто­роннее развитие экономических систем противоречит, например, принципу концентрации усилий и ресурсов на определен­ных направлениях. Такое противопоставление концентрации усилий и равномерности развития методологически не корректно. Гармониза­ция - это интеграл всех целей, как формируемых естественно, в процессе регистрации массовых тенденций, так и априорно заданных извне (центром, общественным сознанием) в виде различных направлений деятельности, нормативов, планов, заданий и пр. Она предполагает, как исходный момент, согласованность интересов всех уровней управления по поводу достижения наивысшей (по уровню обобщения) цели и конкретных целей и направлений в развитии каждого контролируемого объекта.

Содержательный анализ принципа показывает, что его самым существенным моментом (с точки зрения измерительного аспекта) является многомерность, многофакторность, чрезвычайное разнооб­разие, что в явном виде предполагает множество измеряемых и контролируемых свойств. А так как функционирование объектов по всем свойствам подвержено многофакторной оптимизации  в пространстве целей, ограничений и условий, то сознательный выбор целевой функции управления неизбежно включает определение не только уровня каждого свойства в отдельности, но и измерение достижения всех целей, свойств в совокупности, в единстве, а именно, нахождение целостной характеристики равномерности и всесторонности развития.

В связи с этим под принципом гармонизации будем понимать стремление системы управления к достижению наивысшей, общей цели управления, когда сформулирован полный набор конкретных целей и задач самого нижнего «корневого» уровня, а степень достижения каждой из них характеризуется  качественно высоким  уровнем. В этом случае само понятие равномерности (равновесности) трансформируется в понятие гармоничности, «идеальности», а все промежуточные состояния оцениваются искомой мерой близости к идеалу. В рамках задачи поиска обобщенного критерия состояния  социально-экономических объектов и необходимости решения за­дач квантификации,  важно опираться на понятие гармонизации именно в вышеуказанном смысле.

В этом случае мера общественного признания результатов труда в целом, комплексно может выражаться не только в чисто рыночных измерениях (объём продаж, прибыль др.), но и в некотором условном критерии гармонизации, определяемом в резу­льтате какого-то  косвенного (алгоритмического) измерения [2,3]. При этом равномерность развития всех сторон предполагает интерпретацию каждого свойства не с  количественной,   а с качественной  точки зрения. Это очень важный, принци­пиальный момент. Дело в том, что количественная вариация показателей, сама по себе, не несет никакой информации для принятия управленческих решений. Это ошибка традиционных (метафизических) представлений об эффективности управления.  Необходим анализ опыта в отношении данного свойства во временной и пространственной динамике, да еще в контексте состояния других характеристик, и только на основе такого анализа возникает качественная информация, полезная для управления.   

В процессе функционирования, появления качественно новых целей и динамики условий уровень гармонизации результатов будет той трудно- уловимой, нематериальной, прямо неизмеряемой, глубоко абстрактной категорией, не содержащей, как и стоимость, по выражению классиков, ни одного атома вещества. Следовательно, если речь идет о каком-то усеченном или полном множестве контролируемых свойств (характерис­тик состояния), то в соответствии с глобальной общественной пот­ребностью, заданной общесистемным принципом устойчивости развития, необходимо рассматривать аспект гармони­зации как системообразующий принцип. 

Представляется, что требование (принцип, закон) гар­монизации развития является фундаментальным, это всеобщее вневременное и сквозное обществен­ное   предпочтение. В системе общественных отношений гармонизация является первородным отношением, все остальное – вторично. Причем гармонизация как конечная мера целостности всякого результата многоцелевой человеческой деятельности должна иметь свой инструментарий, сознательно пост­роенный исследователями в соответствии с познанными закономернос­тями общественного развития.

Главная трудность квантификации таких системных (общих, абстрактных, идеализированных)  принципов в том, что необходим переход от вербальности (словесного описания) к формализованности. При таком переходе расширительное толкование целевых установок в отношении частных свойств -  "что­бы все было хорошо" - требует непрерывного учета и моделирования пред­ставлений людей об объеме и структурной значимости подконтрольных функ­ций, сторон и результатов деятельности. Подобные толкования носят чрезвычайно вариативный динамизированный характер, они неустойчивы и противоречивы. Это накладывает серьезные требования к техническим и эксплуатационным качествам перспективной технологии измерения, однако не делает её безнадёжной [2,3].

Итак, главная системная цель развития любой структуры - многомерна, а кри­терий ее достижения - одномерен. Как мы уже утверждали, разреше­ние этого диалектического противоречия происходит через разработ­ку специальной технологии измерения  (моделей, методик, алгоритмов и пр.).

Теоретическое содержание подобных "сверток", "агрега­тов" и пр. заключается в необходимости разрешения указанного противоречия не только на рынке, не только в системе товарно-денежного обмена, а и внутри нового механизма формирования общей меры результативнос­ти. Поскольку стоимостные индикаторы могут измеряться непосредственно, а также  могут быть редуцированы на уровень внутренних структур, то частично противоречия могут разрешаться исторически обу­словленной формой товарного обмена, а частично внутри сознатель­но сконструированного механизма сравнения. При этом общим требова­нием к способу сравнения должна выступать инвариантность к при­роде показателей (экономических, технических, организационных, натурально-вещественных и т.д.).

Если рынок в общей тенденции достаточно надежно сравнивает результаты труда (например, устанавливает соотносительность в уровнях развития различных свойств конкурирующих товаров), но при этом скрывает сам механизм разрешения противоречий, то искомый аппарат сравнения также должен разрешать неизбежную противоречи­вость разнокачественных характеристик. Однако этот процесс должен быть открытым, доступным пониманию, сознательно заложенным в способ сравнения и отнюдь не должен ограничиваться, например, только потребительски­ми характеристиками продукции, а охватывать все общественные формы ее существования, производства и потребления.

В искусственно проектируемой системе  сравнения результатов труда важно  учитывать всю необходимую информацию: об институциональных требованиях, об объёме и структуре потребностей,  о потенциале произво­дителя,  о конъюнктуре рынка, о реальных условиях функционирования, о  характеристиках продукции и т.д.  И всё это необходимо выразить через показатели, так как  единственно изве­стным в науке способом описания социально-экономических  процессов является  выбор и построение соответствующих показателей.   Комплекс оценочных показателей дол­жен быть полным в соответствии с теми многообразными це­лями, которые формулируются высшим уровнем общественного созна­ния в отношении каждого социального или экономического объекта, и, одновременно, конечным по числу оцениваемых свойств.

Изложенное  дает  право обосно­ванно утверждать, что методологичес- кий и методический подход к модельным построениям  может быть единым для любого социально-экономического объекта,  для любо­го уровня и звена сложных организационных и хозяйственных систем, а общий критерий обязан, в   меру на­шего   понимания, воспроизводить всю совокуп­ность общественных отношений.

Сформулируем ряд конст­руктивных выводов: во-первых,   гармонизация опи­сывается   полным   комплексом (набором, множеством)   оценочных показателей; во-вторых, ее измеритель  есть некоторая равнодействующая   всех ее составляю­щих; в-третьих, она предполагает равенство (или   близость) в высококачественном развитии   всех   сторон   и результатов деятельности.

В изложенной интерпретации принципа гармонизации становится про­зрачным соотношение: гармонизация - цель и эффект управления, она же выступает одновременно и категорией, раскрывающей содер­жание измерительной технологии универсального характера [2].

 

Cписок литературы

1. Демидов Я.П., Матвеев А.П. Критерий гармонизации. Опыт обоснований и применений. Ж. Приборы и системы управления. №1, М., 1990: Машиностроение, с.41-44.

2. Демидов Я.П. Системное измерение экономических  процессов и явлений. – Казань: Изд-во МОиНРТ,  2011.- 268с.

3. Шабанова Л.Б., Демидов Я.П.  Инновационная технология в социально-экономических измерениях // Экономический анализ (теория и практика),  №13(220) – 2011, с.55-66