Психология и социология/7.Общая психология

К.псх.н. Гудкова М.В.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 10 города Смоленска, Россия

Мыслительные процессы и операции критического социального мышления с позиции субъектно-деятельностного подхода

В настоящее время в обществе увеличивается количество информации, воздействующей на субъекта. Современному человеку трудно осмыслить весь объем этой информации, поэтому происходит некритическое усвоение окружающей социальной действительности и некритическое отношение к ней. Интеллектуальное развитие человека определяется в наше время не объемом знаний, сведений, удерживаемых в памяти, а готовностью человека к отбору необходимых знаний путем критического анализа, осмысления информации, умения осуществлять самостоятельную и творческую деятельность.

В контексте нашего исследования с позиции концепции социального мышления критическое мышление разворачивается в нем как высокий уровень социального мышления, как высокая степень адаптированности субъекта к социальным явлениям жизни, социальным противоречиям [1]. В связи с этим, основные положения субъектно-деятельностного и процессуального подходов в психологии, разработанные С.Л. Рубинштейном, А.В. Брушлинским позволили констатировать, что именно в процессуальном плане происходит становление и определение тех мыслительных операций социального мышления (например, способов интерпретации, репрезентации, схем категоризации познаваемого материала), которые должны быть сформированы субъектом, использованы и развиты для решения той или иной социальной задачи, которая сложна по своему структурному содержанию и зачастую осложняется в современных рыночных отношениях «эффектами критического мышления». Данный термин был описан американскими психологами Д. Халперн и Р. Чалдини. Эффекты критического мышления представляют собой целенаправленное и сознательно организуемое психологическое воздействие субъекта на другого субъекта, и являются как способом, так и результатом такого воздействия [3, 5]. В наших исследованиях мы изучали три эффекта: контраста, взаимного обмена и авторитета. В данной статье мы опишем результаты эксперимента, которые мы получили при исследовании воздействия эффекта контраста на мыслительную деятельность испытуемых.

Для реализации цели исследования была разработана экспериментальная социальная задача, на материале которой было проведено изучение взаимодействия процессуального и операционнального компонента в реализации критического социального мышления субъекта, а также мыслительных процессов субъекта при реализации действия эффекта контраста. Таким требованиям в полной мере удовлетворяет специально разработанная экспериментальная задача: «Можете ли Вы ответить, поразмышлять на следующий вопрос: Надо ли запретить усыновление российских детей иностранными гражданами? Каково ваше мнение? Аргументируйте свой ответ. Постарайтесь рассуждать вслух». Данная социальная задача – схематическое изображение реальных проблем. Социальная задача такого содержания являлась для испытуемого сложной, познавательной проблемой, имеющей множественность путей решения. Было важно исследование принятия решения испытуемым и изменения принятого решения при использовании эффекта контраста.

Особенность функционирования мыслительных процессов субъекта на материале решения социальной задачи выявлялась при помощи метода микросемантического анализа протоколов [2]. По ходу решения основной задачи испытуемым предъявлялись контраст-подсказки. Всего их было разработано 17.

В ходе основного этапа лабораторного эксперимента участвовало 125 человек. Получено 125 протоколов. Возрастной разброс: от 19 до 45 лет. Из них – 74 женщины, 51 мужчина. Профессиональная представленность: психологи, педагоги, экономисты, юристы, военнослужащие, медицинские работники. Все испытуемые или окончили высшие учебные заведения, или обучались в них на момент эксперимента. Продолжительность беседы с каждым испытуемым была от 30 минут до 1 часа. Время решения задачи не ограничивалось.

При изучении воздействия эффекта контраста на процессуальные характеристики мышления учитывалось, прежде всего, принятие/отвержение испытуемым вспомогательных задач (контраст-подсказок). Основное экспериментальное исследование включало 3 этапа.

На первом этапе основного экспериментального исследования предлагалось свободно высказаться, отвечая на поставленный вопрос. На втором этапе формировался эффект контраста: испытуемым давались контраст-подсказки с учетом их первоначального мнения. На третьем этапе было использовано второе действие эффекта контраста: снова задавались контраст-подсказки, но уже противоположные по отношению к предыдущим, т.е. проводилось отрицание предыдущего.

В результате были выделены три типа испытуемых. Первый тип – испытуемые, подверженные воздействию эффекта контраста, их количество составило 32% (40 человек). Второй тип – испытуемые, не подверженные действию эффекта, – 16,8% (21 человек). Третий тип – испытуемые, частично подверженные воздействию эффекта контраста, т.е. такие субъекты, которым для обнаружения эффекта потребовалось большее количество времени – 51,2% (64 человека).

С помощью метода микросемантического анализа протоколов испытуемых были исследованы изменения следующих параметров мыслительного процесса: уровня анализа через синтез, уровня прогноза искомого, уровня соотношения условий и требования задачи. Дифференцируя показатели в протоколах, мы разработали и выделили 5 основных уровней по каждому параметру. Критериями определения уровней исследуемых параметров мыслительного процесса испытуемых стали: 1) классическое проведение микросемантического исследования полученных протоколов (А.В.Брушлинский, М.И.Воловикова и др.), 2) феноменологическое описание трех основных фаз процесса мышления при решении задач в исследованиях В.В.Селиванова [4], 3) характеристики функционирования мыслительного процесса, разработанные Т.В.Павлюченковой. На основе уже существующих в отечественной психологии критериев исследования функционирования мышления нами были разработаны уровни прогноза искомого, выделены уровни соотношения условий и требования задачи, а также детализированы уже имеющие уровни анализа через синтез (направленного, ненаправленного (А.В. Брушлинский, С.Л. Рубинштейн) [2], смешанного (В.В.Селиванов) [4] в зависимости от количества включенных объектов субъектом при решении социальных задач.

Испытуемые первого типа на протяжении всего эксперимента придерживались однозначного решения социальной задачи, при этом меняли свое первоначальное мнение и шли «на поводу» контраст-подсказок. Подверженность субъектов эффекту контраста происходило из-за низкого уровня обобщений условий и требования основной задачи, их мыслительный поиск находился на фазе «ненаправленного анализа через синтез»; прогноз искомого крайне свернут, формировалась операционная схема в контексте одной проблемы. Испытуемые пытались найти решение путем наименьшего сопротивления – принять контраст-подсказки за окончательный ответ, так как они несут в себе обоснованную информацию и новые знания. Их подверженность этому эффекту обусловлена стагнацией основных параметров мыслительного процесса, в частности, основного механизма мышления как процесса анализа через синтез, где после действия контраст-подсказок мыслительный процесс испытуемых не превышает 1-го и 2-го уровней, т.е. ненаправленного анализа через синтез.

Второй тип испытуемых – субъекты, не подверженные воздействию эффекта контраста. Высокий уровень рефлексии у данных субъектов способствовал рациональному, а не эмоциональному видению проблемы. Направленный анализ через синтез приводил к высоким уровням обобщения, мыслительный поиск был достаточно развернут, операционные схемы развернуты, структурны, различны в своем направлении, выделялись альтернативные операционные схемы. Проблематизация имела иерархическую структуру, четко выделялись условия и требование задачи. Наблюдалось большое количество прогнозов искомого в решении данной задачи, которые отрефлексированы и обоснованы. Разворачивая свои мыслительные процессы по ходу решения социальной задачи, испытуемые отражали более существенные свойства оцениваемого объекта, проводили более тонкую дифференциацию данной содержательной области и, обобщая по более существенным основаниям, оказывались способны проанализировать противоположные стороны исследуемого явления. Формирование промежуточных путей решения является подтверждением недизъюнктивности решения данной социальной задачи. Уровневые характеристики (анализа через синтез, прогноза искомого, соотношения условий и требования задачи) данных испытуемых не опускаются ниже 4, 5-го уровней на каждом этапе эксперимента.

Третий тип испытуемых – субъекты, частично подверженные воздействию эффекта контраста. Испытуемые этой категории на первом этапе эксперимента либо придерживались однозначного решения, либо выражали сомнение, на втором этапе эксперимента меняли мнение на противоположное, либо усиливали свое мнение, отрицая возможность других путей решения социальной задачи. Однако на третьем этапе эксперимента мыслительный процесс испытуемых стал более развернутым: ими осуществлялся анализ всех контраст-подсказок как одного целого, т.е. уже формировалось понимание неоднозначности решения задачи. Мыслительная деятельность субъектов через направленный анализ через синтез формировала объединение классов: информация, которая была преподнесена за весь ход экспериментального исследования (контраст-подсказки), и информация, которая была у испытуемых. Четкие, сформированные операционные схемы в виде сравнительно-сопоставительных обоснований и классификационных схем приводили к формированию у испытуемых сознательного представления (хотя и на последнем этапе эксперимента) наличия неоднозначности решения проблемной ситуации. Возросший уровень рефлексии обеспечивал это осознание. Они отчетливо начали осознавать необходимость учета и другой стороны, формулировали промежуточные пути решения. Мыслительный поиск начал приобретать все более обобщенный характер за счет действия направленного анализа через синтез. Таким образом, достигнутый уровень обобщения компонентов основной задачи позволяет выявить новые аспекты в контраст-подсказках. Последние, в свою очередь, включаются в мыслительную активность субъектов, обогащая ее новыми составляющими, значительно расширяют поиск нахождения искомого. Распознавание эффекта контраста достигалось именно развертыванием мыслительных процессов, их усложнением, особенно благодаря действию основного механизма мышления – анализа через синтез.

В наших исследованиях было установлено, что в критическом социальном мышлении субъекта при взаимодействии процессуальных и операциональных компонентов мышления превалируют процессуальные характеристики по отношению к операциональным, в нем активированным оказывается рефлексивный план. Мыслительные процессы критического социального мышления субъекта характеризуются более сложными и существенными (чем у подверженных влиянию людей) операционными схемами анализа в процессе прогнозирования искомого; активным включением в процесс мыслительного поиска большего числа альтернативных переменных социальной задачи. Критическое социальное мышление субъекта является специфической поисковой (познавательной) деятельностью, т.е. в нем не присутствует абсолютно завершенный поиск ответа на поставленный вопрос, как это обычно бывает при решении математических, физических и других задач.

В мыслительном процессе субъектов, подверженных эффектам критического мышления, при взаимодействии процессуальных и операциональных компонентов мышления превалирует уровень сформированных операций (умственных действий) мышления, процессуальные компоненты не развернуты, мыслительный процесс осуществляется на уровне ненаправленного анализа через синтез. При решении социальной задачи субъектом вскрываются очевидные, ситуативно-обусловленные свойства и отношения познаваемого объекта. В мыслительном процессе субъектов, не подверженных эффектам критического мышления, при взаимодействии процессуальных и операциональных компонентов мышления преобладает процессуальный состав мышления. Направленный анализ через синтез, высокий уровень обобщения условий и требования задачи, гибкая и развитая операционная схема анализа определяют устойчивость человека к социальным воздействиям. Об этом свидетельствуют данные корреляционного анализа: выявлены высокие значения корреляций между уровнем функционирования мыслительного процесса и реализацией социального воздействия: анализа через синтез (r_s = - 0,73; ρ≤0,01; r_s = - 0,83; ρ≤0,01); прогноза искомого ( r_s = - 0,65; ρ≤0,01; r_s = - 0,78; ρ≤0,01); соотношения условий и требования задачи (r_s = - 0,66; ρ≤0,01; r_s= - 0,80; ρ≤0,01).

Дискриминантный анализ данных позволил получить модель стратегии классификации относительно признака подверженности/неподверженности на основе имеющейся обучающейся группы. Такая модель позволяет выполнять классификацию вновь поступающих объектов (Wilks' Lambda: 0,0307693; p < 0,000). Это свидетельствует о хорошей дискриминации. Наибольший вклад в дискриминацию объектов согласно рассмотрению значения коэффициентов функций дискриминации вносят признаки: уровень соотношения условий и требования задачи, уровень анализа через синтез, уровень прогноза искомого – на этапе свободного рассуждения; уровень соотношения условий и требования задач, уровень протекания анализа через синтез – на втором этапе действия эффекта контраста.

Таким образом, для преодоления различных эффектов критического мышления, воздействующих на мыслительную деятельность субъекта, и нужен такой подвид социального мышления, как критическое социальное мышление. Критическое социальное мышление субъекта – это подвид социального мышления, характеризующийся рефлексивностью и направленностью субъекта на осознание социальных проблем и противоречий, ориентированный на распознавание эффектов критического мышления за счет актуализации высоких уровней функционирования процессуальных характеристик мышления.

Литература:

1. Абульханова К.А. Психология и сознание личности (Проблемы методологии, теории и исследования реальной личности): избранные психологические труды. М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: НПО «МОДЭК», 1999.
2. Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение. М.: Издательство «Институт практической психологии»; Воронеж: НПО «Модэк», 1996.
3. Психология влияния / Р. Чалдини. СПб: Питер, 2003.
4. Селиванов В.В. Мышление в личностном развитии субъекта. Смоленск: Универсум, 2003.
5. Халперн Д. Психология критического мышления. СПб: Издательство «Питер», 2000.