Алексеенко С.Д.

Днепропетровский национальный университет

имени Олеся Гончара

СУБЪЕКТИВИЗМ ПРЕПОДАВАТЕЛЯ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ЭКЗАМЕНАЦИОННУЮ СИТУАЦИЮ

Личность преподавателя играет определяющую роль в организации процесса обучения. Именно благодаря педагогу учебная информация приобретает личностный смысл. При этом преодоление возникающих «смысловых барьеров» оказывается возможным, если педагог знает и принимает во внимание психологию студентов, учитывает их интересы и убеждения, возрастные особенности, считается с их перспективами и трудностями [3]. В то же время, как подчеркивает А. В. Петровский, одним из следствий неумения или нежелания преподавателя преодолевать трудности в организации общения со студентами являются случаи субъективизма и предвзятости педагога, что приводит к серьезным педагогическим ошибкам [3] . Наиболее часто феномен субъективизма встречается на экзаменах и зачетах.

Субъективизм достаточно ярко проявляется непосредственно в процессе опроса студента, что крайне негативно сказывается на его психическом состоянии и качестве ответов. О. Кондаш на основе опроса учащихся и студентов выделил элементы в деятельности экзаменатора, которые отрицательно сказываются на ситуации экзамена [2]. Перечислим и прокомментируем некоторые из них. Первое, на что обращают внимание опрошенные – это недостаток обычного человеческого контакта с экзаменатором, что проявляется в формализме, отчужденности, безразличии, суровости, индифферентности. Иногда студенты на фоне полного отсутствия обратной связи просто прерывают в растерянности свой ответ. Достаточно часто испытуемые ощущают недостаток внимания и заинтересованности со стороны экзаменатора. Конечно, для преподавателя, который не один год читает определенную дисциплину, слышал сотни раз ответы студентов на какой-либо экзаменационный вопрос, эта процедура и приелась. Но для студента, который усердно готовился к экзамену, важно, чтобы его услышали и по достоинству оценили. Поэтому экзаменатор должен проявить искреннюю заинтересованность к ответам студентов, понять их стиль мышления, оценить затраченные ими усилия. О. Кондаш обращает также внимание на недопустимость нервозности, проявления плохого настроения, сердитости со стороны педагога на экзамене, ибо эти эмоции в конечном счете могут существенно исказить ход и результаты экзамена [2].

Основным принципом в организации проведения проверки является единство требований ко всем студентам. На практике это требование часто нарушается. Студенты отвечают на разное количество основных, а тем более дополнительных вопросов. Одним достаются легкие вопросы, а другим повышенной трудности. Попытки преподавателей объяснить свои субъективные действия якобы использованием принципа индивидуального подхода не выдерживают никакой критики с позиций научной дидактики. Понятно, что подобный субъективизм, какими бы мотивами он не был вызван, ставит студентов в абсолютно неравные условия. Несоблюдение принципа единства требований не позволяет сравнивать успехи студентов относительно друг друга, то есть расположить их на конкретной шкале оценивания.

Завершающим этапом проверки знаний, умений и навыков является процесс оценивания. Оценка выполняет ориентирующую, стимулирующую, воспитательную функции. Поэтому она должна быть объективной и справедливой. Однако, согласно данным Р. Штепановича, которые приводит в своей монографии О. Кондаш, только 14% студентов считают, что на экзамене им выставляли справедливую оценку, 81% студентов считают, – что лишь иногда, остальные отвечают: «никогда» [2]. В литературе выделяется ряд типичных субъективных тенденций или ошибок оценивания. Тенденция «великодушия» и «снисходительности» проявляется в выставлении завышенных оценок. Данная тенденция характерна для либеральных преподавателей, а также для тех, кто безразлично относится к своим обязанностям, «позволяет студентам делать все, чтобы не мешали» [4]. Ошибка «центральной тенденции» проявляется у экзаменаторов в не выставлении крайних оценок: неудовлетворительных в стремлении избежать конфликтов со студентами и деканатом; отличных, чтобы не попасть под удар критики со стороны учебного отдела.

Психологическим механизмом, лежащим в основе субъективизма педагога, является установка, неосознанная субъектом готовность определенным образом воспринимать или понимать нечто [3]. В реальной практике экзаменатора феномен установки проявляется в том, что на оценку оказывают влияние информация об интеллектуальных возможностях студента (эффект Розенталя), его предыдущих успехах (эффект «зачетки» и «алло-эффект»), внешность, дисциплинированность студента [2,3]. Перечисленные выше субъективные тенденции являются ошибками, бессознательно допускаемыми всеми людьми. К сожалению, в педагогической практике встречается осознанное, преднамеренное искажение оценок. Иногда бывают случаи крайне предвзятого отношения к студентам – сведение личных счетов или просто проявление «педагогического садизма». Подобные действия экзаменатора не позволяют не только объективно оценить результаты учебной деятельности студентов, но и наносят ощутимый удар по реализации воспитательной функции проверки и оценки.

Субъективизм экзаменатора является основной причиной, по которой студенты отдают предпочтение формализованным методам контроля с минимальным участием педагога. Наиболее ярким проявлением формального подхода на этапе проверки и оценки знаний является использование тестов успешности (достижений), которые предусматривают предъявление всем испытуемым одинакового количества стандартизированных заданий, требующих, как правило, однозначного, формализованного ответа [1]. Такая процедура проведения проверки дает определенные преимущества: преподаватель полностью исключается из непосредственного процесса проверки и оценки, студенты за относительно короткий промежуток времени отвечают на значительный массив вопросов, процесс оценивания осуществляется автоматически, результаты проверки становятся известными практически мгновенно. Формализация проверки и оценки знаний при использовании тестов достижений ставит всех студентов в равные, одинаковые условия как по количеству, так и по сложности задаваемых вопросов, обеспечивает единые критерии оценивания результатов проверки, устраняет все рассмотренные выше проявления педагогического субъективизма.

Литература:

1. Волков, Н. И. Тестовый контроль знаний [Текст] / Н. И. Волков, А. Н. Алексеев, Н. А. Алексеев. – Сумы: Университетская книга, 2004. – 109 с.

2. Кондаш, О. Хвилювання: страх перед випробуванням [Текст] / О. Кондаш. – К.: Радянська школа, 1981. – 170 с.

3. Основи педагогики и психологии высшей школы [Текст] / под. ред. А. В. Петровского. – М.: Изд-во МГУ, 1986. – 304 с.

4. Подоляк, Л. Г. Психологія вищої школи [Текст] / Л. Г. Подоляк, В. І. Юрченко. – К.: Тов. «Філ-студія», 2006. – 320 с.