DMITRIENKO JU.N.  (Дмитриенко Ю.Н., соискатель ученой степени доктора юридических наук Киевского национального  университета имени Тараса Шевченко)

5.      THE SOTSIONICHESKY FORM OF THE UKRAINIAN LEGAL CONSCIOUSNESS AND CULTURE (5. ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ СОЦИОНИЧЕСКОЙ ФОРМИ УКРАИНСКОГО ПРАВОВОГО СОЗНАНИЯ И  КУЛЬТУРИ)

        Соционическое правовое знание как обновляющееся правовое содержание соцонической формы украинского правового сознания развивается разными соционическими школами.  Результатом плохо налаженного взаимодействия между ними являются различные понимания об объекте, предмете и методах соционики,  форми соционического сознания и правового сознания в особенности. Отсутствие единой терминологической базы и различное понимание одних и тех же определений (аспекты, функции и т. п.) также затрудняет понимание и взаимодействие между различными соционическими школами. Кроме того, одни и те же термины (например, экстраверсия и интроверсия, эго и суперэго) используются в психологии и в соционике в принципиально разных, хотя и коррелирующих значениях, что осложняет взаимопонимание между психологами и социониками. В результате конкурирующего развития соционической форми украинского правового сознания как отдельного теоретического направления общего украинского и мирового правового сознания, школы и отдельных конкретно-исторических научных направлений, ее теории возникает потребность в использовании функций, методов и направлений объяснения некоторых сложных моментов становления и развития украинского правового сознания в понятиях идейно-мировоззренческой и нормативно-правовой сходимости ее свойств, понятий, качеств и т.д. и т.п. Идейно-мировоззренческая и нормативно-правовая сходимость  свойств, понятий, качеств украинского соционического украинского правового сознания — доля совпадающих результатов определения ее конретно-исторического типа двумя или несколькими типировщиками, которая является также оценкой вероятности совпадения мнений типировщиков и их правовых сознаний и культур. Независимая сходимость соционичекой, в оптимальном варианте, стойкой конкретно-ичторической  формы украинского правового сознания  — это идейно-мировоззренческая и нормативно-правовая сходимость  ее существенных свойств, понятий, качеств, определённая в условиях, когда типировщикам не было известно чьё-либо мнение о типе типируемых (антиподом независимой сходимости является осведомлённая сходимость) идейно-мировоззренческих и нормативно-правовых  ее свойств, понятий, качеств. Проблема сходимости в соционике состоит из совокупности конкретно-исторического виявления одного функционального приоритетного содержания,  одного и з трех содержаний соционической форми украинского правового сознания, которое должно использоваться как непременное содержание актуального трансформационного развития или становления конкретно-исторически доминантной или современной, законодательно приоритетной соционической форми украинского правового сознания (1. Статическое право – ее содержание – для формирования процессов становления украинского правового сознания.  2. Сознание – его содержание, структура и способы идентификации сознания и в самом сознании действительности – для формирования процессов развития и становления украинского правового сознания. 3. Соционика – метод, содержание и направление отображения (правовая ментальность, идеология, культура, моральность, етичность, религиозность и т.д. и т.п.) в сознании действительности (родовая правовая природа) и правовой действительности (видовая правовая природа)  и автентичной правовой соционической культуре - для формирования процессов развития и становления украинского правового сознания в зависимости от приоритетних трансформационных векторов, что случается во время частых замен периодов развития правового сознания на периоды становления, как правило, быстро, несанкционированного или у маргинально-правовому поле социума-общества-государства. В каком же случае мнения разных опытных типировщиков (ученых, государственных деятелей, политиков правоведов и т.д.) о типе правового сознания конкретного человека, конкретной локальной (корпоративной, корпоратизованной) группе людей,  общества и государства могут не совпадать?

  1. Использования теорий, которые не разделяются другим типировщиком или понимаются иначе (например, признаков Рейнина, разного наполнения аспектов, и проч.).
  2. Несовершенства существующих методов определения типа, при которых связь используемых критериев с конкретным типом сомнительна, слаба, или используемая идейно-мировоззренческая и нормативно-правовая информация допускает многозначность интерпретации.
  3. Недостоверности и недостаточной полноты идейно-мировоззренческой и нормативно-правовой информации используемой при определении типа.
  4. Когда используются антагонистически противоположные теории или типировщики имеют кризисный цикл социальной активности правового сознания и культуры, а функционально действительная (рабочая) форма преемственности правового сознания типировщиков не соответствует той форме преемственности, которая в данный момент именно

        На данный момент не известно о всерьёз доказанной высокой независимой сходимости даже внутри соционических «школ» в рамках единого метода. В эксперименте «СРТ-99», проведённом в 1999 году с участием 43 типировщиков, было определено значение параметра, названого там «сходимостью», который составил 30 %, что выше случайного выбора, но недостаточно для достоверного определения типа.[1-2].  В действительности, в СРТ-99 результаты сходимости ещё хуже и около 30 % получилось не значение средней парной индивидуальной сходимости, а нечто иное. Средняя же парная сходимость типировщиков, т. е. вероятность того, что мнение любых 2-х произвольно взятых типировщиков совпадёт, рассчитывается по предоставленым данным как среднее (для 13 и-экспериментов ППТИ) значение отношения количества пар типировщиков где мнения совпали к общему количеству возможных пар типировщиков участвовавших в каждом эксперименте ППТИ (за вычетом не давших версий). Полученная таким образом сходимость типировщиков там составила лишь около 16 %.[3]. Одним из популярных методов сравнения типирования разными социониками является типирование знаменитостей, правовых сознаний, их преемственностсей, в отношении которых встречается сходимость значительно выше, чем при независимом определении типов. Вероятно, это объясняется тем, что типировщикам нередко известны версии друг друга (из опубликованных в печати и сети списков версий, общения в форумах и личного), что значительно влияет на их мнение. На более высокое значение осведомлённой сходимости относительно независимой сходимости могут влиять 2 фактора:

  1. Помощь знания версий и аргументов других типировщиков
  2. Конформизм мнений

         Помощь от знания версии другого типировщика проявляется в том, что это повышает значимость версии и потому способствует её дополнительному обдумыванию и дополнительному сбору данных, и если версия верна, то эти действия повышают вероятность согласия с ней; с аргументами к версии аналогично, если они корректные и значительные, то их обдумывание повышает вероятность согласия с версией типа. Конформизм мнений является отчасти сознательным от нежелания конфронтации с авторитетным или лично значимым лицом (или лицами), и отчасти бессознательным, когда неоднозначная информация интерпретируется предвзято, по тем же причинам. Конформизму мнений способствует и недостаток качественных данных для типирования знаменитостей, что снижает уверенность типировщика в своих версиях и соответственно способность противостоять мнению других. Также бессознательному конформизму способствует ситуация, когда типировщик узнаёт чью-то версию по типируемому до того как у него появилась собственная, — в будущем после сбора данных, вероятность согласия с внешней версией будет несколько выше, чем если бы внешняя версия стала известной уже после появления собственной. Хотя форма соционического украинского правового сознания и украинской правовой культуры презентует типологию правовой личности и межличностных правовых отношений, в правовых и психологических журналах опубликовано лишь несколько статей по соционике (авторы: С. Богомаз, А. Ельяшевич, Д. и М. Лытовы, И. Фоменко), а соционика, при отсутствии толковых доказательств и недостатке авторитетных для академических кругов исследователей, иногда не признаётся областью психологии. Правовая психология, как наука, основана на экспериментальной проверке выдвигаемых теорий, а в соционике, как правило, ограничиваются стилем обыденного правового познания — единичные наблюдения ведут к выдвижению новых утверждений, которые не проверяются объективно и разносторонне, а либо принимаются (отдельными субъектами соционического правового сознания или соционическими школами правового сознания), либо по каким-то причинам отвергаются (другими социониками и школами правового сознания). Так, например, математическую модель признаков соционического правового сознания за Рейниным принимаем за его расчетами в целом в силу научно вывкеденных абстрактыных вычислений. Отдельные попытки экспериментальных исследований правового сознания  не в полной мере соответствуют требованиям внутренней валидности эксперимента, в них можно обнаружить проявления эффектов Барнума (субъективная оценка неконкретного и размытого описания как в целом подходящего) и Розенталя (ожидание личностью реализации пророчества во многом определяют характер её действий и интерпретацию реакций окружающих, что и провоцирует самоосуществление пророчества). Также в качестве обоснования верности соционических идей выступают личные наблюдения, ссылка на то, что модель хорошо «работает на практике». В науке подобные утверждения принято проверять, однако соционики редко осуществляют экспериментальную проверку гипотез, предпочитая изобретать новые, в результате количество непроверенных гипотез в соционике не уменьшается. Только когда соционическое сообщество сформулирует работающие принципы и подвергнет их всесторонней и независимой экспериментальной проверке, соционика, при условии подтверждения её основных гипотез, сможет претендовать на звание научной дисциплины. Но это о соционике правового сознания как полноопределенной науке. О соционической форме правового сознания мы можем говорить уже точно, потому что любое правовое сознание можно идентифицировать по далеко не полным признакам его развития, на уровне маргинально-правового цикла социальной активности, которое можно определить по негативным правовым эмоииям, позитивным правовым эмоциям его субъектов, вывявленных социологически и статистически, по усному и письменному отношению к и сторической и реальной правовой действительности, а это, уже, значит, по отражению правовой действительности в правовом или легальном (объективном) сознании. Соционическое правовое сознание позиционируется его сторонниками как наука о правовом сознании нормальных людей как традиционныхм субъектов правового сознания (без психических отклонений, других отклонений медицинского плана). Теоретически же все описания соционического правовго сознания должны быть нейтральными, без позитивных или негативных оценок типа «интроверты — добрые, милые люди, а экстраверты — злые и мстительные» или «логики — умные, а у этиков зато дуалы умные». Реально же авторы редко следят за нейтральностью описаний (что конечно же осложняет принятие типируемым своего типа), и причиной тому, возможно, служит различие типа автора и описываемого типа, и, как следствие, совершенно другой взгляд на мир и система ценностей. Кроме того, самые описания типов субъектов правового сознания могут носить, чаще всего, популяристический, не строгий характер, причем  нередко их авторы претендуют на объективность таких описаний. О возможных недостатках изучения соционической формы украинского правового сознания. В соционике устоявшаяся терминология составляет лишь малую часть. Раздробленность соционических школ фактически привела к появлению множества вариантов названий для одних и тех же понятий, а иногда и конфликтов терминологий. Самым явным терминологическим конфликтом, пожалуй, являются признаки Рейнина «левые» и «правые». Левые в работах Аушры и Рейнина соответствуют правым у Гуленко и большинства нынешних социоников и наоборот. Также для того же признака существуют названия «процесс» и «результат», а также «эволюция» и «инволюция». Разные школы разрабатывали целые системы собственных терминологий. Так, существует не менее 12 различных систем наименований соционических типов — две разработаны А. Аугустинавичюте, также свои оригинальные системы предложили Гуленко, Седых, Шульман, Слинько, Немировский с Симоновым и другие. Например ИЭИ у Аугустинавичюте — Есенин, у других — Тутанхамон, Ассоль, Тактил-лингвик. Есть путаница с типом СЭЭ, который у Аугустинавичюте — Наполеон, но некоторые авторы самого Наполеона относят к СЛЭ. «Искателем» Гуленко и Филатова называют ИЛЭ, Шульман — ЛИЭ, Кейрси и Бейтс — ИЭИ, «энтузиаст» у Гуленко и Филатовой — ЭСЭ, у Шульмана — ИЭЭ, «психолог» у Слинько — ЭИИ, также так называют ИЭЭ, «коммуникатор» у Мегедь и Овчарова — ЭСЭ, у Слинько — ИЭЭ. От Аугустинавичюте и Гуленко идут две различные системы обозначений аспектов — у Аугустинавичюте чёрные и белые геометрические фигуры, а у Гуленко — латинские буквы. Экстравертными или интровертными называют как типы ИМ, так и аспекты информации, хотя Аушра в том же значении называла «аспект тела» и «аспект поля». «Иррациональные» и «рациональные» типы, у Гуленко — целостные и дробные. Функциями иногда называют не только позиции в модели (творческая, ролевая и т. п.), но и аспекты информационного метаболизма (структурная логика, сенсорика ощущений и др.).  Проблемы, наследуемые от юнгианской типологии личности. Кроме соционики, были и другие попытки создать типологии на основе модели личности по Карлу Юнгу. Однако, валидизация их не увенчалась успехом. Эндрю Сэмуэльс, в своей книге «Юнг и Постюнгианцы» пишет: Я не собираюсь рассматривать точные механизмы и подробности построения, проведения и оценки тестов. Два основных теста — это тест Грея-Уилрайта (1964) (который известен как GW) и Определитель Типов Майерс-Бриггс (1962) (который известен как MBTI). Оба этих теста используют достаточно закрытые вопросы в форме альтернатив; таким образом, можно возразить тому, что несколько юнгианских гипотез встроены в тесты, которые призваны оценить их. Например, Лумис и Сингер (1980) провели эксперимент, в котором они переписали два классических теста, так что были убраны вопросы фиксированного выбора. Участников просили использовать «старый» и «новый» тесты на одном занятии, и были получены поразительные результаты. Расхождение между старым и новым составляло 61 процент относительно такого основополагающего момента, как высшая функция, а 48 процентов испытуемых не имели низшей функции, противопоставленной высшей, как это традиционно ожидалось. [4]. Методы определения типа субъектов украинского правового сознания,  их соционики и иных качеств. Одной из важных особенностей соционики правового сознания является четкая возможность определение типа информационного метаболизма правового сознания, наиболее близко и достаточно точно моделирующего идейно-мировоззренческие и нормативно-правовые проявления субъектов правового сознания в различных ситуациях, то есть возможность определения психотипа субъектов правового сознания и правовой культури. Можно выделить четыре основных подхода к определению обозначенного выше психотипа правового сознания и правовой культуры:

        Следует заметить, что подходы не являются взаимоисключающими и зачастую используются совместно. Тесты. В нашем контексте с помощью тестов ми не только определяем точную (по определенным заданным параметрам) форму правового сознания, но и верифицируем и корелируем ее. Не много об истории. Первые соционические тесты появились ещё в самом начале развития соционики. Сначала они работали по достаточно простому алгоритму выделения четырёх базовых дихотомий «логика-этика», «интуиция-сенсорика», «интроверсия-экстраверсия» и «иррациональность-рациональность». Кроме того, с конца 1980-х гг.. соционики использовали опросники, составленные на основе типологии Майерс-Бриггс. Так, в тесте Мегедь-Овчарова и Вайсбанда всего по 4 вопроса. Тест Вайсбанда несколько сложнее, так как в нём используется древовидная структура. Тест Гуленко построен аналогичным образом, хотя вопросов в нём уже около 70. Также для определения социотипа могут применяться тесты, используемые в родственных соционике типологиях, — MBTI, тест Кейрси и другие. В последнее время появились более сложные опросники, которые учитывают больше параметров. Наиболее известные из них «Многофакторный Тест» (МТ) Д. и М. Лытовых и опросники В. Таланова (ПКЛ, ЛОГиТ, ЛОТ), однако эти разработки нуждаются в независимой проверке. Вайсбанду принадлежит попытка разработать набор диагностических признаков, тестирование по которому предполагает подробное ознакомление со смыслом каждого из них. Этот тест граничит с методами анализа поведения. В среде социоников есть разные мнения относительно применения тестов. Часто приводится аналогия с американским опросником Майерс и Бриггс (MBTI), проверка валидности и надёжности которого была проведена неоднократно. Однако высокая валидность MBTI является сомнительной. Так факторный анализ MBTI выявил 6 кластеров вместо ожидаемых 4 (соответственно шкалам-дихотомиям).[5] Несмотря на то, что юнговские дихотомии независимы, в тесте MBTI некоторые из них значимо коррелируют (JP и SN).[6] Исследование проводившееся в России показало сходный результат смешанности шкал MBTI (S и J, N и P).[7] Подобные недостатки валидности определяют значительную вероятность ошибки в определении типа правового сознания конкретного человека. Другие исследования также выявили несоответствия результатов MBTI и теории, которые можно отнести на его низкую валидность. Исследование связи типов, определённых MBTI, и количеством их представителей в разных профессиях не выявило таковых выраженных связей (Myers and McCaulley[8]), при том, что исходя из теории типов такая связь должна существовать. Аналогично, Военный исследовательский институт (Army Research Institute, США) после проведения по его поручению исследований MBTI, заключил его непригодность для профориентации.[9] Также комитет, специально созданный Национальной академией наук США, обобщил результаты 20 исследований валидности теста MBTI и заключил, что его шкалы T-F и S-N показывают низкую валидность, на основании чего заключил о его непригодности для профориентации.[10] На счёт надёжности MBTI, то в случае оценки тест-ретестовой надёжности с интервалом в 5 недель его сходимость (то есть, приписывание человеку того же типа, что и в предыдущий раз) составила лишь около 50 % [11], а при интервале в один год, всего лишь 36 %.[12] Противники тестового метода определения существенной формы правового сознания утверждают, что эта методика ненадежна ввиду проблематичности адекватной самооценки человеком, и процесс типирования правового сознания возможен только с сопутствующим применением других методов. При этом существует довольно успешный, с точки зрения популярности, пример применения тестов в активно развивающейся и широко распространяющейся типологии Майерс-Бриггс, где, впрочем, интервьюирование является желательным уточняющим этапом. Интервью. Соционическое интервью представляет собой беседу эксперта (или группы экспертов) с типируемым на запланированые и произвольные темы. Иногда беседа может дополняться данными соционических анкет, которые типируемый заполняет заочно. В ходе диагностики эксперт по ответам типируемого выявляет признаки типов (дихотомии, расположение различных аспектов в функциях модели типа, признаки Рейнина, принадлежность типируемого к малым группам, и др.). На основе комплексного анализа всех выявленных признаков выносится заключение — версия о социотипе. Анализируются действия типируемого, связанные с его идейно-мировоззренческими и нормативно-правовыми интересами, способностями, и прочим. Используются данные непосредственного наблюдения за человеком, биографические сведения, журналистские интервью, литературное и иное творчество типируемого и др.занятость. Кроме того, при уточнении той или иной форми правового сознания целесообразным является использование анализа невербального поведения субъектов правового сознания. Этот метод основан на анализе субъективных впечатлений от невербального правового-неправового поведения (мимики, телесной моторики, и др.) типируемого и связи этих впечатлений с особенностями типов правосознания. Другое название — «образный метод». Метод довольно популярен и имеет начало от А. Аугустинавичюте (см. А. Аугустинавичюте «Дуальная природа человека»). Применяется обычно совместно с иными методами, редко являясь основным. Хороши для понимания этого подхода исследования Е. Филатовой. Позитивными сторонами «образного метода» являются: 1) непосредственность, то есть данные поступают напрямую, и если ошибся, то виноват сам, что выгодно его отличает от метода правового интервью и анализа правовых (законодательных) текстов, где может быть сказано и написано что угодно; 2) целостность, то есть данные поступают полностью (кроме случаев сильного грима, и т. п.), здесь не возникает ситуаций, когда данные подаются однобоко, что-то упускается или замалчивается, и по какой-то части делаются выводы о целом, что встречается при анализе поведения; 3) доступность, то есть можно определять тип правового сознания по его правовой культуре не зная многого о жизни конкретного человека, что позволяет определять тип малознакомых или малодоступных людей; 4) скорость, являющаяся следствием предыдущего качества, что при развитых навыках иногда позволяет уверено определять тип в течение первых минут общения. Недостатками «образного метода» являются: 1) субъективность процесса, то есть сложно передать речью процесс определения типа конкретного человека так, чтобы это действие имело смысл; [следует отметить, что субъективность процесса не означает субъективности результата, то есть мнения о типе конкретных людей вполне могут и должны совпадать в приемлемом проценте случаев, несмотря на субъективность процесса получения этого результата]; 2) неформализуемость, являющаяся следствием предыдущего качества, и потому написать толковое учебное пособие по этому методу — задача нетривиальная; сейчас обучение можно представить на примере, то есть при наблюдении за людьми, чей тип определён и отработкой навыка чувствовать в них качества их типа (для этого годятся описания дихотомий, аспектов, функций, типов и интертипных, встречаемые в книгах), либо попытками почувствовать в типируемых взаимоисключающие качества (полюса дихотомии, к примеру) — которое из них ощущается чётче, либо стремлениями почувствовать какие-то особые качества конкретных типов, насколько они явно ощущаются; 3) не всегда строго научное отношение к методу, являющееся следствием описаных выше двух качеств, затрудняющих вербальную передачу опыта и обмен им. Физиогномический метод определения форми правового сознания его субъектов.           Основным отличием от образного метода является то, что, кроме динамических проявлений человека как субъекта правового сознания (мимика, эмоции, движения), данный метод учитывает также объективные статические признаки относящиеся к его телу (черты и форма лица, конституция, особенности строения конечностей и др.). Благодаря наличию формализованных описаний признаков, физиогномический метод лишен основных недостатков образного метода: субъективности процесса типирования и отсутствия четких критериев определения типа. Основными соционическими направлениями, занимающимися развитием данного метода, являются школы Т. Духовского и С. Филимонова. Как правило, типировщики применяющие данный метод, им не ограничиваются, используя также иные методы определения типа. Критики физиогномического метода отмечают недостаточное теоретическое обоснование или отсутствие статистических исследований, из которых следовала бы корректность сопоставления физиогномических признаков типу обработки информации психикой. Прочие псевдонаучные методы.  Астрологический метод — основан на анализе натальной карты и соотнесении её с признаками типов правовыъ сохнаний ее субъектов. Существуют публикации на данную тему известных социоников Г. Шульмана[13], В. Мегедь[13] и астрологов М. Гута[13], П. Максимова[13]. Примером представителей являются Е. Русин и Л. Чекушкина, которые свой метод называют астросоционикой или астроникой. Графологический метод — основан на анализе почерка (необходимо также знание пола, возраста и активной руки). Примером представителя является И.Гольдберг. Совместная работа с Н. Денисенковым - "Корреляция графологического и соционического анализа по Юнгу"[14]. Таким образом, рассматривая соционическую форму украинского правового сознания как форму, которая имеет некризисный цикл социальной активности, имеющий относительную самостоятельность как положительное явление в статическом праве, думаем, что дальнейшие исследования существенно помогут изучить разные свойства правового сознания и правовой культуры.

                                                Список использованных источников:

1.        Павлов В., Малая Н., Семенча И., Гудрамович В., Пецольд С. «Что показал эксперимент СРТ-99» (кодировка KOI8)     – М, 2010.

2.        Ельяшевич А., Павлов В. Ещё раз о результатах эксперимента СРТ-99» (кодировка KOI8).     – М, 2010.

3.        Сравнение проведенных тестирований»   //  vikrob.narod.ru

4.        Юнг и постъюнгианцы - М. 2011.  - С. 143—149,  

5.        Sipps, G.J., R.A. Alexander, and L. Friedt. «Item Analysis of the Myers-Briggs Type Indicator.» Educational and Psychological Measurement, Vol. 45, No. 4 (1985), - Р. 789—796.

6.        McCrae, R.R. and P.T. Costa. «Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the Perspective of the Five-Factor Model of Personality.» Journal of Personality, Vol. 57, No. 1 (1989),  - Р. 12-40.

7.        Абельская Е. Ф. Типоведческое исследование психического склада личности : автореф. дис. … канд. психол. наук : 19.00.01. – М, 2009. -    20 с. 

8.        David J. Pittenger. «Measuring the MBTI… and Coming Up Short».Journal of Career Planning & Placement. - Аutumn, 2010.

9.        Druckman, D. and R.A. Bjork, Eds. In the Mind’s Eye: Enhancing Human Performance. Washington, DC: National Academy Press, 2011.

10.      Myers-Briggs Widely Used But Still Controversial //  vikrob.narod.ru

11.      Howes, R.J. and T.G. Carskadon. «Test-Retest Reliabilities of the Myers-Briggs Type Indicator as a Function of Mood Changes» Research in Psychological Type, Vol. 2, No. 1. – 1979.  – Р.  67-72.

12.      Harvey R. J. Reliability and Validity, in MBTI Applications. A.L. Hammer, Editor. Consulting Psychologists Press: Palo Alto, 1996. – Р. 5- 29.

13.      http://www.socionics.org/theory/loader.aspx?load=int_shulman.html

14.      ЗОРОАСТРИЙСКАЯ ТИПОЛОГИЯ //  vikrob.narod.ru