Право /8. Конституционное право

К.ю.н. Холодова Е.И.

Белгородский университет кооперации, экономики и права

Состояние и перспективы развития

мировой юстиции в России

Конституция Российской Федерации провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей социальной ценностью и возложила на государство обязанность по их соблюдению и защите. В реализации этой государственной задачи особая роль отводится судебной власти – главной гарантии обеспечения законности, охраны прав, свобод и законных интересов личности. При этом значимой, наиболее доступной и понятной для граждан является деятельность мировых судей, которые максимально приближены к населению и правомочны оперативно разрешать повседневные, малозначительные категории дел.

Выявление сущностных признаков, особенностей функционирования мировой юстиции позволяет с научной точки зрения оценить современные тенденции ее развития в России и предложить наиболее оптимальные варианты совершенствования деятельности мировых судей в целях повышения эффективности судебной власти.

С принятием основополагающих законов о судебной системе и статусе судей в основном была создана соответствующая нормативная база, обеспечивающая качественное формирование мировой юстиции. Однако нечёткость статуса мировых судей, проблема определения объёма их полномочий и функций, отсутствие научно обоснованного определения мировой юстиции и единых подходов по ключевым вопросам ее статуса оказывают отрицательное воздействие на эффективность осуществления правосудия мировым судом, не позволяют в полной мере обеспечить суд «скорый и правый», в определенной степени препятствуют формированию полноценной системы судов субъектов Федерации. Поэтому теоретическая разработка вопросов, связанных с развитием мировой юстиции как правового феномена, является, безусловно, актуальной. Исследование института мировой юстиции дает возможность современному законодателю определить её перспективы, роль и место в формировании гражданского общества, значение в правовой политике нашего государства.

Для установления сущности, содержания и социального предназначения института мировой юстиции особо значимым является определение характеризующих ее терминов.

Слово «мир» в русском языке трактуется как «народ», «согласие», «примирение». Под юстицией понимается: а) правосудие, судопроизводство; б) совокупность государственных органов, занимающихся судопроизводством; в) система судебных учреждений. Поэтому само понятие «мировая юстиция» означает организационную систему местных судебных учреждений ограниченной юрисдикции, разрешающих малозначительные дела по упрощённой процедуре при наличии первоочередной задачи примирения сторон.

Мировой судья традиционно рассматривается как примиритель спорящих сторон, судья совести, хранитель мира и спокойствия.

Следовательно, социальное предназначение мировой юстиции состоит в урегулировании малозначительных правовых и социальных конфликтов на основе не только действующих законов, но обычаев и внутреннего убеждения («совести»), разрешении споров в упрощенном, ускоренном порядке на локальной территории с главной задачей примирения сторон.

В современных условия российской действительности институт мировой юстиции представляет большую социальную и правовую ценность, поскольку, во-первых, с позиций обеспечения эффективности судопроизводства, она разгружает общую судебную систему от малозначительных уголовных, административных и гражданских дел; во-вторых, затрагивая внешний аспект судопроизводства, она создаёт идеальные условия для упрощения процессуальной формы, так как отказывается от излишних формальностей судебного процесса; и, в-третьих, мировая юстиция является важной гарантией судебной защиты прав и свобод, законных интересов личности. В функционировании мировой юстиции заинтересованы как рядовые граждане, что определяет их авторитет и популярность среди населения, так и государственная власть в целом. При этом следует подчеркнуть, что по особенностям организационного построения, определению пределов компетенции и круга полномочий, а также основным процедурам судопроизводства институт мировых судей в Российской Федерации ещё не совершенен.

Концепция судебной реформы, утверждённая Постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 г., предусмотрела введение мирового суда в качестве звена судебной системы [4, с. 111]. Однако современной законодательство чаще оперирует термином «мировой судья» – даже соответствующий закон именуется «О мировых судьях в Российской Федерации» [2], хотя по существу речь в нем идет о мировых судах. Более того, современная теория государственного управления как раз и предполагает обезличенность власти как таковой. В частности, согласно конституционным нормам, правосудие в нашей стране осуществляется судом, а не судьей; судебные решения выносятся от имени Российской Федерации, а не от имени какого-либо конкретного судьи. Поэтому положения Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и закона о мировых судьях должны быть пересмотрены и уточнены.

Следует признать, что отсутствие в современном законодательстве полного понятийного аппарата, отражающего сущностные характеристики мировой юстиции, порождает не только неясность в статусе мировых судей, но и ведёт к коллизионности нормативно-правовых актов.

Применительно к вопросу следует указать, что категории «мировой суд» и «мировая юстиция» употребляются только в юридической литературе и пока носят исключительно теоретический характер.

В этом плане следует согласиться с А.Н. Сачковым, который пишет, что «до сих пор в юридической науке лишь обозначена потребность в мировой юстиции и отсутствует ясное понимание, что она означает применительно к пространству судебной власти. Это проявляется не только в отсутствии научно обоснованного определения потребности в ней, но и в отсутствии достаточно ёмких формулировок дефиниций терминов «мировая юстиция» и «мировой судья», которые могли бы раскрыть сущность рассматриваемого суда; общепринятого и законодательно закреплённого целеполагания современного проекта мировой юстиции» [5, с. 46].

Как видим, для российского законодателя на разных исторических этапах характерен неоднозначный подход к понятию и содержанию мировой юстиции и отражению их в нормативном материале. На наш взгляд, изложенное порождает проблемы, связанные с определением статуса и объема компетенции мирового судьи в РФ и деятельностью мирового суда в целом.

Далее считаем, что использование российским законодателем понятий «мировой суд» для обозначения органа судебной власти и звена судебной системы, «мировая юстиция» – для системы мировых судов и «мировой судья» – для соответствующего должностного лица. В противном случае на практике могут встречаться такие казусы. Например, мировой судья умер, но из этого юридического факта никак не следует вывод о том, что мировой суд, в котором он осуществлял свои должностные обязанности, тоже «умер» или каким-либо иным образом прекратил своё существование. Аналогичная ситуация, может, на первый взгляд, абсурдная, возникает при назначении нового мирового судьи в судебный участок. Мировой суд как организационная форма функционирования мировой юстиции объединяет деятельность и мирового судьи и, например, его секретаря; финансирование из государственного бюджета предусмотрено для судов, а не лично судей. Более того, данное положение весьма чётко проведено в действующем законодательстве РФ в отношении федеральных судей – ни в одном законе суд и его судьи не отождествляются. Этот вывод вытекает из самого характера современного государства, основанного на системе научного управления обществом. Считаем, российскому законодателю для обеспечения единства и внутренней логической непротиворечивости законодательства следует чётко разграничивать термины «мировой суд» и «мировой судья» и правильно использовать их в правотворческом процессе.

Это привело бы отечественное законодательство о мировой юстиции в соответствие с Концепцией судебной реформы в РСФСР 1991 г., с нормами Конституции РФ 1993 г., и, наконец, с историческим прошлым.

Возвращаясь к характеристике института мировой юстиции в России, рассмотрим порядок формирования мировых судов. Ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» [2] предусматривает учреждение мировых судов, которые отнесены к низовому звену судов общей юрисдикции субъектов РФ. В соответствии с Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» [3] мировые судьи в РФ являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую судебную систему РФ. Мировые судьи осуществляют правосудие от имени Российской Федерации. Вступившие в законную силу постановления мировых судей, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. На мировых судей распространяются установленные федеральным законодательством гарантии независимости и неприкосновенности судей, их материального обеспечения и социальной защиты. При этом законодательством субъектов РФ мировым судьям могут быть установлены дополнительные гарантии материального обеспечения и социальной защиты.

Таким образом, мировые судьи входят в судейское сообщество.  Среди множества правовых проблем в центре внимания находится и проблема
формирования мировой юстиции – назначения или выборности мировых судей. Сегодня о ней говорят достаточно много. Причем для одних это панацея для решения многих сложных вопросов, относящихся к осуществлению правосудия, для других - путь совершенствования и демократического развития государства, для третьих - важнейший шаг в осуществлении судебной реформы в Российской Федерации.

Считаем, сложившаяся практика формирования института мировой юстиции является нарушением принципов народовластия и независимости судебной власти. К сожалению, ряд учёных, юристов-практиков исключают выборный способ формирования корпуса мировых судей как несоответствующий целям обеспечения государственной защиты судей и по причине длительности избирательной процедуры.

Для сравнения, в дореволюционной России принцип выборности также имел не только сторонников. Отдельные дореволюционные правоведы [например, см.: 6] считали, что выборность подрывает независимость суда потому, что кандидат на должность судьи вовлекается в политическую борьбу, а после избрания старается определенным образом «отблагодарить» за оказанную поддержку и «получить дивиденды» в земском собрании или городской думе для избрания на следующий срок.

Другие современники реформы обращали особое внимание на условия осуществления принципа выборности, отмечая, что выборы судей органами местного самоуправления, организованными на демократических началах, гарантировали бы доверие местного населения.

Следует констатировать, что введение выборности объяснялось тем, что мировой судья должен был пользоваться доверием местных обывателей. При этом не последнюю роль играло еще одно обстоятельство: возможность возложения материальных расходов на избрание тысяч мировых судей на местные бюджеты, во избежание обременения центрального аппарата и казны.

В функционировании мировой юстиции Российской Федерации по сравнению с периодом Российской Империи ещё обращает на себя внимание и такая проблема, как особый порядок пересмотра решений, вынесенных мировым судьёй (апелляционная форма обжалования). Заметим, действовавшие в дореволюционной России правила судопроизводства не предусматривали ситуации, когда вышестоящей инстанцией для мировых судов выступало бы одно из звеньев общих (по терминологии законодательства XIX века) судов. В таком качестве в Российской Федерации выступает районный суд. Аналогичным образом устроена и процессуальная составляющая мировой юстиции Англии, которая считается родиной мировых судебных учреждений. Нельзя провести параллель и с федеративным государством США, где решения мировых судов хотя и обжалуются в суд общей юрисдикции, но в суд штата, а не в нижний уровень федеральной системы судов [7, с. 53].

Представляется, что подобная модель инстанционности в судопроизводстве Российской Федерации является компромиссным решением двух проблем, имевшихся в функционировании отечественной судебной системы конца ХХ столетия: востребованности возрождения института мировых судов и необходимости снижения нагрузки на нижнее звено федеральных судов общей юрисдикции.

В итоге полагаем, в целях оптимизации деятельности мировых судей в России следует законодательно закрепить и правильно использовать в правотворчестве термины «мировой суд» для обозначения органа судебной власти и звена судебной системы, «мировая юстиция» – для системы мировых судов и «мировой судья» – для соответствующего должностного лиц; ввести в закон о мировых судьях и соответствующее процессуальное законодательство положение о том, что главной целью их деятельности является примирение сторон спора; строго соблюдать конституционное положение, согласно которому мировые суды являются судами субъектов Федерации; ограничить в федеральном процессуальном законодательстве подсудность мировых судов в соответствии с их социальным предназначением; учредить органы мирового судейского сообщества (конференции мировых судей субъекта РФ и Всероссийский съезд мировых судей); сформировать организационно обособленную и постоянно действующую вышестоящую мировую инстанцию для рассмотрения жалоб на решения участковых мировых судей со статусом суда субъекта РФ (Апелляционный мировой суд субъекта РФ); принять меры по максимальному упрощению и ускорению мирового судопроизводства, для чего ввести в процессуальное законодательство соответствующие процедуры; при формировании корпуса мировых судей учитывать возможность выборного начала, что будет свидетельствовать о полной реализации принципов народовластия и независимости судебной власти.

Представляется, что изменения в статусе мировых судей позволят придать современной модели мировой юстиции более целостное и качественное законодательное оформление, устранить имеющиеся проблемы и недостатки, приблизить к населению и в конечном итоге – повысить авторитет судебной власти в целом.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с поправками от 30.12.2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Федеральный конституционный закон от 31.12. 1996 г. (в ред. Федеральных конституционных законов от 15.12. 2001 г., 04.07.2003 г., 05.04.2005 г.,09.11.2009 г., 27.12.2009 г.,06.12.2011 г.) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1.

3. Федеральный закон от 17.12.1998 г. (в ред. Федеральных законов от 19.06.2004 г., 22.08.2004 г., 30.11.2004 г., 05.04.2005 г., 11.03.2006 г., 02.03.2007 г., 22.07.2008 г.) «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 51. Ст. 6270.

4. Концепция судебной реформы в Российской Федерации, одобренная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. М., 1992.

5. Сачков А.Н. Правовая модель мирового суда: принципы современного конструирования // Российская юстиция. 2007. № 3.

6. Городынский Я.К. Причины недостатков нашего выборного мирового института. СПб., 1900. Оттиск из газеты «Право» за 1899 г.

7. Фридмен Л. Введение в американское право. М., 1993.