Экономические
науки/13. Региональная экономика
К.э.н. Коротаева
Е.А.
Удмуртский
государственный университет, Россия
Собственные доходы сельских поселений в
развитии муниципальных образований
Одной из особенностей современного этапа
управления в Российской Федерации является преимущественное определение
потребностей населения и стремление решать проблемы посредством участия самого
населения. Предполагается, что инструментом реализации нужд местных
сообществ станет институт местного
самоуправления как неотъемлемый элемент
гражданского общества. В частности, такая миссия служила ориентиром в
начале реформы местного самоуправления, связанной с принятием Федерального
закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ [1].
Изначально реформа декларировала
оптимизацию бюджетных отношений между уровнями бюджетной системы Российской
Федерации (государственным и муниципальным), а также совершенствование доходных
и расходных полномочий (потоков финансовых ресурсов) между руководителями
государственного и муниципального уровней.
При этом законодательством РФ определены
собственные и регулирующие доходы бюджетов. Собственные доходы (виды доходов,
закрепленных законодательством РФ на постоянной основе полностью или частично
за соответственными бюджетами) делятся на две составляющие:
- налоговые (закреплены за
соответствующими бюджетами);
- неналоговые (от использования и продажи
имущества, оказания платных услуг и другие).
Важно отметить, что финансовая помощь из бюджета другого уровня
бюджетной системы не является собственным доходом соответствующего
бюджета.
К регулирующим доходам бюджета относятся федеральные и региональные
налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в
процентах) в бюджеты субъектов РФ или местные бюджеты на очередной финансовый
год, а также на долговременной основе (не менее чем три года) по разным видам
таких доходов [2].
На практике собственными налоговыми
доходами целесообразно считать налоги, в полном объеме поступающие в
соответствующий бюджет (то есть по
схеме «один налог – один бюджет»).
Именно они могут служить основой для оценки экономического потенциала
муниципальных образований, а также для непосредственной реализации функции
самоуправления как таковой.
Налоговым кодексом РФ к местным налогам, зачисляемым в бюджет
сельских поселений по нормативу 100 процентов,
относятся земельный налог и налог на имущество физических лиц (статья
15) [3].
Казалось бы, доходы на выполнение
закрепленных законом полномочий являются достаточными. Однако на практике
реализация обозначенных законом действий – процесс достаточно сложный.
Основными причинами этого представляются следующие:
- количественный параметр (в результате
реформирования в Российской Федерации было образовано беспрецедентно большое
количество муниципальных образований) (по состоянию на 1 января 2011 года в РФ
было зарегистрировано более 23 тыс. муниципальных образований, в том числе
более 19 тыс. сельских поселений) [4];
- качественный параметр (изначально
уровень развития муниципальных образований был чрезмерно разным – некоторые
муниципалитеты были готовы к реформированию, другие – нет);
- монофокусность реформы (учитывая
объективные различия муниципальных образований, необходим мультифокусный
подход, учитывающий разнообразие местных сообществ);
- дифференцированный ресурсный потенциал
муниципальных образований даже в пределах одного региона (в начале реформы не
учитывался ресурсный потенциал муниципальных образований, который сильно
варьируется в зависимости от региона, местоположения, наличия производственного
ядра, управленческих кадров, инфраструктуры и других факторов).
Одним из важнейших ресурсов на уровне
сельских поселений является земля. Поскольку Налоговым кодексом РФ земельный
налог относится к собственным налогам муниципальных образований (сельских
поселений), представляется целесообразным определить долю земельного налога в
общих доходах местных бюджетов (таблица 1). Для анализа выбраны показатели в
среднем по сельским поселениям трех муниципальных районов Удмуртской
Республики:
- Дебесского района;
- Игринского района;
- Шарканского района.
Таблица 1
Доля земельного налога в общих доходах местных бюджетов – в среднем по сельским поселениям
муниципальных районов
(данные за
2010 год)
|
Название муниципального района |
Доходов – всего, тыс. руб. |
Доля доходов – всего, % |
Земельный налог, тыс. руб. |
Доля земельного налога в общих доходах бюджета, % |
|
По сельским поселениям Дебесского района |
32027 |
100 |
2079 |
6,5 |
|
По сельским поселениям Игринского района |
104799 |
100 |
5655 |
5,4 |
|
По сельским поселениям Шарканского района |
55763 |
100 |
3612 |
6,5 |
На основании данных табл. 1 видно, что в
разрезе сельских поселений рассматриваемых муниципальных образований доля
земельного налога в общих доходах местных бюджетов незначительна и не достигает
даже десятой части доходов (в среднем около 6 процентов).
Вторым собственным источником доходов
бюджетов сельских поселений, утвержденным Налоговым кодексом РФ, является налог
на имущество физических лиц. В таблице
2 определена доля налога на имущество физических лиц в общем объеме доходов
местных бюджетов сельских поселений.
Таблица 2
Доля налога на имущество физических лиц в общих
доходах местных бюджетов – в среднем по
сельским поселениям муниципальных районов
(данные за 2010 год)
|
Название муниципального района |
Доходов – всего, тыс. руб. |
Доля доходов – всего, % |
Налог на имущество физических лиц, тыс. руб. |
Доля налога на имущество физических лиц в общих доходах бюджета, % |
|
По сельским поселениям Дебесского района |
32027 |
100 |
1635 |
5,1 |
|
По сельским поселениям Игринского района |
104799 |
100 |
3824 |
3,6 |
|
По сельским поселениям Шарканского района |
55763 |
100 |
2541 |
4,6 |
На основании данных табл. 2 следует вывод
о несущественной доле налога на имущество физических лиц в общих доходах
бюджетов сельских поселений. Показатель в среднем ниже земельного налога и
колеблется в пределах от 3,6 процента по поселениям Игринского района до 5,1
процента по сельским поселениям Дебесского района.
Для объективной оценки необходимо свести
данные по двум налогам – земельному и налогу на имущество физических лиц – в
одну таблицу и проанализировать долю собственных доходов бюджетов сельских
поселений, которые в объеме 100 процентов (следовательно, гарантированно и
долгосрочно) поступают в местные бюджеты (таблица 3).
Таблица 3
Доля собственных доходов в общих доходах местных бюджетов – в среднем по сельским поселениям
муниципальных районов
(данные за
2010 год)
|
Название муниципального района |
Доходов – всего, тыс. руб. |
Доля доходов – всего, % |
Сумма земельного налога и налога на имущество физических лиц, тыс.
руб. |
Доля земельного налога и налога на имущество физических лиц в общих
доходах бюджета, % |
|
По сельским поселениям Дебесского района |
32027 |
100 |
3714 |
11,6 |
|
По сельским поселениям Игринского района |
104799 |
100 |
9479 |
9,0 |
|
По сельским поселениям Шарканского района |
55763 |
100 |
6153 |
11,1 |
Как показывают данные табл. 3, в
совокупности земельный налог и налог на имущество физических лиц как
собственные источники доходов местных бюджетов по своему объему незначительны
(около 10 процентов). Следовательно, указанные источники не могут гарантировать
качественное выполнение задач муниципалитетами и не являются гарантом
реализации всех обозначенных законодательством полномочий на местном уровне.
Таким образом, доля собственных доходов с
расходами местных бюджетов сельских поселений несопоставима. Реально местные
бюджеты (без финансовой поддержки других уровней бюджетной системы РФ) могут
реализовать за счет собственных финансовых источников незначительную долю
определенных законодательством полномочий.
В связи с этим, сложившуюся на сегодняшний
день систему в отношении некоторых муниципальных образований можно назвать
«квазисамостоятельностью» муниципальных образований.
Таким образом, в процессе развития
реального местного самоуправления существует множество проблем. Однако,
самоуправление как волеизъявление народа, проживающего на определенной
территории, при условии соблюдения прав и выполнения обязанностей есть
неотъемлемый элемент цивилизованного развития, а также гражданского общества. В
связи с этим представляется, что повышение эффективности местного
самоуправления в Российской Федерации должно предполагать:
- использование
ресурсного подхода (на основе анализа ресурсов и способностей муниципальной
экономики. Предлагается
рассматривать муниципальное образование как совокупность ресурсов и способностей,
определяющих его стратегию и эффективность деятельности. В соответствии с
ресурсным подходом, эффективное развитие предполагает оценку и дальнейшее
использование имеющихся ресурсов и ресурсного потенциала субъекта
хозяйствования с учетом его конкурентных преимуществ);
- мультифокусность реформ (нужно учитывать
разнообразие местных сообществ);
- предпочтительное использование
управленческого ресурса;
- закрепление источников и финансовых
полномочий за муниципальным уровнем (в первую очередь – усиление налогового
потенциала, а также закрепление источников финансовых ресурсов на долгосрочной
основе);
-
развитие инвестиционного потенциала территорий (развитие малых предприятий,
заинтересованность их в сотрудничестве с органами местного самоуправления,
создание условий для повышения социальной ответственности бизнеса);
- использование непосредственно потенциала
самоуправления (способностей населения, человеческого ресурса);
- мотивационный ресурс (заинтересовать
людей в экономическом, социальном, образовательном, демографическом,
культурном, инфраструктурном, научном развитии территории).
Литература:
1. Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ.
2. Бюджетный
кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1:
Федеральный закон от 31 июля 1998 года №
146-ФЗ.